Решение № 2655 от 18.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2655 гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря Б.К. като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20231110166298 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх. №

347080/04.12.2023г. от КЛЕАНИНГ - БГ“ ЕООД, ЕИК: 202909017, със седалище и адрес на управление – гр. София, п.к. 1000, район „Овча купел“, ж.к. „Овча купел“, бл. 610, вх. Б, ет. 5, ап. 15, представлявано и управлявано от С.З.Д., ЕГН: **********, в качеството му на Едноличен собственик на капитала и Управител, чрез процесуалния му представител – адв. Е. М. В., със служебен адрес: обл. Пловдив, гр. Пловдив, ул. „Житен пазар“ №9; срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ СГРАДА „МЕТРО СИТИ“, БИЗНЕС

ЦЕНТЪР, код по БУЛСТАТ: 176993712, с административен адрес – гр.

София, п.к. 1000, р-н „Младост“, бул. „Александър Малинов“ № 51, вх. 1 и 2, представлявано и управлявано от Председателя на Управителния съвет на етажната собственост – Д. К.ов Р., ЕГН: **********.

Видно от приетото и приложено като доказателство ч. гр. д. № 37348 по описа на СРС за 2023г, на 04.07.2023г. е било депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника, за сума в общ размер от 1453,34 лв., от които – 1260 лв. – главница, и 193,34 лв. – лихва за забава за периода: 24.05.2022г. – 02.07.2023г. Претендира се и лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението (03.07.2023г.) до окончателното изплащане на задължението. В закрито разпоредително заседание, проведено на 24.07.2023г., съдът уважил искането и е издал заповед за изпълнение против длъжника. Така издадената заповед била връчена на длъжника, като същият, в срока по чл. 414 от ГПК, депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което на ищеца бил даден срок по реда на чл. 415 от ГПК да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. В срока по чл. 415, ал. 4 1

ГПК, заявителят е предявил иск по чл. 422 ГПК, като във връзка с изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим.

Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал.

1 и чл. 266 ЗЗД и иск с правна квалификация – чл. 86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът, в качеството на неизправна страна по неформален договор за услуга (изработка) от м. април 2022г. дължи на ищеца сумата от 1 260 лв., представляваща главница – дължимо възнаграждение за извършено през месец април 2022г. почистване на сграда Бизнес център Метро Сити, за което е издадена фактура № 0000001550/09.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 193,34 лв., представляваща лихва за забава за периода от 24.05.2022г. до 02.07.2023г.. Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

Ищецът - „КЛЕАНИНГ - БГ“ ЕООД, твърди, че ответниците ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ СГРАДА „МЕТРО СИТИ“, БИЗНЕС

ЦЕНТЪР, код по БУЛСТАТ: 176993712, с административен адрес – гр.

София, п.к. 1000, р-н „Младост“, бул. „Александър Малинов“ № 51, вх. 1 и 2, му възложили да почиства сградата на Бизнес Център Метро Сити, което включвало измитане, измиване, дезинфекция и подсушаване на асансьорите и площадките на всички етажи и офис секциите, в работни дни, а веднъж месечно - в неработен ден, и извършване на основно почистване на сградата, включващо измиване/избърсване, дезинфекция и подсушаване на външните стъклени входни врати на бизнес центъра, на первазите и парапетите по стълбищата, измиване, дезинфекциране и подсушаване на цялата кабина на асансьорите, измиване на стъклените врати и преградите на партерния и на всеки от другите етажи. Дружеството твърди, че е изпълнило качествено и в срок възложената му работа, като е почистил Бизнес центъра през м. април 2022г., а ответникът приел извършената работа (услуга) без възражения. Била издадена и Фактура № 0000001550/09.05.2022 за дължимото възнаграждение, в размер на 1260лв. Тя била осчетоводена както от ответника, така и от ищеца.

Въпреки това, дължимата сума не била заплатена. Посочено е, че съгласно трайната съдебна практика, след като фактурата е била отразена в счетоводните регистри на дружеството на длъжника, е налице приемане на извършената работа от поръчващия, дори и да не е бил подписан двустранен приемо-предавателен протокол. Счита, че с осчетоводяването на фактурата вкл. и в дневниците за покупките, продажбите и ползването на данъчен кредит, ответникът недвусмислено е признал задължението си към ищеца, като е доказано и съществуването на задължението в пълен размер.

Ищецът твърди, че, тъй като е изпълнил задълженията си по облигационнното отношение между страните, му се дължи възнаграждението по посочената фактура, още повече, че работата била приета. Тъй като Фактурата била получена от ответника на 09.05.2022 и не била платена в 14дневния срок по чл. 303а ТЗ, се дължала и лихва за забава за периода от 2

24.05.2022 до 02.07.2023.

Моли се да бъде признато за установено вземането на „КЛЕАНИНГ БГ“ ЕООД по издадената срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ СГРАДА „МЕТРО СИТИ“, БИЗНЕС ЦЕНТЪР, код по БУЛСТАТ: 176993712, Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 37348 по описа на СРС, 78 с. за 2023г., за сумата от 1 260 лв., представляваща главница – дължимо възнаграждение за извършено през месец април 2022г. почистване на сграда Бизнес център Метро Сити, за което е издадена фактура № 0000001550/09.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 193,34 лв., представляваща лихва за забава за периода от 24.05.2022г. до 02.07.2023г. Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

С молба от 27.06.2024, ищецът е извършил изменение на размера на иска, под формата на намаляване, като с оглед заключението на представената по делото съдебно-счетоводна експертиза, в която е изчислен размерът на законната лихва за периода от 24.05.2022 до 02.07.2023г. в размер на 150,97 лв., претендираният размер е намален до тази сума, като съдът е десезиран за разликата до пълния предявен размер, а именно – за горницата над 150,97 лв. до 193,34 лв. Волеизявлението е потвърдено и с молба от 10.07.2024г.

С оглед молбата на ищеца от 04.11.2024, в която е уточнено, че претенцията, предмет на настоящото производство, е срещу вход 2 на процесната сграда, представлявана от Управителя на Етажната собственост – К. Р., и направеното в съдебно заседание от 28.01.2025 оттегляне на иска по отношение на вх. 1, е прекратено производството по отношение на Етажна собственост Метро Сити Бизнес център, бул. „Ал. Малинов“ № 51, вх. 1.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът

– ЕТАЖНА

СОБСТВЕНОСТ СГРАДА „МЕТРО СИТИ“, БИЗНЕС ЦЕНТЪР, код по БУЛСТАТ: 176993712, е подало отговор на исковата молба, с която се оспорват така предявените искове като неоснователни и недоказани. Възразяват, че между страните по делото са налице договорни отношения в описания в исковата молба обем. Посочва, че към исковата молба не са представени договор между страните, валиден към момента на издаване на фактурата, с предмет – посочения обем от услуги, за конкретния месец. Оспорва се размерът на претендираната сума и както и че издадената фактура е получена от ответниците на посочената от ищеца дата. Спори се също така, че услугата е предоставена в съответствие с уговореното, както и че е приета без забележки. С молба от 07.10.2024г. е направено възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираното задължение. Моли се така предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани, както и да бъдат присъдени сторените в производството разноски, като е направено възражение за прекомерност по отношение на претендираните от ищеца разноски.

3

В съдебно заседание от 28.01.2025г. ищецът, представляван от адв. В., поддържа депозираната искова молба и уточнителната молба, като моли за уважаване на предявените искове, както и за присъждане на претендираните разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът, редовно пР.ан, не изпраща процесуален представител.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На 16.01.2025 е постъпила молба от Етажната собственост на Бизнес център Метро Сити, вх. 2, с административен адрес: гр. София, бул.

„Александър Малинов“ № 51, вх. 2, чрез Председателя на Управителния съвет – К. Р., в която е посочено, че Етажната собственост Бизнес център Метро Сити е учредена на 29.08.2023г., а процесната фактура е била издадена срещу друга Етажна собственост, намираща се на същия адрес, но с друг БУЛСТАТ, а именно – 176993712, поради което моли да бъдат заличени като ответници, тъй като не са имали договорни отношения с ищеца. Представя извлечение от Регистър БУЛСТАТ за Етажна собственост с БУЛСТАТ: 176993712, съгласно което последната е представлявана от Д. К.ов Р.. След служебно направена справка от съда в Регистър БУЛСТАТ, беше установено, че информацията за така посочения председател е вписана на 30.06.2020.

След служебно изискана справка, по делото е прието и приложено като доказателство и писмо от Столична община, Район „Младост“ с вх. № 174387/29.05.2024г., видно от което съгласно Протокол от Общо събрание от 14.04.2022г, Етажната собственост се е разделила на два входа – вх. 1 и вх. 2, като за председател на Етажната собственост на вх. 1, за срок до 2г, считано от 18.04.2022г., е избрана Боянка Калчева, а на Етажната собственост на вх. 2 – за срок до 2г., считано от 29.08.2023г. – К. Р.. Съгласно чл.179, ал.1 ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. В чл. 193 ГПК е предвидена възможност да бъде оборена тази обвързваща доказателствена сила, каквото оспорване не е извършено от ответника в настоящото производство. Процесното писмо е подписано от кмета на СО – район „Младост“, в качеството му на длъжностно лице, като на същото е положен и печат. В случая издателят на документа е упражнявал удостоверителна компетентност, като е отразил, че след направена проверка в Регистъра на Етажната собственост е установено, че процесната сграда е разделена на два входа, всеки от които представлява отделна Етажна собственост, както и че посочените лица представляват Етажните собствености. По съществото си, документът е официален свидетелстващ, защото материализира изявление на длъжностно лице в това му качество. Свидетелстващ е, тъй като е резултат от възприети от автора му факти и материализира неговото удостоверително изявление. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда 4 доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в документа. Това означава, че до доказване на противното, съдът е длъжен да счита, че фактите, отразени в официалния свидетелстващ документ действително са се осъществили.

Като доказателство по делото е представена процесната Фактура № 0000001550/ 09.05.2022, за сума в размер на 1260 лв. с ДДС. Фактурата е издадена от „КЛЕАНИНГ - БГ“ ЕООД, ЕИК: 202909017, а като получател по нея е посочена Етажна собственост Метро Сити Бизнес Център, с БУЛСТАТ:

176993712. Като основание за възникване на задължението е посочено – „Почистване на Бизнес Център м. април 2022г.“ и е посочена банкова сметка, по която да бъде извършено плащането. Представената фактура не съдържа подписи и печати нито на издателя, нито на получателя.

По делото е изслушано и прието без възражения заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което преценено по реда на чл.