Акт от 31.03.2022, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№

41 гр.

Перник, 31.03.2022 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд-Перник, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: Слава

Георгиева

При секретаря Н. С., като разгледа административно дело № 229/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 – чл.

178 от АПК, във вр. с чл. 54, ал. 6, във вр. с ал. 7 от ЗКИР.

Образувано е по жалба, подадена от М.М.Е.,*** против заповед №

716 от 28.04.2021г. на Кмета на община П..

Със заповедта е отказано изменение на кадастрален план на с. Л.**, общ. Перник чрез промяна на границите на имоти с № *** и ***, в кв. ***.

Наведени са оплаквания за незаканосъобразност на оспорения административен акт. Посочено е, че административният орган е направил констатация за наличие на спор за материално право без да изследва всички релевантни обстоятелства, с което е нарушил административно-производствените правила. Изложено е, че след подаване на заявлението за изменение на кадастралния план заинтересованата страна незаконосъобразно се е снабдила с нотариален акт за собственост. Сочи, че ответникът е бил длъжен да се съобрази с неговите документи за собственост и да уважи искането за изменение на плана, а след като не е сторил това е приложил неправилно закона. Искането към съда е да отмени оспорения отказ.

В хода на съдебното производство поради настъпила смърт на жалбоподателя М.М.Е. в производството на мястото на жалбоподателя са встъпили наследниците му: В.Р.Е., с ЕГН **********,*** и М.М.И., с ЕГН **********, дъщеря, с адрес ***.

В съдебно заседание жалбоподателките, чрез процесуалния си представител адв. Б.Б. поддържат жалбата.

В съдебно заседание на 11.03.2022г. жалбоподателката В.Р.Е. чрез процесуалния си представител адв. М.Б. пледира съда да отмени издадената от кмета на община Перник заповед като немотивирана и издадена в нарушение на административно производствените правила. Не прави искане за присъждане на разноски, не представя списък по чл.

80 от ГПК. В депозирани по делото писмени бележки излага съображения за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание на 11.03.2022г. жалбоподателката М.М.И. чрез процесуалния си представител адв. Б.Б. пледира съда да отмени издадената от кмета на община Перник заповед по съображенията изложени в жалбата. Не прави искане за присъждане на разноски, не представя списък по чл. 80 от ГПК. В депозирани по делото писмени бележки излага съображения за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание ответникът – кмет на община П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.Л., оспорва жалбата.

Счита административния акт за законосъобразен. Моли съда да отхвърли оспорването по аргументи, изложени в съдебно заседание и в допълнително представени писмени бележки. Претендира присъждане на съдебни разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Заинтересованата страна – А.А.С. чрез процесуалния си представител адв. А.А. оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да отхвърли оспорването по аргументи, изложени в съдебно заседание като изрично акцентира, че е налице спор за собственост, поради което не може да се променят граници и да се отразяват изменения в кадастрален план до приключване на образувано между страните дело пред районен съд-П.. Претендира присъждане на съдебни разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл.

168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.

149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес съгласно чл.

147, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на пряк съдебен контрол административен акт на основание чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, поради което е процесуална допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Административното производство е проведено по реда на чл. 54, ал. 4, във вр. с чл. 54, ал. 1 – ал. 2 от ЗКИР. Започнало по заявление вх. № 21/ТР-871 от 22.02.2021г., подадено от М.Е., съгласно чл.

51, ал. 3 от ЗКИР до компетентния орган съгласно §

4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР – кмет на община П. С него е направено искане за изменение кадастралния план на с. Л.**, общ. Перник, одобрен с решение № 91/22.04.2008 г. чрез изменение на границата между съществуващи имоти пл. № 582 и пл. № 583, кв. 30. Към заявлението са представени писмени доказателства, от които следва легитимацията на заявителят като собственик на имота – нотариален акт 92, том ІІ, дело 935 от 06.07.1978г. и нотариален акт № 166, том І, дело 718 от 10.04.1992г. От тях е видно, че праводателят на жалбоподателките се легитимира за собственик на урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Л.**, общ. П. с площ от *** кв.м., за който имот, съгласно одобрен със заповед № 632 от 16.06.1975г. от ОбНС-П. кадастрален и регулационен план на селището съставлява парцел ІV-***, кв. ***. От представената със заявлението скица-проект за изменение на кадастралния план на с. Л.**, общ. Перник, изготвен от проектант, вписан в регистъра на правоспособните лица се установява, че заявеното изменение е за промяна на границата между поземлени имоти № *** и № ***, по кадастралния план на селото, при което границата между УПИ ІV-*** и

УПИ ІХ-*** се поставя по отменения кадастрален план, одобрен със заповед № 632 от 16.06.1975г. от ОбНС-П.**.

За образуваното административно производство на основание чл.

26, ал. 1 от АПК е уведомена заинтересованата страна – А.А.С., собственик на имот, чиято граница се засяга, за исканото изменение.

С вх. №

21/ТР-871-1 от 06.04.2021г. С. депозира възражения срещу исканото изменение.

Представила е нотариален акт № ***, том**, дело № ***2014г. за покупко-продажба и нотариален акт № ***, том **, дело № ***/2021г за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка. По силата на първия акт същата се легитимира за собственик на 818/1240 идеални части от урегулиран поземлен имот, представляващ дворно място с площ от ***кв. м. и обозначено на скица като УПИ VІІІ-***, кв. ** по плана на с. Л.**, одобрен с решение № *** от 22.04.2008г., а съгласно вторият същата е придобила собствеността и на останалите 422/1240 идеални части от дворното място, съставляващо УПИ VІІІ-**, кв. ** по плана на с. Л.**.

Възражението е разгледано. Прието е, че е налице спор за материално право по отношение на обекта, за който се предлага изменението. Изводите са обективирани в протокол № КП-21 от 15.04.2021г., приложен по делото.

Кмета на община Перник със заповед №

716 от 28.04.2021г., издадена на основание §

4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, във вр. с Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ, във вр. 44, ал.

2 от ЗМСМА и чл.

21, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е отказал изменението на кадастралния план на с. Л.**, одобрен с решение № 91 от 22.04.2008г. на ОбС-П, представляващо промяна на границата на имоти № *** и № ***, кв. **.

Заповедта е връчена на заявителя на 29.40.2021 г. и в срока по чл.

149, ал. 1 от АПК е постъпила жалба срещу нея.

В хода на съдебното обжалване са приобщени писмени доказателства и е изслушана основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвени от вещото лице Р.М.. Съдът кредитира изцяло заключенията на експерта, като пълни, обосновани и обективни, дадени с необходимите професионални знания и опит. Събраните пред съда доказателства напълно подкрепят установената в административното производство фактическа обстановка. От тях се установява, че действащия кадастрален план е одобрен със заповед № РД-02-14-2227 от 29.12.2000г. на МРРБ, а с решение № 91 от 22.04.2008г. на ОбС-П.*** е одобрен план за регулация и застрояване на с. Л.**.

Според документите на собственост на жалбоподателя, същият е собственик на бившия имот УПИ ІV-***, кв. **, с площ от ***кв.м., одобрен със заповед № 632 от 16.06.1975г. По сега действащия кадастралния план одобрен със заповед № РД-02-14-2227 от 29.12.2000г. на МРРБ площта и имотните граници на имот № ** не съответстват на документите му за собственост и имота е нанесен с площ от ***кв., съответно УПИ ІІІ-*** е с площ от ***кв. м. Според документите на собственост на заинтересованата страна, същата е собственик на УПИ VІІІ-**, кв. **, по регулационния план на селото от 2008г., целият с площ от **кв.м., а по кадастралния план на имот № ** с площ от **кв.м. Този имот е частично идентичен с УПИ ІХ-**, кв. **, с площ от ** кв.м. по отменения кадастрален и регулационен план на с. Л.***от 1975г. На място между двата имота няма цялостно изградена ограда, а участък по букви А, Б и В, която съвпада с отразената имотна граница между имоти с № ***по сега действащия кадастрален план от 2000г. Налице е застъпване от **кв.м.. С процедираното изменение се променят площите на поземлени имоти № ** и **, като към имот ** се приобщават тези **кв.м. в съответствие с документите за собственост на жалбоподателя и границата се поставя по отменения регулационен и кадастрален план от 1975г. за УПИ ІV-**, кв. **.

Горната фактическа обстановка се възприе от представените документи от административната преписка и от събраните в хода на съдебното производство, всичките приобщени като годни доказателства.

При посочените фактически установявания настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, намира следното от правна страна:

Съгласно §

4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР кадастралните планове и регистрите /разписните списъци/ към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района. В настоящия случай е заявено искане за изменение на кадастрален план на с. Л.**, общ. П., одобрен със заповед № РД-02-14-2272 от 29.12.2000г. на МРРБ, по време на действие на § 40 от ПЗР на ЗИД на ЗКИР. Затова компетентен да се произнесе по него е кмета на община Перник. Това е издателят на оспорения отказ, поради което по отношение на него са спазени изискванията за материална и териториална компетентност.

Оспореният административен акт е обективиран в писмена форма съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и е с предвиденото в чл.

59, ал. 2 от АПК съдържание. Посочен е издателят и адресатът му, изложени са фактическите основания, послужили за постановяването и правната норма, която ги субсимира, съдържа ясна разпоредителна част, отразен е редът за обжалването, подписан и датиран е. Поради изложеното застъпената теза за липса на мотиви в писмените бележки на двамата пълномощници на жалбоподателките са напълно неоснователни.

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в АПК, ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ процесуални правила. Същото е образувано в съответствие с разпоредбата на чл.

51, ал. 3 от ЗКИР по подадено заявление от лице, легитимиращо се като собственик. За исканото изменение на кадастралния план са уведомени заинтересованите страни, като им е предоставена възможност за становища. Възражение против поисканото изменение е постъпило, разгледано е и е прието за основателно, по конкретно посочени съображения видно от Протокол № КП-2-1 от 15.04.2021г. С експертното становище се е съобразил издателят на заповедта.

Въз основа на изложеното се приема, че не са налице основания по чл.

146, т. 1, т.