Решение № 75 от 05.03.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Ботевград, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря Н.В.Ч. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20241810200680 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № **** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С. с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Т. А. А., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр. С. ул. „****“ **** **** е наложена „глоба” в размер на 600,00 (шестстотин) лева, за извършено от не го нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от Т. А. А., се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесулния закон. Излагат се съображения, че на датата на нарушението автомобилът е бил ползван от лице, на което е бил отдаден под наем с договор.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, н е се явява, и не се представлява. Депозирана е молба от адв. Д. от САК, която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

1

От фактическа страна:

На 13.07.2023 г., в 12,46 часа, в обл. Софийска, общ. Ботевград, АМ Хемус км 41+300, посока на движение от гр. София към гр. Варна, при въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч, сигнализирано с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAMS1 № 120cd16, насочено към гр. С. приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 135 км/ч, т.е превишаване с 55 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „Ауди КУ 5“ с рег. № ****.

Издаден е ЕФ серия К № ****, с който на жалбоподателя Т. А. А., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, е наложена „глоба” в размер на 600,00 (петдесет) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), а жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 188. (1) (Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) ЗДвП: Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Издаденият ЕФ серия К **** следва да бъде отменен като неправилно и незаконосъобразно издаден, тъй като от събраните по делото писмени доказателства – писмо от ОДМВР С. рег. № ****., Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, Договор за наем на МПС от 01.07.2023 г., справка за пътуване на лице – чужд гражданин, безспорно се установява, че л.а. „Ауди КУ 5“ с рег. № ****, на 13.07.2023 г., в 12,46 часа, е бил управляван от наемателя ****, роден на **** г. във Франция.

От представената справка за пътуване на лице – чужд гражданин, се установява, че на 13.07.2023 г., в 14,10 часа, ****, е влязъл в РБългария през ГКПП Аерогара С. поради което съдът не кредитира писмо рег. № ****., издадено от ОДМВР С. в което е посочено, че към датата на нарушението – 13.07.2023 г., **** не се е намирал на територията на РБългария.

2

Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К № ****, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 1100 лева. С оглед направеното от ОДМВР София възражение за прекомерност на претендираните разноски, което съдът намира за основателно предвид това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение в размер на минималния размер от 400,00/четиристотин/ лева, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. Изм. - ДВ, бл.14 от 2025 г.)

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № **** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С. с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Т. А. А., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр. С. ул. „****“ **** **** е наложена „глоба” в размер на 600,00 (шестстотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР С. да заплати на Т. А. А., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, с адрес гр.

С. ул. „****“ **** **** със съдебен адрес гр. С. бул. „****“ ****, **** **** сумата от 400,00/четиристотин/ лева, разноски по делото, представляващи заплатен адвокатски хонорар.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 3