Решение № 1173 от 07.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1173 гр. Варна, 06.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100501926 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивните жалби вх.№ № 6035/ 19.05.2022г от длъжника „Д.

96"ЕООД ЕИК106069305, представлявано и управлявано от Ц. К. К., както и в.жалба вх.№ 6036/19.05.2022г от Ц. К. К. като физическо лице-длъжник, и двете против Постановлението на ЧСИ от 4.04.2020г за възлагане на недвижим имот - собственост на длъжниците Ц. К. К. ЕГН ********** и Д. Р. К. ЕГН **********, и ЕТ„Д.-Ц. К." ЕИК 813074802, по изп.д.№ № 927/2020 на ЧСИ Захари Димитров, per.№ 808, с район на действие-ВОС, продаден на публична продан, проведена от 17.02.2022г до 17.03.2022г.

И в двете жалби се сочи, че считат действията на ЧСИ по провеждането на публичната продан за незаконосъобразни, а постановлението е незаконосъобразно, тъй като проданта не е била надлежно съобщена и жалбоподателите не са били надлежно уведомени за нито едно изп.действие в хода на цялото изп.дело.

Двете жалби съдържат идентично изложение по оплакванията за следното:

На 3.05.2022г на Кирил К. е било връчено съобщение изх.№ 5188/5.04.2022г по изп.д.№ 20208080400927 по описа на ЧСИ Захари Димитров, адресирано до Д. К. и до Ц. К. К..

С цитираното съобщение на ЧСИ, връчено и получено от Кирил К., е съобщено изготвянето на обжалваното Постановление за възлагане и насрочване предявяване на разпределение по изп. дело.

Съобщението за насрочването на ПП изобщо не е било връчено на жалбоподателите, както и съобщението за провеждането й – било е връчено на адрес, различен от адреса на дружеството, вписан в TP, както и на лице, което не се намира в служебни или трудово1 правни отношения с дружеството.

Допуснати били и сл.нарушения по см.на чл.435 ал.2. т.4 ГПК и чл.435 ал.3 ГПК.

1/ жалбоподателите не били уведомени за изготвената оценка на имотите и по този начин били лишени от възможността да поискат извършването на повторна оценка.

Това довело до продажбата на недв.имот на значително по-ниска от действителната им пазарна стойност, и съответно е опорочена изцяло процедурата по определяне на начална цена на имота и възлагането на имотите на купувача.

Началната цена за ПП на недв.имот е била определена съобразно новите разпоредби на чл.485 ГПК и затова ЧСИ е следвало да извърши нова оценка преди провеждането на проданта, която да бъде съобщена на страните. Затова считат, че определената от ЧСИ начална цена на недв.имот е определена незаконосъобразно в нарушение на чл.494 ал.2 ГПК.

Нормата на чл.494 ал.2 ГПК визира, че началната цена, от която следва да започне наддаването, следва да е в размер на 90% от началната цена на първата продан. При определяне стойността на имота следва да бъдат взети предвид редица фактори - конкретно състояние на имота, местонахождение, предназначение, пазарна конюнктура, цена на кв.м. жилищна площ в съответния район, за да не се стигне до занижена начална цена, тъй като наддаването не би постигнало предвидената в закона цел, което е своеобразна гаранция, че имотът ще се продаде на такава цена, която да позволи на кредитора в максимална степен да удовлетвори вземането си, както и длъжникът да се освободи от задължението, което иначе не би бил в състояние да погаси.

Дори да се приеме, че процесната продан не е първа и попада в изключенията по чл.485 ал.6 ГПК, а извършената е втора по ред, то началната цена на имотите по обявената ПП в случая не е определена по реда на чл.494 ал.2 ГПК /ред.ДВ бр.86/2017г/.

Следователно, налице е неизпълнение законовата регламентация на чл.494 ал.2 предл.посл. във вр.чл.485 и чл.468 ГПК. Нарушаването на тези изисквания опорочава процедурата по наддаване с оглед ненадлежно определени цени при отделните продажби и е основания за отмяна на постановлението за възлагане.

2/ Наддаването при ПП не било извършено надлежно.

- наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити;

- участникът в наддаването не е внесъл задатък и/или не е приложил съответната квитанция;

- проданта не е приключила в законоустановеното време;

- в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.

Посочените нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на проведената ПП, както е дадено в решение № 239/9.10.2014г по гр.д.№ 2533/2014г I ГО на ВКС и ТР № 2/2013г на ОСГТК на ВКС, т.8, които са задължителни за съдилищата.

Затова молят за отмяната на Постановлението за възлагане на недв.имот по ПП, 2 проведена от 17.02.2022г до 17.03.2022г по изп.д.№ 20208080400927 на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808, като незаконосъобразно.

В срока по чл. 436 ал.1 ГПК е постъпил отговор от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК 000694749, представлявано само заедно от Изп.директор Димитър Борисов Шумаров и Прокуриста Милена Ивайлова Ванева, със седалище и адрес на управление: гр.София р-н „Витоша" ***., със становище за неоснователност на подадените жалби по сл.съображения:

1/ страните по изп.дело са били редовно уведомявани за всички предприети от ЧСИ изп.действия, вкл.и за последната публична продан, приключила на 17.03.2022г, на която е продаден ПИ с идентиф.№ *** по КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г на Изп.директор на АГКК, заедно с построената в него СГРАДА с идентиф.№*** ;

2/ След извършване на описа и предявяване на експертната оценка, е проведена първата публична продан.

Проданта, приключила на 17.03.2022г, е поредна ПП, преди провеждането на която ЧСИ е възложил актуализация на пазарната оценка. Следва да се има предвид, че правилата на чл.485 ГПК са приложими само при извършване на първата ПП.

3/ Началната цена за ПП е била определена правилно, съобразно ГПК, като при нова „първа" ПП началната тръжна цената следва да бъде в размер на 80% от оценката, а не 90%, както се твърди в жалбите;

4/ От материалите по делото е видно, че е постъпило само едно наддавателно предложение от купувача „Витрон инвест"ООД ЕИК 203579889. От съставения протокол е видно, че цялата процедура по провеждането й е законосъобразна. - купувачът е внесъл в срок, както задатъка, така и остатъка от предложената цена.

Предвид изложеното счита всички действия по провеждането на ПП за законосъобразни и затова подадените жалби да бъдат отхвърлени като неоснователни.

На осн.чл.436 ал.3 ГПК към преписката е приложено становище от ЧСИ Захари Димитров за неоснователност на жалбата.

СЪДЪТ, като взе предвид материалите по изп.дело и изложените в жалбата оплаквания, намира за установено от фактическа страна:

Производството по изп.дело е образувано по искане на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД ЕИК 0000694749 с представени Заповед за незабавно изпълнение и ИЛ, издадени по ч.гр.д.№ 20405/2019г на ВРС срещу длъжниците:

„Д.“ЕООД ЕИК 813162437,

„Д. 96“ЕООД ЕИК 103069305,

ЕТ„Д.-Ц. К." ЕИК 813074802,

Ц. К. К. ЕГН **********,

3

Д. Р. К. ЕГН ********** , като осъдени същите да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД ЕИК 0000694749 сумата от 1 075 707лв - част от дължима главница в общ размер на 1 927 957,51лв по договор за предоставяне на кредитна линия № 0609010/25.02.2009г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от постъпване на заявлението в съда - 11.12.2019г до окончателното й изплащане, както и съдебно деловодни разноски в общ размер на 36 258,62лв.

Вземането по ИЛ е обезпечено с договорна ипотека, обективирана в НА № 122 том 2 дв.вх.рег.№ 5206/26.03.2009г, подновена на 31.01.2019г в полза на същата банка.

По молба на взискателите е било извършено пълно проучване за имущественото състояние на длъжниците.

С молба вх.№ 13736/1.10.2020г банката-взискател е упоменала актуалния размер на задължението с оглед актуализиране на дълга по изп.дело.

По искане на взискателя е била наложена възбрана върху недвижим имот собственост на длъжниците Ц. К.К., ЕТ„Д.-Ц. К." и Д. Р. К. : ПИ с идентиф.№ *** по КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г на Изп.директор на АГКК, с адм.адрес: гр.Варна р-н „Младост“, Западна промишлена зона, с площ от 648.00кв.м., при посочените граници, ведно с изградената в ПИ СГРАДА с идентиф.№ *** по същата КК и КР, последното изменение на които от 11.03.2020г засяга сградата, разположена в ПИ с идентиф.№№ ***, *** и принадлежи към ПИ с идентиф.№ *** с предназначение: сграда със смесено предназначение, с посочена в документа застроена площ 226кв.м., брой етажи – 2; брой самостоятелни обекти в сградата - няма.

Наложен е и запор върху дружествения дял на Д. Р. К., който притежава в сл. търг.дружества: „Д.“ЕООД с размер на дяловото участие 5100лв.

ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до Д. Р. К. е връчена на 15.10.2020г /л.316, 317/;

ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до Ц. К. К. е връчена лично на лицето на 15.10.2020г /л.319, 320/.

ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до „Д. 96" ЕООД ЕИК 103069305 е връчена на управителя Ц. К. на 12.11.2020г /л.467-468/.

ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до „Д." ЕООД е връчена на управителя Ц. К. на 12.11.2020 п/лист 470-471/.

ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до ЕТ„Д. - Ц. К." е връчена на Ц. К. на 12.11.2020г /л.472, 473/.

Описът на възбранения имот е обективиран в Протокол от 24.11.2020г. Достъпът до него е бил осигурен от Ц. К.К. /л.512/.

Оценката на същия е била изготвена с помощта на вещо лице. Същата е предявена на 18.12.2020г, за което е съставен протокол и от същия е видно, че Ц. К. е получил копие от 4 експертната оценка, както в лично качество, така и в качеството си на ЕТ и управител на дружествата „Д. 96"ЕООД и ,Д."ЕООД. Изготвената оценка не е била оспорена от страните в законоустановения 7-дневен срок.

С разпореждане от 19.01.2021г е насрочена първа по ред ПП на описания недв.имот, която е била проведена през периода от 25.01.2021г до 25.02.2021г, но е обявена за нестанала поради неявяване на купувач.

По молба на взискателя е насрочена втора по ред ПП при начална тръжна цена, изчислена в размер на 90% от предходно определената начална тръжна цена. ПП е била проведена от 27.04.2021г до 27.05.2021г, но отново е обявена за нестанала поради неявяване на купувач.