Присъда № 7 от 06.02.2025, Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 7/06.02.2025 г.

ПО НЧХД № 343 ПО ОПИСА НА РС СМОЛЯН ЗА 2024 г.

Подсъдимият Г. Н. Ю. ЕГН **********, с адрес *, е предаден на съд по тъжба, подадена от Д. И. Х. ЕГН ********** с адрес с. *, общ. *, ул. "*" №*, по обвинение, че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в с.*, общ.*, в условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН **********, като клеветата е разпространена по друг начин чрез коментари написани от него под публикации във * групите „* и *“ и „*“, като

- на 18.08.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във * групите „* и *“ и „*“: „...последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа си!“,“Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора, който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде ми набутаха дрегер пред очите показващ нули!????“,

- на 06.09.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във * групата „*“: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава изпълняващия началник на ** г-н * му е близък приятел и съратник!“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК.

Частният тъжител Д. И. Х. се явява в с.з. с повереника си адв.Б., която поддържа тъжбата, навежда доводи и представя доказателства за виновността на подсъдимия. Пледира за осъдителна присъда.

Подсъдимият Г. Н. Ю. не се явява в с.з. Защитникът му адв.А. оспорва тъжбата, ангажира становище, че описаното в тъжбата деяние не е извършено от подсъдимия. Пледира за оправдателна присъда.

За да се произнесе с приложената присъда, след анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Тъжителят Д. Х. и подсъдимият Г. Ю. са съседи в с.*. През последните 2 години отношенията им се влошили. Двамата се обиждали, сезирали съда и 1 прокуратурата с тъжби, сигнали и оплаквания един срещу друг.

На 18.08.2024 г. преди обед свидетелите И. У. и К. С. – служители на РУ* посетили адреса на тъжителя Д. Х. по подаден от подсъдимия Г.Ю. сигнал за два неправилно паркирани автомобили на ул.* в с.*. Свидетелите И. У. и К. С. установили на място, че два леки автомобила- единият син на цвят джип „*“, другият - червен на цвят „*“ са паркирани на кръстовището на улиците * и *.

Извикали тъжителя Д.Х. и му казали да ги премести. Докато се движили обратно КПП * получили сигнал, че тъжителят и подсъдимият се карат, че Д.Х. заплашва Г.Ю.. След като пристигнали на пункта, около 11,55 ч получили сигнал от свидетеля Б. Ю., че частният тъжител Д. * е блъснал с управлявано от него МПС подсъдимия Г. Ю..

Свидетелите И. У., К. С. и В. Д. се озовали на сигнала в с.*, на кръстовището на ул.* и ул.*, пред дома на тъжителя Д.Х.. Напречно на пътя се намирал син джип „*“ с водач тъжителя Д.Х.. На два метра от него от лявата му страна в тревните площи седял подсъдимия Г.Ю., който след това се изправил. Служителите на РУ-* попитали подсъдимия Г.Ю. нуждае ли се от лекарска помощ, но той отговорил отрицателно. След това снели обяснения за случилото се от присъстващите- от тъжителя Д.Х., от подсъдимия Г.Ю., от подалия сигнала свидетеля Б. Ю.. На тъжителя била извършена проверка за употреба на алкохол от свидетеля инспектор В. Д. с техническо средство Дрегер, при която бил отчетен резултат, сочещ, че Д.Х. не е под влияние на алкохол. Подсъдимият Г.Ю. бил запознат с нулевия резултат отчетен на дисплея на техническото средство. Тъжителят Д.Х. показал на служителите на РУ-* на телефона си видеозапис на ситуацията от монтираната на къщата му камера. Свидетелите У., Д. и С. изгледали записа и преценили, че не е налице реализирано ПТП, затова не предприели други действия. За установеното изготвили докладна записка по случая до началника на РУ-*. Видеозаписите от камерата на къщата на тъжителя Д. Х. били снети и предадени с протокол за доброволно предаване в РУ-*. По образуваната преписка не било констатирано реализиране на ПТП от тъжителя като водач на МПС спрямо подсъдимия Ю. като пешеходец.

От тъжителя Д.Х. по делото е предоставен видеозапис на ситуацията от камерата поставена в имота му находящ се в с. *, ул. „*“ №*. Във връзка с предявяването на това веществено доказателство на страните в хода на производството беше назначена видеотехническа експертиза.

От заключението по нея се установява, че предоставеният компакт диск е с ненарушена цялост и съдържа 82 на брой файлове, на които има видеозаписи, картината от видеозаписите е цветна, камерата не се движи по време на осъществяването на записа. Вещото лице установява липса на прекъсвания, прескачания, манипулация (изрязвания) на записите в компактдиска представен с тъжбата. В заключението по ВТЕ вещото лице описва момента на препречване на движението на синьо МПС от две лица. От подробния анализ на кадрите на съприкосновението на лицето, което стои 2 пред предната лява част на автомобила, с автомобила се установява, че единственото съприкосновение е с пръстите на дясната ръка на лицето стоящо от лявата страна, върху капака на автомобила. През време на тези действия на лицето е видно, че синьото МПС е със светлинен индикатор за натисната спирачна система на автомобила.

От направеното изследване и анализа при кадровата разбивка за позицията на тялото на лицето намиращо се на земята, вещото лице установява наличието на съприкосновение между лицето и синьото МПС, единствено посредством ръцете му.

Въз основа на видеозаписа и заключението по ВТЕ изготвено от вещото лице проф.Сл.Л. съдът приема, че тъжителят Д.Х. не е реализирал ПТП на 18.08.2023 г. в с.*, не е блъснал като водач на МПС подсъдимия Г.Ю.пешеходец. Установява се, че подсъдимият Г.Ю. и неговият син свидетелят Б.Ю. препречват движението на управлявания от тъжителя Д.Х. син на цвят *„*“, и докато в един момент свидетелят Б. Ю. се отдръпва от МПС, подсъдимият Г.Ю. поставя лявата си длан върху капака на автомобила. След това подсъдимият Г.Ю. прави крачка назад, тъжителят Х. активира спирачката на автомобила, след което Г.Ю. прави крачка назад и сяда на земята с поставена дясна длан на земята и подгънат десен крак. От показанията на свидетеля Б.Ю. се установява, че баща му подсъдимия Г.Ю. започнал да вика, че тъжителят го е ударил и затова Б.Ю. позвънил на тел.112.

На 18.08.2023 г. преди идването на служителите на РУ-* по сигнала му за ПТП свидетелят Б. Ю. направил с телефона си клип, на който движейки се показва тъжителя Д.Х., седящ в джипа си и своя баща подсъдимия Г.Ю. седнал на земята. Свидетелят Б. Ю. прави следния коментар: “ Г-н Х. с джипа си току-що блъсна моя баща на пътя пред къщи. Хайде и ние да качим малко в групите. Ето, ето той целият е ударен, (не се чува) и ни заплашва с убийство Х.“. На клипа до подсъдимия Г.Ю. се вижда и по-малкия му син *. Този видеозапис, представен от тъжителя Х. на компакт диск, ведно с видеозаписа от камерата находяща се в имота му беше предявен на страните в с.з.

На 18.08.2023 г. във * групите „* и *“ и „За *“ под клипа публикуван от потребител с имената Б. Ю. бил направен следния писмен коментар от потребител с имената Г. Ю.: “След едногодишен съседски тормоз и неосъществени мераци да ми навредят, днес бе черешката на тортата! След моя молба да премести автомобилите си от кръстовището за да мога да минавам с големия ми бус, г-н Х. ми каза да си гледам работата и че не го интересува дали ще повикам полицията, защото нищо няма да му направят.

Заяви ми да си гледам работата и да викам който си искам, само ми напомни, че неговият Приятел * е началника на полицията. Нямах намерение да викам патрул, но самочувствието на Х., че началника на РУ * му е приятел и го пази ме накара да ги повикам. Естествено че не му направиха акт, а и последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра че звъня на той искаше да ме премаже с джипа си! Дойдоха подчинените на приятеля му * и изиграха един 3 фарс! Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора който умишлено ме блъсна с джипа си пред здецата ми, а от някъде ми набутаха дрегер пред очите показващ нули.!???? Много ми е интересно след заплаха за убийство и опит за такова какво ще предприемат служителите подчинени на *, който пък е верен сътрудник на Х.???“. Клипът бил видеозаписът направен от свидетеля Б.Ю. на 18.08.2023 г. с телефон.

На 06.09.2023 г. във * групата „*“ от потребител с имената Г.Ю. бил препубликуван клипа публикуван от Б. Ю. с коментар: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ * г-н * му е близък приятел и съратник!“.

Свидетелката * *, жител на с.* сочи, че познава тъжителя и подсъдимия.

Твърди, че е администратор на * групата „За *“. Излага, че на 18.08.2023 г. синът на подсъдимия –Б. Ю. публикувал клип в групата, в който обвинил Д.

Х., че е блъснал с автомобил баща му. На видеоклипа се виждало как Г.Ю. стои на земята седнал и пуши цигара, а синът му казва „Ето моят баща е блъснат. Х. иска да го убие.“. Твърди, че Г. Ю. е качил две публикации във * групите „*- *, *“ на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в „*“, в които обвинявал тъжителя Д.Х., че парадира и злоупотребява с това, че * е негов приятел, че е нарушил правилата за движение и е искал да го убие. Към публикациите имало снимки, на които се виждали автомоблите на Д.Х. и полицейски автомобил.

Свидетелят * * твърди, че е съсед на тъжителя и подсъдимия в с.*, че за случая на 18.08.2023 г. първоначално разбрал в качеството си на полицейски служител в РУ-*, защото замествал началника. Било му докладвано, че е получен сигнал на тел.112 от Б. Ю. за това, че баща му Г.Ю. е блъснат с автомобил от Д. Х., който отправяйки заплахи за живота на Г.Ю. се опитал да го прегази. Свидетелят * сочи, че във * групите „За *“ и „*- *, *“ свидетелят Б.

Ю. публикувал видеоклипове, в които казвал „Ето кой блъска хората в с.*“, движейки се говорел. Виждал се Д.Х. в синьо „*“ и седналия на земята Г. Ю., който говорел по телефона. Свидетелят * разказва, че на клипа на няколко пъти Б. Ю. повторил, че Д.Х. е блъснал неговия баща с автомобила си и го е заплашил с убийство. Свидетелят сочи, че вечерта на 18.08.2023 г. клипът бил препубликуван от подсъдимия Г.Ю. с коментар, че това била черешката на тортата след едногодишен съседски тормоз - Д.Х. го блъснал с колата си и искал да го прегази. Г.Ю. качил и други клипове, на които се виждало, че адресът на Х. е посетен от полиция, имало монолог на Ю. с внушение, че Д. Х. не е санкциониран благодарение на протекциите на *. Според свидетеля * публикациите от профила на Г.Ю. били от 18.08.2023 г. във * групите „За *“ и „*-*, *“, а на 06.09.2023 г. във * групата „*“. Обяснява, че от дълго време следи този профил и е уверен, че публикациите от него действително се правят от подсъдимия Ю., тъй като познава начина, по който се изразява.

Свидетелката М.на *а сочи, че е съсед на тъжителя и подсъдимия в с.*.

4

Твърди, че на 18.08.2023 г. във * групата „За *“ видяла публикация от Б. Ю.видеоклип, на който се виждал Д.Х. в син джип и текст: “Ето кой блъска хората в с.*! Добре, че баща ми се размина по възможно най-лекия начин.“.

Според свидетелката се виждало как Б. Ю. снима и говори: “Г-н Х. с джипа си току-що блъсна моя баща на пътя пред къщи“. На записа разпознала и Г. Ю. седнал на земята. Б.Ю. коментирал, показвайки баща си, че целият е ударен, ожулен. Текстът завършвал с думите „И ни заплашва с убийство“.