Определение № 554 от 09.10.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554 гр. Враца, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно частно гражданско дело № 20251400500458 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 889/30.09.2025 г. на Районен съд – Козлодуй, постановено по ч.гр.д. №1430/2025 г., с което е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд-София за разглеждане искането на Е. С. – директор на ТД на КОНПИ, гр.София с правно основание чл.115, ал.1 ЗОНПИ за разкриване на банкова тайна по смисъла на чл.62, ал.2 ЗКИ спрямо проверявано лице Л. В. М. с ЕГН ********** с постоянен адрес: ***.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдебното производство е започнало по молба на Е. С. – подадена в качеството му на директор на ТД на КОНПИ, гр.София, с която се иска разкриване на банкова тайна относно посоченото в молбата лице.

Молбата е депозирана пред Районен съд-София и е образувано ч.гр.д.№ 45065/2025 г. по описа на същия съд. С Определение № 36532/01.09.2025 г. Районен съд-София е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – Козлодуй. В съдебния акт са изложени мотиви, че при наличие на непълнота относно местнокомпетентния съд, следва да намери приложение разпоредбата на чл.46, ал.2 от ЗНА.

Поради това, че производството не е охранително, следва да се приложи чл.105 и сл.от ГПК, като компетентен да се произнесе по искането е районният съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето.

С оглед обстоятелството, че проверяваното лице е с постоянен адрес в ***, съдът е заключил, че компетентен да разгледа делото е РС-Козлодуй.

След постъпване на делото в Районен съд – Козлодуй, е образувано ч.гр.д. № 1430/2025 г. и с Определение № 889/30.09.2025 г. същият съд е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд-София за разглеждане на молбата за разкриване на банкова тайна.

В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че процедурата по чл.115 ЗОНПИ е едностранна – започва и се развива само с участието на молителя, без страна по него да бъде лицето, спрямо което се иска разкриване на банкова тайна, поради което местната 1 подсъдност на основание чл.531,ал.2 от ГПК принадлежи на районния съд по седалище на молителя.

При тези съображения РС-Козлодуй е приел, че компетентен да се произнесе по искането е районният съд по местонахождението на съответното териториално бюро – в конкретния случай проверката е образувана от директора на ТД - София на КОНПИ, поради което съдът е приел, че компетентен да се произнесе е РС-София, при което е повдигнал спор за подсъдност.

Разглеждайки така повдигнатия спор, настоящият въззивен съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на банкова тайна е Районен съд-София.

Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.115 ЗОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл. 91, ал. 3 от ЗПФИ /посочената в ЗОНПИ разпоредба на чл.35, ал.1 е от отменения ЗПФИ/ и сведенията по чл.133, ал. 2 от ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд предвид чл. 62, ал. 7 ЗКИ, чл. 91, ал. 3 ЗПФИ и чл. 133, ал. 5, т.

2 ЗППЦК. В посочените законови разпоредби, както и в ЗОНПИ, обаче липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност при произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл. 115 ЗОНПИ.

Съобразно разпоредбата на чл.46, ал.2 ЗНА, когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.

Настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за прилагане по аналогия на общата местна подсъдност по чл.105 ГПК, която съвпада и с подсъдността в обезпечителното и исковото производство по специалния закон - чл.116, ал.3 и чл.153, ал.1 ЗОНПИ, а именно – по постоянния адрес на ответника. Тази местна подсъдност изхожда от съображението, че делото трябва да се води пред най-удобния за ответника съд, с оглед на това, че той става страна в производството не по собствена воля и не е известно дали искът срещу него е основателен. За разлика от обезпечителното и исковото производство за отнемане на незаконно придобито имущество, в които ответникът взема участие на определен етап от развитието им, производството по чл.115 ЗОНПИ е едностранно, тъй като започва, развива се и приключва само с участието на молителя, без страна по него в нито един момент да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на тайната, поради което не са приложими съображенията, обуславящи компетентност на съда по постоянния адрес на този субект.

В случая искането е подадено от директора на ТД на КОНПИ, гр.София, като организационна структура, която осъществява дейността на комисията на определена територия, поради което компетентен да се произнесе по искането е районният съд по местонахождението на това териториално звено, а не районният съд по постоянният и настоящ адрес на лицето, което е субект на разкриване на банкова тайна.

Както бе посочено, производството по чл.115 ЗОНПИ се развива изцяло едностранно и по тази своя характеристика се доближава до охранителните производства, регламентирани 2 в Част VІ, Глава 49 на ГПК. Съгласно чл.531, ал.2 ГПК, охранителното производство започва по молба, която се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Действително производството по чл.115 ЗОНПИ няма характер на същинско охранително производство, тъй като активно легитимиран да го инициира е държавен орган във връзка с регламентирана със специален закон дейност и търсещото се проявление на последиците на акта засяга и чужда правна сфера. Доколкото обаче подсъдността при едностранното охранително производство е уредена за улеснение и удобство на молителя и за постигане на бързина, то не е налице пречка тази уредба да бъде приложена и към едностранното производство по чл.115 ЗОНПИ. Аргумент в тази насока може да бъде почерпен и от разпоредбата на чл.62, ал.7 ЗКИ, според която разкриването на банкова тайна става до 24 часа, т.е. цели се максимална бързина и процесуална икономия, които биха могли бъдат постигнати по ефективно при разглеждане на искането по чл.115 ЗОНПИ от районния съд по седалището на отправилия го орган.

Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав приема, че компетентен да се произнесе по молбата на директора на ТД на КОНПИ – гр. София е първоначално сезираният Районен съд-София.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия от РС-Козлодуй с Определение № 889/30.09.2025 г. по ч.гр. д. № 1430/2025 г. на същия съд спор за подсъдност с РС-София, че КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искането на директора на ТД на КОНПИ-София за разкриване на основание чл.115, ал.1 ЗОНПИ на информация, представляваща банкова тайна по чл. 62, ал. 6, т. 4 ЗКИ, сведения по чл. 133, ал. 5 ЗППЦК и търговска тайна по смисъла на чл.91,ал.3 от ЗПФИ е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – Козлодуй за постановеното определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554 гр. Враца, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно частно гражданско дело № 20251400500458 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 889/30.09.2025 г. на Районен съд – Козлодуй, постановено по ч.гр.д. №1430/2025 г., с което е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд-София за разглеждане искането на Е. С. – директор на ТД на КОНПИ, гр.София с правно основание чл.115, ал.1 ЗОНПИ за разкриване на банкова тайна по смисъла на чл.62, ал.2 ЗКИ спрямо проверявано лице Л. В. М. с ЕГН ********** с постоянен адрес: ***.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдебното производство е започнало по молба на Е. С. – подадена в качеството му на директор на ТД на КОНПИ, гр.София, с която се иска разкриване на банкова тайна относно посоченото в молбата лице.

Молбата е депозирана пред Районен съд-София и е образувано ч.гр.д.№ 45065/2025 г. по описа на същия съд. С Определение № 36532/01.09.2025 г. Районен съд-София е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – Козлодуй. В съдебния акт са изложени мотиви, че при наличие на непълнота относно местнокомпетентния съд, следва да намери приложение разпоредбата на чл.46, ал.2 от ЗНА.

Поради това, че производството не е охранително, следва да се приложи чл.105 и сл.от ГПК, като компетентен да се произнесе по искането е районният съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето.

С оглед обстоятелството, че проверяваното лице е с постоянен адрес в ***, съдът е заключил, че компетентен да разгледа делото е РС-Козлодуй.

След постъпване на делото в Районен съд – Козлодуй, е образувано ч.гр.д. № 1430/2025 г. и с Определение № 889/30.09.2025 г. същият съд е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд-София за разглеждане на молбата за разкриване на банкова тайна.

В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че процедурата по чл.115 ЗОНПИ е едностранна – започва и се развива само с участието на молителя, без страна по него да бъде лицето, спрямо което се иска разкриване на банкова тайна, поради което местната 1 подсъдност на основание чл.531,ал.2 от ГПК принадлежи на районния съд по седалище на молителя.

При тези съображения РС-Козлодуй е приел, че компетентен да се произнесе по искането е районният съд по местонахождението на съответното териториално бюро – в конкретния случай проверката е образувана от директора на ТД - София на КОНПИ, поради което съдът е приел, че компетентен да се произнесе е РС-София, при което е повдигнал спор за подсъдност.

Разглеждайки така повдигнатия спор, настоящият въззивен съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на банкова тайна е Районен съд-София.

Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.115 ЗОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл. 91, ал. 3 от ЗПФИ /посочената в ЗОНПИ разпоредба на чл.35, ал.1 е от отменения ЗПФИ/ и сведенията по чл.133, ал. 2 от ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд предвид чл. 62, ал. 7 ЗКИ, чл. 91, ал. 3 ЗПФИ и чл. 133, ал. 5, т.