Решение № 6945 от 26.08.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.С., 26.08.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 8 с-в в открито заседание на седми април, през две хиляди и шестнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Р.Г., като изслуша докладваното от съдията гр.д. № 14530 по описа на състава за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./

Ищците Н.П.Р. и В.М.Р. поддържат твърдение, че претърпяли значителни неимуществени вреди, в резултат на травматичните увреждания, които били причинени на всеки един от тях, в следствие на пътно- транспортно произшествие, което настъпило на 21.06.2014г. върху пътен участък от ул. „Н.К.- Ч.“ в района на с. Б. към гр.С.. Според твърденията на ищеца, то било реализирано в следствие на виновното противоправно поведение на водача на лекия автомобил „Рено Меган”, с рег. № *****, който нарушил правилата за движение и след като навлязъл в пътната лента за насрещно движение- реализирал сблъсък с движещия се по пътното платно срещу него лек друг автомобил „Опел Корса“ с рег.

№ *****. Пострадалия Р. управлявал лекия автомобил „Опел Корса“, а пострадалата Р. пътувала на предна дясна седалка на същия лек автомобил. В резултат на удара ищецът Р. твърди, че получил множество порезни рани и подкожен хематом в областта на главата, мозъчно сътресение, контузия на лявата китка, отток и кръвонасядане на първи и втори пръсти на лява ръка, подкожен хематом на предна повърхност на дясна подбедрица. В резултат на удара ищцата Р. твърди, че получила счупване и разместване на гръдната кост, контузия на гръдния кош, кръвонасядания по лявата половина на гръдния кош и двете подбедрици, компресионна фрактура на първи гръден прешлен, дискови хернии мажду ІV, V, VІІІ и ІХ гръдни прешлени, травма на сърцето. С оглед обстоятелството, че причинителят на вредите – водача на споменатия автомобил, имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с ответното дружество – всеки от ищците бил легитимиран да претендира от ответника изплащане на застрахователно обезщетение съразмерно на обема и характера на претърпените вреди. При изложените фактически твърдения, ищецът Н.Р. претендира за осъждане на ответника, да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от 20 000 лева, заедно със законната лихва, считано от деня на причиняването на вредите до деня на окончателното плащане на присъденото обезщетение, а ищцата В.Р. претендира за осъждане на ответника, да й заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от 20 000 лева, заедно със законната лихва, считано от деня на причиняването на вредите до деня на окончателното плащане на присъденото обезщетение. С оглед очаквания изход на спора, всеки от двамата ищци претендира за осъждане на ответника да му заплати и направените съдебни разноски за настоящото производство.

Исковата претенция е оспорена от ответника З. „Б.и.” АД, както по основание, така и по размер. Чрез процесуалния си представител ответникът заявява, че не оспорва настъпването на процесното ПТП, но оспорва валидността на застрахователното правоотношение, като поддържа становище за неговата недействителност, поради липса на застрахователен интерес за лицето, което е сключило договора. Ответникът оспорва и всички останали предвидени в закона предпоставки, определящи задължението му да изплати претендирания размер на застрахователно обезщетение. На първо място, ответникът поддържа становище за липса на причинно следствена връзка между описаните в исковата молба телесни повреди и настъпването на процесното ПТП, като оспорва травматичния произход на някои от посочените травми, а за други твърди, че са в по- малък обем от посочения от ищеца. Сочи, че релевираните от ищците телесни увреждания, за които се претендира изплащане на обезщетение са значително по- леки от посочените в исковата молба. Поддържа твърдение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалите, които е пътували на предните седалки на лекия автомобил, но без да използват предпазни колани, с каквито автомобилът е бил оборудван и по този начин способствали за увеличаване на обема и характера на вредите. Поддържа становище за прекомерност на претендираното обезщетение По всички изложени съображения - ответникът моли за отхвърляне на иска и претендира за осъждане на ищцата да му заплати направените съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетият като доказателство препис от Констативен протокол за ПТП № К-659 от 21.06.2014г. установява, че на 21.06.2014г. на пътен участък от ул.

„Н.К.- Ч.“ в района на с. Б. към гр. С. е настъпило ПТП между лекия автомобил „Рено Меган”, с рег. № ***** управляван от водача Б.И.С. и от друга страна – лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № *****, управляван от Н.П.Р.. В протокола се съдържа отбелязване, че В.М.Р. е била пътник на предната дясна седалка до водача на лекия автомобил „Опел Корса“. Съдържанието на протокола не оспорено от ответника, в частта по отношение на механизма на настъпване на произшествието, който сочи навлизане на лекия автомобил „Рено Меган” в лентата за насрещно движение, където е бил реализиран сблъсък на този автомобил в предната част на движещия се в обратна посока лек автомобил „Опел Корса“ .

Като доказателства по делото са приобщени материалите по ДП № 11305/2014г. по описа на СРТП-ОДП-СДВР, съответно на пр. преписка № 30812/2014г. чието съдържание е обект на анализ от заключението на допуснатата съдебна авто- техническа експертиза.

Заключението на изслушаната и приета /без оспорване/ съдебна авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Й.Д.Й. обосновава следните изводи, относими към предмета на спора: Процесното ПТП е настъпило около 11.45 часа на 21.06.2014г., след като като движещия се със скорост от 42,8 км/ч. лек автомобил „Рено Меган” с рег. № ***** е преминал с по- висока от критичната скорост през десен завой, върху двупосочния път, с една лента за движение във всяка посока, в следствие на което рязко се е отклонил на ляво и е навлязъл в пътната лента за насрещно движение където реализирал удар със своята предна част в предната част на насрещно движещия се лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № *****. Последният е бил управляван от Н.П.Р. и с пътник В.М.Р.. Предпоставка за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил „Рено Меган” с рег. № *****, който е изгубил контрол върху движението на автомобила си. Преди настъпване на удара, участниците в ПТП са се движили един срещу друг, в срещуположни посоки на движение. От техническа гледна точка - причината за удара на насрещно движещите се леки автомобили е навлизането на лекия автомобил „Рено Меган” в лентата за насрещно движение, където (в своята лента за движение) се е движил лекия автомобил „Опел Корса“. За водача на лекия автомобил „Опел Корса“ ударът е бил технически непредотвратим (обективно и субективно), поради краткото разстояние, определено от вещото лице като опасна зона за спиране, докато за водача на лекия автомобил „Рено Меган” ударът е бил обективно предотвратим, при избор на подходяща скорост за движение.

Като доказателство по делото са приети медицински документи – Епикриза № ИЗ 402 издадена от УМБАЛ „Св.

Анна“ АД и Епикриза № ИЗ 13238 издадена от УМБАЛ „Св. Анна“ АД, резултати от медицински изследвания, болнични и амбулаторни листове, както и ЕР на ТЕЛК № 2656/17.12.2015г. на І МБАЛ С., които съдържат данни за здравословното състояние на всеки от ищците след настъпването на процесното ПТП и поради своя специален характер са обект на анализ от допуснатата съдебно- медицинска експертиза в областта на ортопедията и травматологията, както и в областта на неврохирургията.

Заключението на изслушаната и приета съдебно- медицинска експертиза, изготвена от д-р Б.Б. (ортопедия и травматология) анализира съдържанието на приетите като доказателства медицински документи и обосновава следните правнозначими за спора изводи:

·

Пострадалият Н.Р. е получил в резултат от настъпването на процесното пътно- транспортно произшествие следните травми и наранявания с доказано травматичен характер: множество малки порезни рани, повърхностни разрези, подкожен хематом на челната област на главата, отток и кръвонасядане на първи и втори пръсти на лявата ръка и подкожен хематом на предната повърхност на лявата подбедрица. При ищеца липсват клинични и органични данни за претърпяно мозъчно сътресение. Спешна медицинска помощ и лечение на травмите, пострадалият е получил в УМБАЛ „Св. Анна“ АД, където са констатирани и стари съпътстващи заболявания, без травматичен характер. Лечебният и възстановителният период на всички увреди е протекъл в рамките на около един месец, през който е била налице неработоспособност. Не са налице данни за настъпили усложнения в здравословното състояние на пострадалия. Сравнителният анализ на данните, относно механизма на настъпване на процесното ПТП от една страна и естеството на получените травматични увреди на пострадалия от друга страна, мотивира извода, че при настъпване на удара между лекия автомобил „Рено Меган” и лекия автомобил „Опел Корса“, пострадалия Р. не е използвал предпазен колан. В изводите си, вещото лице изразява категорично становище, че травматичните увреди в областта на главата сочат липса на действие на предпазния колан при рязкото спиране на движението, а ударът в челната област на главата е получен в резултат на удара й в бордното табло на автомобила.

·

Пострадалата В.Р. е получила в резултат от настъпването на процесното пътно- транспортно произшествие следните наранявания с травматичен характер: контузия на главата, навяхване на шията, счупване на гръдната кост, контузия на гръдния кош, кръвонасядане на лявата гръдна половина и на двете подбедрици. Спешна медицинска помощ и лечение на травмите, пострадалата е получила в УМБАЛ „Св. Анна“ АД, където са констатирани и стари съпътстващи заболявания, без травматичен характер. Лечебният и възстановителният период на всички увреди е протекъл в рамките на около два месеца, през който е била налице неработоспособност. Не са налице данни за настъпили усложнения в здравословното състояние на пострадалата, но тя съобщава за поява на спорадични болки в средата на гръбнака и поясния отдел на гръбначния стълб. Сравнителният анализ на данните, относно механизма на настъпване на процесното ПТП от една страна и естеството на получените травматични увреди на пострадалия от друга страна, мотивира извода, че при настъпване на удара между лекия автомобил „Рено Меган” и лекия автомобил „Опел Корса“, пострадалата Р. е използвала предпазен колан. В изводите си, вещото лице пояснява механизма на действие на предпазния колан при рязкото спиране на движението, и механизма на получаването на травмите.

Заключението на изслушаната и приета съдебно- медицинска експертиза, изготвена от д-р Х. М. (неврохирургия) анализира съдържанието на приетите като доказателства медицински документи и обосновава следните правнозначими за спора изводи:

·

Пострадалият Н.Р. е получил в резултат от настъпването на процесното пътно- транспортно произшествие следните травми и наранявания с доказано травматичен характер: мозъчно сътресение

(диагностицирано от неврологична клиника след настъпването на ПТП) без изпадане в безсъзнателно състояние; множество малки порезни рани, повърхностни разрези, контузия на лявата китка, подкожен хематом на челната област на главата, отток и кръвонасядане на първи и втори пръсти на лявата ръка и подкожен хематом на предната повърхност на лявата подбедрица. Спешна медицинска помощ и лечение на травмите, пострадалият е получил в УМБАЛ „Св. Анна“ АД. Лечебният и възстановителният период на всички увреди е протекъл в рамките до един месец, през който е била налице неработоспособност.

Не са налице данни за настъпили усложнения в З.равословното състояние на пострадалия в резултат от получените травми.

Разпечатката съдържа 25 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7494d89f-6bd3-4be4-9e3e-bc72c4771a36