Разпореждане № 82081 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 82081 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110119082 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал.1 ГПК.

Постъпила е искова молба с вх. № 213015/02.07.2026г., подадена собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул.

„А., представлявана от професионален домоуправител „В.“ ЕООД, чрез адв. Д. Вълчева и адв. И. Г..

Съдът констатира, че с исковата молба е предявен иск с правно основание чл. 422, ал.

1 ГПК за установяване съществуването на вземане срещу П. С., за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1313/2026 г. по описа на Районен съд Шумен.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК.

На първо място, от изложените в исковата молба фактически твърдения не става ясно откъде произтича легитимацията на „В.“ ЕООД като управител и представител на етажната собственост, доколкото само се цитира сключен договор за управление, без да се сочат конкретни данни за взето решение на Общото събрание за избора му по реда на ЗУЕС.

На второ място, в нарушение на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, в обстоятелствената част на исковата молба липсва каквато и да е индивидуализация на вземанията по основание и по период. Ищецът претендира три отделни главни вземания: сумата от 133,24 евро – главница за управление на ЕС, сумата от 285,20 евро – главница за поддръжка на ЕС, и сумата от 701,17 евро – допълнително гласувани ремонтни вноски в ЕС (като отделно е изброена и сума от 158,41 евро за Фонд „Ремонти“, която също остава напълно неаргументирана). Посочването на общите разпоредби на ЗУЕС и бланкетното твърдение, че се дължат суми, не съставлява надлежно излагане на основанието на иска. За да бъде редовна исковата молба, ищецът следва изрично да посочи конкретния период (по месеци), за който се твърди, че ответникът е останал в забава за плащането на вноските за управление и за поддръжка. По отношение на всяка една от претендираните суми (включително допълнителните вноски за ремонти) трябва да се сочат конкретните решения на Общото събрание на етажните собственици (обективирани в протоколи с посочване на дата на провеждане), с които са определени размерите на съответните месечни или целеви вноски. Наред с това, ищецът следва да изложи фактически твърдения за механизма, по който тези общи вноски са разпределени конкретно за самостоятелния обект на ответника (ап. 9) – дали съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата (чл. 48, ал. 1 от ЗУЕС) или на база брой обитатели, доколкото това е определящо за възникването и размера на субективното право.

На трето място, налице е пълна неяснота и вътрешно противоречие в петитума на исковата молба (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК) относно акцесорните претенции за лихва. В общото си искане ищецът претендира установяване на сумата от 1278,02 евро, „ведно със законна лихва от 29.01.2025 г. до окончателно изплащане на вземането“. Веднага след това обаче, при разписването на отделните пера, за всяка една от четирите главници се иска присъждане н а „законната лихва за период от 16.03.2026 г. до окончателното изплащане“. Така 1 формулирано, искането съдържа едновременно два различни и взаимноизключващи се начални момента, от които започва да тече законната лихва върху едни и същи главници, което прави петитума изцяло неясен и негоден да очертае предмета на търсената защита.

Ищецът следва изрично да отстрани това противоречие, като уточни точния период за всяка една от претендираните лихви. Доколкото се касае за иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, законната лихва върху главниците по правило се дължи от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, поради което ищецът следва да съобрази претенцията си именно с този момент или изрично да поясни какво точно вземане претендира за периода от 29.01.2025 г. до 16.03.2026 г. (дали се касае за мораторна лихва за забава преди подаване на заявлението, или за очевидна техническа грешка при съставянето на петитума).

Също така не е внесена държавна такса.

Мотивиран от гореизложеното,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 213015/02.07.2026г., подадена собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „А., представлявана от професионален домоуправител „В.“ ЕООД, чрез адв. Д. Вълчева и адв. И. Г..

УКАЗВА на ищците, че исковата им молба е нередовна, като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, с нередовности подробно посочени в мотивната част на настоящото разпореждане..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците чрез техните процесуални представител след като съобразят изложеното в мотивната част на настоящото разпореждане да отстранят констатираната нередовност като в едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане с нарочна молба:

Да посочат фактите, от които произтича представителната власт на професионалния домоуправител „В.“ ЕООД и представят съответните доказателства;

Да индивидуализира по основание и период всяко едно от трите претендирани вземания (за управление, за поддръжка и за допълнителни ремонти), като посочи конкретните решения на Общото събрание, с които са приети, и механизма на определянето им за апартамент № 9;

Да отстрани противоречието в петитума, като посочи точния период и размера на претендираната лихва за всяка от главниците;

Да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 134,27 евро.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се връчи на ищците.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2