Определение № 13318 от 03.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13318 гр. София, 03.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110103127 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „ЮАБ Скайкомп.ком“ против „ГП Авиейшън“ ЕООД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца сумата в размер на 500 евро, представляваща обезщетение по чл. 5, пар. 1, буква „а“ във връзка с чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение с над 3 часа на с полет IV751, излитащ по разписание на 24.04.2023г. от Мюнхен и до Прищина, вземането за което е възникнало в правната сфера на пътника Е.И. и Ф.И., ведно със законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 7369/2025 г. по описа на РС - Перник, 126 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното и исковото производство да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че между Е.И. и Ф.И. и ответното дружество възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз с резервационен номер 264457, по силата на който пътникът следвало да бъде превозен с IV751, излитащ по разписание от Летище Мюнхен и пристигащ на Международно летище Прищина.

Представителят на ищеца поддържа, че полетът бил отменен. В исковата молба са изложени твърдения, че разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1500 км, поради което и на основание чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 ответникът дължи обезщетение за голямо 1 закъснение на полета в размер на 250 евро. Представителят на ищеца поддържа, че пътниците са прехвърлили вземането си за обезщетение на ищеца по силата на договор за цесия. В исковата молба са изложени твърдения, че цесионерът е уведомил ответната авиокомпания за настъпилото частно правоприемство на страната и отправил покана за плащане. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: Иск с правно основание чл. 7, т. 1 б. „а” от Регламент /ЕО/ № 261/2004.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По иска с правно основание иск с правно основание чл. 7, т. 1 б. „а” от Регламент /ЕО/ № 261/2004 е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуване на облигационно правоотношение между Е.И. и ответника, както и Ф.И. и ответника по договор за въздушен превоз на пътници, наличие на потвърдена резервация, явяване на пътника навреме на летището, от което е следвало да бъде изпълнен процесния полет, и представяне на лицето за полета, както и отмяната на полета, размерът на обезщетението и разстоянието между летището, от което е следвало да бъде изпълнен полета до летището, на което е следвало да кацне самолета, както и настъпването на частно правоприемство по силата на договор за цесия и уведомяване на насрещната страна за прехвърлянето на вземането.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на обстоятелствата разпределени в тежест на ищеца е да докаже, че отмяната на полета се дължи на извънредни обстоятелства.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят 2 по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2026г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните, като им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и 3 при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4