Решение № 346 от 19.10.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Шумен, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20263630201218 по описа за 2026 година Обжалван е ЕФ серия К № 12840539 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на „Глобал Биомет ЕООД, с ЕИК *********** със законен представител В.Г.А. е наложена имуществена санкция в размер на 25,56 евро/49,99 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.1 от

ЗДВП.

На 24.06.2026г.по делото е депозирана уточняваща молба от адв.

Б.С., относно обстоятелството, че жалбата е подадена от В.Г.А. в качеството му на законен представител на„Глобал Биомет ЕООД, с ЕИК ***********, като е приложено пълномощно.

В жалбата се посочва, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Заявява, че не е извършено нарушение, че няма яснота за извършеното нарушение; сочи, че е нарушена процедурата по установяване на нарушението, че не е посочен номера на МПС, с което е извършено нарушението Моли за решение, с което да бъде отменен изцяло издаденият електронен фиш.

В открито съдебно заседание представляващият дружеството жалбоподател, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуален представител. Депозирано е становище по същество с което се иска отмяна на ЕФ.

Представител на въззиваемата страна се явява в с.з. и изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от 1 фактическа страна следното:

На 15.05.2026 г. в 23:50 часа в Обл. Шумен, по път I-7 км 119+000, до фирма“ С.“, при ограничение на скоростта 60км/ч въведено с ПЗ В-26 и отчетен толеранс от 3 км с ППС ШЕРО ЦСД 3 вид полуремарке с рег.№ СВ 3584 ЕА е установено нарушение с автоматизирано техническо средство или система №00209D32447, като е установена скорост на движение от 73км/ч.

Прието е, че ППС ШЕРО ЦСД 3 вид полуремарке с рег.№ СВ 3584ЕА е собственост на „Глобал Биомет ЕООД, с ЕИК *********** със законен представител В.Г.А..

Бил издаден ЕФ серия К № 12840539 за налагане на имуществена санкция на „Глобал Биомет ЕООД, с ЕИК *********** със законен представител В.Г.А. в размер на 25,56 евро/49,99 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДВП.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена, въз основа приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДВП посочва допустимата скорост на движение извън населени места - 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

Безспорно установено по делото е, че на посочената в ЕФ дата и час ППС ШЕРО ЦСД 3 вид полуремарке с рег.№ СВ 3584ЕА се е движело в обл.

Шумен, по път I-7 км 119+000, до фирма“ С.“, при ограничение на скоростта 60км/ч, въведено с ПЗ В-26 и отчетен толеранс от 3 км.

С автоматизирано техническо средство или система с №00209D32447 е установено нарушение с ППС ШЕРО ЦСД 3 вид полуремарке с рег.№ СВ 3584 ЕА, като е засечена скорост на движение от 73км/ч.

От представения документ на стр. 14 от делото се установява, че ППС ШЕРО ЦСД 3 вид полуремарке с рег.№ СВ 3584ЕА е собственост на „Глобал Биомет ЕООД, с ЕИК *********** със законен представител В.Г.А..

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДВП регламентира, че нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

От материалите по делото се установява, че в конкретния случай нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство или система №00209D32447,като системата е заснел и записала скорост на движение на ППС ШЕРО ЦСД 3 вид полуремарке с рег.№ СВ 3584 ЕА от 73км, след приспадане на допустимото отклонение.

По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост на ППС ШЕРО ЦСД 3 вид полуремарке с рег.№ СВ 3584 ЕА е била засечена на 15.05.2026 г. в 23:50 часа.

В съдебно заседание след възпроизвеждане на съдържанието на файла от представеното доказателство от АНО –СД съдържащо снимка, се установи, че се визуализира рег.№ СВ 3584 ЕА.

Съобразно последните промени на чл.189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.05.2026 г.) За нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е 2 предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в , на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.

В настоящия случай се установява от вписаните в ЕФ данни, че нарушението се изразява в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на полуремарке, което превозно средство не е самостоятелно моторно превозно средство.

Полуремаркето е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл е легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета или полуремаркета.

Хипотезите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП, поради което е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чието запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че чрез 3 налагането на дружеството -жалбоподател на санкция за нарушение, извършено не с МПС, а с полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите индивидуализиращи белези вид, модел, регистрационен номер и собственик, АНО е допуснал нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, не може да бъде санирано в настоящото производство ,като същевременно то е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. /В горния смисъл е Решение №103 от 30.05.2022 год. по КАНД №80/2022 год. по описа на ШАС и др./

Не се споделя становището, изложено в съдебно заседание от страна на процесуалният представител на АНО, че доколкото е налице изменение в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП е възможно ангажиране отговорността на собственика на полуремаркето за извършеното нарушение.

Безспорно е, че в нормата на чл.182 от ЗДвП, с ДВ, бр. 64 от 2025 г., считано от 07.09.2025 год. е налице изменение, съгласно което е предвидена санкция, както за водач на моторно превозно средство, така също и за водач на състав от пътни превозни средства.

В същото време, обаче съгласно легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.20 от ДР на ЗДвП се посочва, че „състав от пътни превозни средства“ са механично свързани пътни превозни средства, които участват в движението по пътищата като едно цяло.

В конкретния казус заснетото полуремарке не представлява състав от ППС само по себе си, а е част от него. По делото липсват данни за идентифициране на участващите в състава ППС, поради което не може да бъде ангажирана отговорността на собственика само на полуремаркето, което както бе посочено по-горе е част от състава и няма възможност за самостоятелно придвижване по пътищата, отворени за обществено ползване.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Възражението за прекомерност заявено в съпроводителното писмо от страна на АНО, съдът намира за неоснователно.Разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако платеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, спрямо действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази част, но не по-малко от минимално определения размер съгласно чл.36 от Закона за адвокатурата.

Като се вземат предвид естеството на производството, и правилата за определяне на съответното минимално възнаграждение, посочени в разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 и чл. 14, ал. 2 и чл. 18 ал. 1 и ал. 2 от същата наредба, настоящият състав намира, че възнаграждението определено в размер на 180 евро, е под предвидения минимален размер, посочен в горепосочените разпоредби. С оглед на това, ОДМВР Шумен следва да заплати на дружеството жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 180 евро.Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 12840539 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на „Глобал Биомет ЕООД, с ЕИК *********** със законен представител В.Г.А. е наложена имуществена санкция в размер на 25,56 евро/49,99 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДВП.