Решение № 389 от 20.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. София, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин И.

Членове:

Даниела Врачева

Георги Ушев като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600493 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.327 от НПК.

С Присъда от 21.04.2023г. по НОХД № 4765/2021г., Софийски градски съд е признал подсъдимата Д. В. В. - родена на ******** г. в гр. ***, обл.

Велико Търново, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, с постоянен адрес по местоживеене - гр. Козлодуй, ул.

“Жилищен комплекс“ № 1, бл.25, ет.1, ап.3 - за ВИНОВНА в това, че на 06.10.2020 г., около 18.50 часа, в гр. София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Пежо", модел "307", peг. номер ********, движейки се по бул. "Драган Цанков" с посока на движение от бул.

"Пейо Яворов" към ул. "Добри Войников", и в района на кръстовището образувано с ул. "Митрополит Кирил Видински", нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:

Чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като водачката на лекия автомобил Д. В. В. при извършване на маневра "завиване наляво", за да навлезе по ул. "Митрополит Кирил Видински", не пропуснала насрещно движещия се по бул. "Драган Цанков", с посока на движение от ул. "Добри Войников" към бул. "Пейо Яворов", мотоциклет марка "Сузуки", модел "ДРЗ 400 CM", с per. № *******, управляван от А. Д.

Т., вследствие на което реализирала ПТП с мотоциклета и по 1 непредпазливост причинила смъртта на А. Д. Т., който починал на 19.11.2020 година в УМБАЛСМ "Пирогов", като настъпилата смърт е в пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка с травматичните увреждания, получени при настъпилото ПТП, а именно - тежката съчетана гръднокоремна травма /изразяваща се в контузия на гръден кош, контузия на белите дробове, счупване на гребена на крилото на дясната хълбочна кост, ретроперитонеален кръвоизлив/ и травма на крайниците /изразяваща се в охлузвания и кръвонасядания на долните крайници, разкусно-контузна рана на лявата мишница, голяма разкъсно-контузна рана на лявото коляно, счупване на вътрешния кондил на дясната бедрена кост, разскъсно - контузна рана на дясното бедро, охлузване и рана на десния външен глезен/, и настъпилите от съчетаната гръдно-коремна травма и травмата на крайниците усложнения, а именно - травматичен шок, двустранна тежка пневмония, тромбоемболия в среден калибър съдове на десния бял дроб; сепсис; белези на многоорганна недостатъчност - престъпление по чл.343, ал.1, б. ”в”, предл.1, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „в“, предл.1, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, вр. чл.54, ал.1 НК, е определил на подсъдимата Д. В. В. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ТРИ ГОДИНИ. На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание на подсъдимата Д. В. В. „Лишаване от свобода” в размер на ТРИ ГОДИНИ, е отложено с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ПЕТ ГОДИНИ.

На основание чл.343г, във вр. чл.343, ал.1, б.„в“, предл.1, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, подсъдимата Д. В. В. е лишена от право да управлява МПС, за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимата Д. В. В. е осъдена, да заплати сумата от 2647.50 /две хиляди шестотин четиридесет и седем лева и петдесет стотинки/ лева - разноски за водене на делото, от които 2107.50 лв. /две хиляди сто и седем лева и петдесет стотинки/ - в полза на държавата и по сметка на СДВР, а 540.00 /петстотин и четиридесет/ лв. - в полза на държавата и по сметка на СГС, както и на основание чл.190, ал.2 от НПК - по 5 лева държавна такса за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист - за присъдените разноски.

В законоустановения срок по

2 чл.319, ал.1 от

НПК срещу първоинстанционната присъда е постъпила въззивна жалба от адв. М. М. – защитник на подсъдимата Д. В. В., в която се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Според защитника е налице хипотезата на чл.343а, ал.1, б. „Б“, вр.чл.343, ал.1, б. „В“ НК, с оглед събраните по делото доказателства. Той не е съгласен и с размера на наложеното на подсъдимата В. наказание, като счита, че същото е завишено, предвид обществената опасност на деянието и дееца. Иска се изменение на присъдата на СГС, като се приложи привилегированата разпоредба разпоредба на чл.343а, ал.1, б. „Б“, вр.чл.343, ал.1, б. „В“ НК и да се намали размерът на наложеното наказание.

В съдебното заседание пред САС представителят на Апелативна прокуратура – София моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда като правилна и постановена съобразно изискванията на материалния и процесуалния закон.

Повереникът на частните обвинители – адв. Д. се присъединява към становището на държавното обвинение. Смята, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна, подробно и аргументирано мотивирана. Изтъква, че наложеното наказание е справедливо, макар и съдът да е подходил снизходително спрямо подсъдимата.

Частната обвинителка С. Т. посочва, че искането за намаляване наказанието, изразено във въззивната жалба, не следва да бъде уважавано.

Намира, че наказанието и в този размер не съответсва на огромната загуба, която е понесла в следствие деянието на подсъдимата.

Адв. М. – защитник на подсъдимата Д. В., иска от съда да бъде приложен привилигирования състав на чл.343а НК. Аргументира се, че според съдебната практика, при прилагането на тази разпоредба, не се отдава такова значение на резултата, колкото на намерението, желанието и усилията на подсъдимото лице. И въпреки че Д. В. не е могла да направи много, тъй като е изпаднала в шок, тя е направила всичко по силите си, които не са били много в този момент, като се е опитала да се обади на тел.112, но поради обзелия я стрес, не е успяла да го направи и е помолила приятеля си за това.

Защитникът счита, че размерът на наложеното с присъдата наказание следва да бъде намален, поради чистото съдебно минало на подсъдимата и обстоятелството, че не е извършила грубо нарушение на ЗДП, а просто не е възприела насрещно движещия се моторист. Моли, в случай че съдът не приложи разпоредбата на чл.343а НК, при определяне на наказанието да бъде приложена разпоредбата на чл.55 НК.

В личната си защита и последната си дума подсъдимата поддържа доводите на защитника си. Заявява, че съжалява за случилото се.

Апелативен съд – София като въззивна инстанция, проверявайки правилността и законосъобразността на постановената присъда, във връзка с направените оплаквания и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК, 3 намира, че в конкретния казус са налице основанията, визирани в чл.334, т.6 от НПК.

По приетата от СГС фактическа обстановка не се спори от страните.

САС намира, че тя е установена въз основа на задълбочен и обективен анализ на доказателствата и след въведените с настоящото решение уточнения, споделя напълно изложеното от контролираната инстанция ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимата Д. В. В. е родена на ******** г. в гр. ***, обл. Велико Търново, българка, с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, с висше образование - специалност „Етнология“, месторабота - „ГФК България, Институт за маркетингови изследвания“ ЕООД, като ***, с постоянен адрес гр. ***, ул. „***“ № *, бл.**, ет. *, ап.*. Подсъдимата е правоспособен водач на МПС, кат. „В“ и „АМ“ - на отчет в СДВР. Към инкриминираната дата е притежавала свидетелство за управление на МПС № **********, издадено на 16.10.2012 г., валидно до 16.10.2022 г.; понастоящем притежава СУМПС № 285846358, валидно до 16.11.2032 г. До 22.02.2023 г. същата не е била санкционирана по административен ред за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 06.10.2020 г., около 18.50 часа, подс. Д. В. В. управлявала л. а. марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № ********, собственост на нейния баща - В. Х.

В., в гр. София, по бул. „Драган Цанков“, с посока на движение от кръстовището с бул. „Пейо Яворов“ към кръстовището с ул. „Добри Войников“. На предната дясна седалка до В. пътувал неин колега - св. Е. Д. Т..

Двамата се прибирали от работното си място. Докато пътували, св. Т. наблюдавал мобилния си телефон и не следял постоянно пътната обстановка.

По това време вече било започнало да се свечерява и да вали слаб дъжд, поради което подс. В. била включила чистачките на предното стъкло на автомобила си. Видимостта била добра, пътният участък бил прав, без неравности, като подсъдимата имала възможност да възприеме движещите се в насрещните ленти за движение автомобили от около 73 метра. Автомобилът, управляван от подс. В., бил технически изправен, а тя не била употребила алкохол или наркотични вещества.

Пътната настилка в района на бул. „Драган Цанков“ от кръстовището с бул. „Пейо Яворов“ до кръстовището с ул. „Митрополит Кирил Видински“ била покрита с асфалт, мокра, прав участък, без наноси и неравности. Пътното платно на бул. „Драган Цанков“, в района на кръстовището, образувано с ул.

4

„Митрополит Кирил Видински“, било двупосочно, разделено по средата с двойна непрекъсната линия. Считано по посока на движение на подсъдимата, имало две ленти за движение, всяка с широчина от 3 метра, разделени една от друга с единична непрекъсната маркировка. Лентите за движение по бул.

„Драган Цанков“ от кръстовището с ул. „Добри Войников“, към кръстовището с бул. „Пейо Яворов“, също били две, всяка с широчина от 3 метра, разделени от единична прекъсната линия. В дясно от десния бордюр на бул. „Драган Цанков“ по посока на движение на подсъдимата (приета и за посока на огледа в протокол за оглед на местопроизшествие от 06.10.2020 г.), имало тревна площ с широчина 4 метра. Вляво от левия бордюр на бул. „Драган Цанков“, имало тревна площ с широчина от 2 метра, а вляво от нея - тротоарна площ с широчина 3.5 метра.

Пътните ленти на бул. „Драган Цанков“ преди кръстовището с ул.

„Митрополит Кирил Видински“, по посока на движението на подсъдимата, били две - дясната била предназначена за движение само направо, а лявата - за движение направо и наляво, обозначени с пътна маркировка „М10“ по смисъла на чл.65, т. 1 от ППЗП. Стоп линията на дясната лента за движение по бул. „Драган Цанков“ преди кръстовището, отстояла на 4.6 метра след ориентира (за ориентир в протокола за оглед на местопроизшествие от 06.10.2020 г. е приет ъгълът, сключен от мисленото продължение на бул.

„Драган Цанков“ и първия бордюр на ул. „Митрополит Кирил Видински“), а на лявата лента за движение - отстояла на 3.7 метра преди ориентира.

Пътното платно на ул. „Митрополит Кирил Видински“ било с широчина 9 метра, също предназначено за двупосочно движение.

Кръстовището на бул. „Драган Цанков“ и ул. „Митрополит Кирил Видински“ по посока на движение на подсъдимата, било снабдено с трисекционна светофарна уредба, монтирана на метален стълб с Г - образна форма, находящ се на 6.5 метра след ориентира и на 1 метър вдясно от десния бордюр на бул. „Драган Цанков“. Светофарната уредба работела в нормален режим, с монтирани пътни знаци „Г5“ - „Движение само направо или наляво след знака“ и „Б3“ - „Път с предимство“.

Подсъдимата Д. В. В. управлявала автомобила си по бул. „Драган Цанков“, с посока на движение от кръстовището с бул. „Пейо Яворов“ към кръстовището с ул. „Добри Войников“, движейки се в лявата от двете ленти за 5 движение, предназначена едновременно за движение направо и наляво, тъй като й предстояло да предприеме маневра завиване наляво по ул.

„Митрополит Кирил Видински“.

При приближаването й към кръстовището на бул. „Драган Цанков“ с ул.

„Митрополит Кирил Видински“, светофарната уредба, монтирана в района на кръстовището, подала червен, забранителен сигнал за движение на автомобилите, осъществяващи движение в нейната посока. Поради това тя преустановила движението си в очакване на зелен, разрешителен сигнал на светофарната уредба, като пред нея били спрели още два или три автомобила, управлявани от неустановени по делото лица. След подаване на зелен, разрешителен сигнал на светофарната уредба и потегляне на спрелите автомобили преди този, управляван от подсъдимата, В. предприела потегляне от място и се приближила до стоп - линията, където отново преустановила движението си, за да изчака преминаването на насрещно движещите се автомобили, за които светофарната уредба също подавала зелен, разрешителен сигнал за движение. В. подавала мигач за завиване наляво.