Решение № 1215 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1215 гр. Варна , 12.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100500507 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е въз основа на Решение № 26/15.02.2021 г., постановено по касационно гражданско дело № 1979 по описа за 2020г. на ВКС, IV ГО, с което е отменено въззивно решение № 165 от 10.02.2020 г. по в. гр. д. № 2470/2019г. по описа на ОС-Варна, ГО и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд.

Предмет на разглеждане пред настоящия съд е въззивна жалба, депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5459 от 05.12.2019 г., постановено по гр.д.№ 6359/19г. по описа на Районен съд - Варна, ХХ-ти състав, с което на основание член 124 алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът В. Б. В., ЕГН **********, не дължи на въззивника сумата от 8 763,94 лева, представляваща корекция на консумирана електроенергия за периода 22.12.2016 г. – 21.12.2017 г. по отношение на обект в град Варна - местност „Вилите" № 2678 - УПИ 96504, с клиентски № 1100280794 и абонатен № ***********, за която сума е издадена фактура № 0279258616 от 17.04.2019 г., както и е осъдено “Енерго-про продажби” АД да заплати на В. Б. В. сумата 1 295,12 лева, представляваща сторените в производството пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено 1 от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба се излага, че ищецът и ответникът са в договорни отношения за продажба на електроенергия, тоест ищецът има качество на потребител. На 21.12.2017 г. бил сменен електромерът му и поставен нов, за което бил съставен констативен протокол /КП/.

При проверка разбрал, че е издадена фактура на стойност от 8 763,94 лева. Оспорва дължимостта на посочената начислена сума. Твърди, че това количество не е било потребено от него, а също така не са били спазени предпоставките и процедурата по извършване на проверката и корекцията.

В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Посочва, че процесната сума в случая представлява цена на количество пренесена електроенергия на основание член 50 от ПИКЕЕ. Твърди, че корекционната процедура е извършена на база извършена проверка досежно изправността на електромера и измервателната система и изготвен констативен протокол. Оспорва твърденията корекционната процедура да е лишена от основание и сочи, че такова е именно договорната обвързаност между страните, ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди, че в случая при извършване на корекцията е спазена процедурата на ПИКЕЕ. В този смисъл излага, че на посочената дата е извършена проверка на изправността на СТИ, за която е съставен КП. Въз основа на протокола е съставено становище за начисление на доставеното количество електроенергия, с която е определено допълнително количество електрическа енергия при спазване съответната методика за изчисление, което впоследствие е остойностено с издадената фактура.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, че ищецът е потребител на електроенергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.

От представения по делото КП за техническа проверка № 1104244/21.12.2017 г., се 2 установява, че на тази дата, при проверка на СТИ с клиент В. Б. В., обслужващо обект с клиентски № 1100280794 и абонатен № ***********, находящ се в гр. Варна, ***********, служители на „Енерго Про Мрежи” АД са констатирали следните показания по тарифите на СТИ: 1.8.1 – 0048728, 1.8.2 – 0096035, 1.8.3 – 0052515, 1.8.4 – 000000, 1.8.5 - 0197269. СТИ с фабр. № 114120946798068 е демонтирано, изпратено за експертиза в БИМ, а на негово място е монтирано изправно СТИ.

Съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 925/04.04.2019 г. – АУ – Е - 000029-76194/22.12.2017 г. на БИМ, Регионален отдел - Варна, не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп в експертизата е отразено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера изразяваща се в наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 0052515,5 кВТч.

Посочено е, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

От становище за начисляване на ел. енергия от 10.04.2019 г. се установява, че е осъществена корекция на потребената ел. енергия на адреса на потребление в размер на 52515 кВТч, за периода 22.12.2016 г. – 21.12.2017 г., както следва: 15251 кВТч за периода 22.12.2016 г. до 06.04.2017 г., 12230 кВТч за периода 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г.и 25034 кВТч за периода от 01.07.2017 г. до 21.12.2017 г. Като основание на корекцията е посочен софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Въз основа на извършената корекция ответникът е издал фактура № 0279258616/17.04.2019 г. на стойност 8763,94 лв. с получател В. Б. В., досежно корекцията на ел. енергия за периода 22.12.2016 г. – 21.12.2017 г.

С писма с изх. № от 15 и 17.04.2019 г. до В. Б. В., същият е уведомен от „Енерго Про Мрежи” АД, съответно от ответника за извършената проверка на СТИ и корекциионна процедура. Приложени са КП за проверката и процесната фактура.

От заключението на вещото лице инж. Николай Върбанов по допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че към момента на проверката електромерът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия.

Експертът е посочил, че извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри на СТИ е с цел неотчитане в пълен обем на енергията по двата видими регистъра – 1.8.1 и 1.8.2. Т.е. установеното неправомерно софтуерно вмешателство в СТИ, следствие на човешка намеса, цели да се пренасочат показания от видимите регистри към скрития 1.8.3.

Поддържа се, че електромерът е отчел цялото количество на потребена ел. енергия от 52515 кВТч и, че то може да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Сочи, че изчисленията в процесната фактура са аритметично точни, получени на базата на цена за ел. енергия по технологични разходи. Според заключението процесното СТИ не е включен в системата за дистанционен отчет и не е възможно да се определи с точност началната дата на въздействието. Сочи се, че налице са били техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.От КП от 21.12.2017 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението в обекта на ищеца, като предвид констатираните показания в регистър 1.8.3. и регистър 1.8.0. е извършена подмяна на електромера и монтиране на нов при посочени нулеви показания за дневна и нощна тарифа.

Съобразно указанията, дадени от ВКС, e назначена допълнителна комплексна 3 експертиза с участието на вещо лице софтуерен специалист и инженер, от заключението по която се установява следното:

Електроенергията натрупана в регистър 1.8.3., в размер на 52515.5 kWh е преминала през процесния електромер.Няма данни за вмешателство върху измервателната схема, в която е било включено процесното СТИ. В съответствие с установеното в констативните протоколи, описани в т.2, вмешателството представлява софтуерна манупулация, състояща се в пре-програмиране на време-интервалите на тарифните зони на СТИ, като е включена нормално неизползвана тарифа - 1.8.3 да натрупва потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. В съответствие с направените констатации в т.2.4. може да се счита, че математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Общо за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия за доплащане от 52515 kWh за битови абонати е 8763.94 лв. , същата сума е изчислена във фактура № 0279258616 от дата 17.04.2019 г.

В съответствие с текста на чл.50 от ПИКЕЕ, в случая е установено несъответствие на програмираните параметри на СТИ, с тези с които се води в базата данни на ответника и това е довело до не-отчитане и съответно до не-инкасиране на част от потребената електроенергия в процесният обект. Тази част е отчетена в не-визуализираният регистър 1.8.3. В този смисъл са били налице технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на електрическа енергия, определени в чл.50 от ПИКЕЕ.

Електромерите за битово потребление, са първоначално настроени от производителя да натрупват само в две тарифи на отчитане на потреблението, които са: нощна - Т1 в регистър 1.8.1, за часовете от 22 часа до 6 часа сутрин и дневна - Т2 в регистър 1.8.2 в останалата част на денонощието. При прочитането на данните от паметта на СТИ в БИМ е установено натрупано количество електроенергия в невизуализирания регистър 1.8.3. в размер на 52515.5 kWh. Това е станало възможно в резултат на софтуерна настройка на СТИ, позволена от производителя при въвеждането на определена парола за достъп, която е довела до режим на работа на СТИ, който е несъответстващ с вътрешните правила за работа на жалбоподателя. В този смисъл въздействието е неправомерно. Софтуерното въздействие е осъществено след монтирането и пускането в действие на процесното СТИ, т.е. в интервала от монтирането му през 2012 г. до датата на демонтажа-21.12.2017 г. Допуска се предположението, че целта на тази неправомерна софтуерна намеса е да се потребява електроенергия, която да се натрупва в невизуализиран за инкасаторите тарифен регистър 1.8.3. и която да остане не-отчетена, съответно не-инкасирана.

В документите по делото не са представени данни за това кога е бил монтиран процесния електромер и какво е било съдържанието на тарифните му регистри при монтажа.

Принципно производителят на СТИ първоначално записва един и същи фабричен софтуер т.нар. „фирмуер" във всички електронни изделия от типа МТ173 в съответствие с условията при които този тип е изследван и одобрен и му е издаден сертификат за изследване на типа 06MID001. В сертификата е посочена софтуерна версия 032.450.001. Допълнителни настройки -параметризация се правят в потребителските параметри на СТИ по поръчка на заявителя. При липса на специално указана заявка, електромерите се произвеждат настроени за 2 тарифи -Т1 и Т2. Поради тези съображения може да се приеме, че въздействието е осъществено чрез използването на външно устройство (най-вероятно преносим компютър) използващ софтуер, който осъществява комуникация по протокол IEC 62056-21 и се легитимира пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп до настройките на СТИ. Софтуерната манипулация е осъществена с помощта на комуникация през 4 инфрачервеният порт на електромера и е резултат от волеви човешки действия с определена цел, а не резултат от техническа грешка.

Разпечатката съдържа 35 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/748a8006-fd22-4696-bb51-15d0b8a30f9a