Решение № 1161 от 06.07.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1161 гр. Варна , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мая Недкова

Константин Д. Иванов

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20213100501059 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 280990/31.03.2021г., депозирана от „Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258, действащо чрез процесуалния си представител адв. В.М. от САК, срещу Решение № 260939/16.03.2021г., постановено по гр. д. № 9028/2020г. по описа на РС – Варна, 51-ви състав, с което е уважен предявеният от СТ. АТ. СТ., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу жалбоподателя, отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК и е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на „Електроразпределение Север" АД сумата в размер на 6804,19 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 17.09.2015г. до 03.07.2020г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № 1100256253 и абонатен № 0105003319, за която сума е издадена фактура № 0106264953/22.07.2020г. от „Електроразпределение Север” АД.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното решение. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането на ответника, а именно чл. 55 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага се, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането , законосъобразно изчисляване на количеството потребена електроенергия, остойностяването и фактурирането . Твърди се, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 в размер на 38766 кВтч, на стойност 6804,19 лева. Застъпва 1 се, че в случай, че се приеме, че чл. 55 ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно чл. 183 ЗЗД. Моли се за отмяна на обжалваното решение изцяло и постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се и разноски за двете инстанции. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемата страна, в случай че същото надвишава минималното такова, определено в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемият СТ. АТ. СТ., чрез пълномощника си адв. П. М., е депозирал отговор на въззивната жалба, в който се застъпва становище за нейната неоснователност.

Сочи се, че решението на РС Варна е правилно и законосъобразно, като се излагат подробни съображения в тази насока. Моли се за потвърждаването му и присъждане на разноски за въззивната инстанция. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивника, в случай че същото надвишава минималното такова, определено в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В проведеното открито съдебно заседание дружеството – въззивник се представлява от адв. Н.Н., която поддържа въззивната жалба, оспорва отговора на същата и моли за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира разноски, за които представя и списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемият С.С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. М., който оспорва жалбата, поддържа депозирания по нея писмен отговор и моли за потвърждаване на атакувания съдебен акт. Претендира разноски, съобразно представения списък на същите. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе по спора, Варненският окръжен съд съобрази следното:

Производството по гражданско дело № 9028/2020г. по описа на РС – Варна, 51-ви състав, е образувано по предявен от СТ. АТ. СТ., срещу „Електроразпределение Север" АД, иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК – за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6804,19 лева, представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 17.09.2015г. до 03.07.2020г. в резултат на извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № 1100256253 и абонатен № 0105003319, находящ се в ***, за която сума е издадена фактура № 0106264953 от 22.07.2020г. от „Електроразпределение Север” АД.

Ищецът излага, че е битов клиент за процесния обект на потребление, като с писмо от 22.07.2020г. бил уведомен за извършена корекция на сметката му за електроенергия за минал период по реда на чл. 55 ПИКЕЕ и издадена фактура на стойност 6804,19 лева. Счита, че не дължи посочената сума, като оспорва законосъобразността на извършената корекционна процедура. Сочи, че не е присъствал на техническата проверка, поради което и оспорва съставения за нея констативен протокол. Твърди, че не е потребил служебно начисленото количество електроенергия, оспорва и методиката за изчисляването му.

С депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответното дружество застъпва становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по достъп и пренос на електроенергия през електроразпределителните мрежи на дружеството.

Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 55 ПИКЕЕ. Излага, че преизчислените количества ел. енергия са фактурирани по действащите за периода на корекцията прогнозни цени за покриване на технологични разходи, определени от КЕВР, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме за неприложима разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, 2 поддържа, че процесната сума се дължи на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално потребена ел. енергия, чиято стойност следва да бъде заплатена от абоната по силата на облигационната връзка между страните.

Настоящият съдебен състав на ОС – Варна, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал, и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно между страните, че в процесния период същите са били обвързани от валидно облигационно правоотношение за пренос и достъп до ел. енергия.

От приложения по делото Протокол № М1037597 от 16.09.2015г. за монтаж на електромер се установява, че на посочената дата, на обект на потребление в ***, на клиент СТ. АТ. СТ., от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер с фабричен № 114021564359283. Вписани са показанията на дневна и нощна тарифа на СТИ към момента на монтажа, както следва: 0 кВч – дневна и 0 кВч – нощна ел. енергия.

Видно от Констативен протокол № 5200528/03.07.2020г., на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер с горепосочените фабричен номер и обект на потребление, при която са отчетени следните показания: по нощна тарифа – 004157 кВтч; по дневна тарифа – 006067 кВтч; по тарифа 1.8.3 – 038766 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов.

Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 560723 и изпратен за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от служителите на ответното дружество, извършили проверката и от един свидетел – Н.Ж.К. (съсед на абоната).

От приетия като писмено доказателство Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 440/15.07.2020г. на БИМ, Регионален отдел – Варна, се установява, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електроенергия, като не е осъществяван достъп до вътрешността му. Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Iskra ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, но действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 038766,8 кВтч.

Въз основа на горния протокол, на 21.07.2020г. е издадено становище от специалист „ЕК”, одобрено от Директор ЕК при „Електроразпределение Север“ АД, за начисление на електрическа енергия, съгласно което е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 38766 кВтч за периода от 17.09.2015г. до 03.07.2020г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. За така начисленото количество ел. енергия е издадена фактура № 0106264953/22.07.2020г. за сумата от 6804,19 лева.

С писмо изх. № 58873_КП5200528_2/22.07.2020г. от „Електроразпределение Север“ АД, с приложени Констативен протокол № 5200528/03.07.2020г. и фактура № 0106264953/22.07.2020г., ищецът е уведомен за извършената корекция на ел. енергия. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, писмото е връчено лично на ищеца на 24.07.2020г.

От приетите като писмени доказателства по делото Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 14.08.2020г. и Извлечение за фактури и плащания към дата 13.08.2020г. се установява, че за периода от 17.09.2015г. до 03.07.2020г. по партидата на ищеца са начислени допълнително 38766 кВтч ел. енергия на стойност 6804,19 лв., която не е заплатена.

От приетото по делото заключение по изготвената съдебно – техническа експертиза, 3 което настоящият състав кредитира като обективно изготвено, даващо компетентен и добре обоснован отговор на поставените задачи, се установява, че към датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Количеството електроенергия, натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3, в размер на 38766 кВтч е преминало през измервателната система на процесното СТИ, същото е доставено до обекта и съответно потребено от абоната, като извършените изчисления по процесната фактура са аритметично точни, съобразени с определените от КЕВР цени на ел.енергия за процесния период. Според експерта електромерът е монтиран нов в обекта на ищеца, доколкото видно от Протокол № М1037597 от 16.09.2015г., същият е монтиран с нулеви показания по първа и втора тарифа. Предвид последното и обстоятелството, че производителят не допуска в търговската мрежа измервателен уред без същият да е преминал задължителна техническа и метрологична проверка, вещото лице е заключило, че към момента на монтажа показанията по останалите, непосочени в протокола за монтаж тарифи, също са били нулеви.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ж.П.Я. и Н.Ж.К..

Първият, в качеството си на един от служителите на „Електроразпределение Север“ АД, извършили техническата проверка, излага, че процесният електромер се намирал в заключена стая във входа на блока. След като се снабдили с ключ за същата, служителите прочели всички електромери от таблото с помощта на лаптоп, като при прочита било установено несъответствие между отразените показания в сумарния регистър на един от електромерите със сбора от показанията по регистрите на същия, отчитащи дневна и нощна енергия. Установили на кой обект на потребление съответства този електромер, опитали се да открият собственика му, но доколкото в апартамента нямало никого, извикали дама от съседния апартамент, която удостоверила с подпис в протокола показанията, които били показани на лаптопа.

Свидетелката К. (съсед на абоната, подписала констативния протокол) сочи, че през лятото на 2020г. служители на „Електроразпределение Север“ АД я потърсили във връзка с подмяната на електромера на съседния апартамент. След като слязла до таблото във входа забелязала свързан със същото компютър. Служителите показали някакви цифри на екрана на лаптопа, след което се върнала обратно в дома си, а след известно време отново я потърсили за да подпише протокола и торбичката с електромера. При подписването на протокола от свидетелката същият не бил попълнен изцяло, като същата не си спомня точно коя част от него е била попълнена и коя – не. Служителите обяснили, че впоследствие ще допълнят съдържанието му за да не ѝ губят времето.