Решение № 704 от 28.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 704 гр. Пловдив, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330202573 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К, № 12477000, с който на А. Г. Т. е наложена глоба размер на 204.52 евро за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата и с допълнителна молба, докладвана в открито съдебно заседание, се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна.

Претендират се разноски. По-конкретно се сочи, че : допуснатото нарушение не било надлежно описано в ЕФ; в частност не било надлежно описано мястото на извършване на нарушението; било налице разминаване между посочения в ЕФ административен адрес: ул. „Васил Левски“ до номер 15 и координатите на камерата 42.259700 24.873500; ул. „Васил Левски“ съответствала на координати 42.260556, 24.880833, които били приблизително на 610 метра от ул. „Васил Левски“ до номер 15; липсата на пълно съответствие между посочения в ЕФ административен адрес и координатите на камерата било безусловно 1 основание за отмяна на ЕФ; по делото не било доказано, че за процесното място на извършване на нарушението важало общото ограничение на скоростта 50 км/час в населено място; по делото не било доказано с какъв пътен знак е въведено ограничението на скоростта. Посочването само на обща локация, без официална карта, схема, координатна проверка и доказателства за пътната сигнализация не било достатъчно за ангажиране на административно наказателна отговорност; снимката на АТСС била чисто формално изготвена и не посочвала по точен начин мястото на контрол; липсвало доказано съотношение между координатите на разполагане на камерата и мястото на разположение на знаците Д11 и Д12; не били доказани по несъмнен начин посоката на движение на автомобила и посоката на контрол; в разрез с процесуалните правила, нарушението било установено в присъствие на контролен орган; по делото не била представена справка за регистрация на МПС; не били спазени условията за законосъобразно използване на АТСС; в протокола по чл. 10 от Наредбата имало редица съществени непълноти- схема или точни координати на разположението на самото АТСС; данни за ъгъл, посока и обхват на заснемане.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 10.03.2026г., в 19:43 часа в 2 обл. ПЛОВДИВ, общ. РАКОВСКИ, село СТРЯМА, на ул. „Васил Левски“ до номер 15, при контрол на скоростта на приближаващи се МПС в посока запад-изток и на отдалечаващи се МПС в посока от изток към запад, при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, МПС с рег. № ****, се движело с установена наказуема скорост 84 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 34 км/ч.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120CD49.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение № 120CD49/0014185, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

На посоченото статично изображение по достатъчно ясен начин се вижда регистрационният номер на заснетия автомобил, въпреки че снимката е с черно бял формат.

Статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на снимковата), в която словесна част изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

В случая нарушението е заснето с техническо средство ARH CAM S1.

Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с лазерен радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС в реално време. От изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при 3 разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването.

Същата информация се черпи и от служебно известната на съда и на страните инструкция за експлоатация на АТСС /приложена по делото в разпечатка от ЕИСС за онагледяване/, от която е видно:

-според т. 5.1 и 5.2 от инструкцията, че АТСС автоматично генерира списък в табличен вид на заснетите нарушения, като към всяко заснето нарушение се визуализира и автоматично разпознатия регистрационен номер;

-според т.5.4 при издаването на ЕФ разпознатия от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в зададената бланка на ЕФ;

-пак според т.5.4 от инструкцията, всяко статично изображение се състои от две компоненти: снимка и текстова част, съдържаща информация за автоматично разпознатия номер и метаданни за нарушението.

Обстоятелството, че на снимката се виждат очертанията и отблясъци на фарове и на друг автомобил по никакъв начин не поставя под съмнение на кое МПС е установената скорост. Тук отново следва да се съобрази, че АТСС функционира с лазерен лъч и автоматично разпознаване на номер на МПС, с което е извършено нарушението.

Ч е наличието на друг заснет автомобил на снимката (при положение, че АТСС е боравещият с лазерен лъч ARH CAM S1) не внася съмнение в установеността на фактическата обстановка е трайната практика на Административен съд-Пловдив. Така Решение по КАНД № 2378 по описа на съда за 2023 година, Решение № 2387 от 14.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2318 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 866/16.05.2022 на Административен съд Пловдив, ХХІ състав, КАНД 541 по описа за 2022 година, Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1655/ 2022, на Административен съд – Пловдив, ХХІ състав по к. адм. дело номер 1893 по описа за 2022 Решение № 176 от 04.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 2877 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2351 от 29.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2422 / 2021 г. на 4

XXVI състав на Административен съд - Пловдив.

Действително снимките не са с много добро фотографско качество.

Това, обаче е изцяло логично с оглед часа на заснемане на нарушението-в тъмната част от денонощието, което обективно оказва влияние върху качеството на заснемането. Същественото обаче е, че на представеното от въззиваемата страна статично изображение по достатъчно ясен и несъмнен начин се забелязва регистрационния номер на процесния автомобил.

В тази връзка следва да се съобрази, че според чл. 422, ал.1, т.8 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол е достатъчно камерите да отчитат регистрационния номер на автомобила, като няма изискване за заснемане на негов вид, модел, цвят, контури и други.

От особено значение е посоченото в инструкцията за експлоатация на АТСС, че в случаите на използване на АТСС от вида ARH CAM S1 разпознатият от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в зададената бланка на ЕФ, поради което са изключени всякакви грешки на човешкия фактор, свързани с неправилното разчитане.

В този изричен смисъл решение по КАНД № 20257180702506/ 2025 на Административен съд-Пловдив.

Съгласно чл. 16, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.: „Данните за нарушенията се съхраняват до приключване на административно наказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да се отпечатват.“

От друга страна според чл. 16, ал.3 от същата Наредба: „ Информацията по ал. 1 се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес.“ Видно е, че по нарочната законодателна воля годно доказателствено средство за установяване на обстоятелствата, свързани с упражнения видео контрол, е отпечатаното на хартиен носител статично изображение.

Представеното по делото статично изображение по достатъчно несъмнен начин установява засечения регистрационен номер, поради което не е налична каквато и да било необходимост да се изискват допълнителни доказателства за установяване на нарушението, още повече такива, които не са 5 предвидени в Наредбата, каквито се явяват електронни файлове или логове, списък на записи и др.

По преписката е представена справка за регистрация на МПС, видно от която жалбоподателят е вписан собственик на МПС, поради което именно тя следва да понесе отговорност за извършеното нарушение при липса на подадена декларация по смисъла на чл. 189, ал.5 ЗДвП.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат именно толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е именно 3 км/час.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При вярно установени факти, правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото ограничение на скоростта в населено място, с което е реализирал състава на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Противно на възражението в жалбата, подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което е санкциониран дееца- чл. 21, ал.1 ЗДвП, вр. чл. 182 ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на пределно допустимите скорости на движение в населено място.

Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са надлежно описани в ЕФ- разрешена скорост, наказуема скорост (получена като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег.№ на МПС, с което е допуснато нарушението, лице, което е пасивно легитимирано да понесе отговорността по издадения ЕФ.

В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП, ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който в случая се явява спазен.

В този изричен смисъл Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 6

721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

В ЕФ изрично е посочено, че процесният автомобил е лек. От значение в тази връзка е легалната дефиниция за „лек автомобил“, дадена в т.12, от пар. 6 от ДР на ЗДвП „недвуколесно МПС за превозване на пътници, в които броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 8“.

Точно такова се явява и процесното МПС, видно от приложената справка за регистрация на МПС, което обуславя извод, че приложимото скоростно ограничение според таблицата, поместена в чл. 21, ал.1 ЗДвП, е именно 50 км/час.

Така изрично Решение № 2426 от 19.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2104 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив.

В ЕФ е изрично посочено, че контролът е двупосочен на приближаващи и отдалечаващи се автомобили, като е конкретизирано, че се контролират: