Определение № 814 от 02.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 814 гр. Варна, 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900072 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от А. М. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ж.к.“В.“, ул.“К. И.“ №***, действаща чрез адв.Н. Д., съдебен адрес: гр.София, площад “Позитано“ №2, сграда “Перформ Бизнес Център“, етаж 3, против ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д.

Крумов, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 100000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание в резултат от телесно увреждане, получено при пътно транспортно произшествие, настъпило на 04.07.2024г. около 04:45 часа в гр.Варна, по вина на водача на лек автомобил “******“, с рама №**************, без регистрационни табели, който към датата на инцидента е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество действала и сумата от 9850лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат от същия инцидент, изразяващи се в направата на разходи за лечение, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция12.08.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението.

На основание чл.127, ал.4 ГПК е посочена банкова сметка за доброволно плащане на претендираното обезщетение с IBAN: *******************.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл. 127, ал. 1 и чл.

128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер, и релевира възражение за съпричиняване на вредоносният резултат.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.

1

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, тъй като са представени доказателства за предявена претенция пред застрахователя по реда на чл.380 от КЗ, като липсват данни за определено и изплатено обезщетение. Сезиран е местно и родово компетентният съд, поради което производството по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК, съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач, е направено своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице. Предвид изложените твърдения на ответника за възникване на регресни права, породени от отказа на водача на моторното превозно средство, с което причинено произшествието, да даде проба за наркотични вещества, съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ответния застраховател за конституиране на Ж. М. М., с ЕГН **********, адрес: гр.В., ул.“О.“ №**, вх.*, като трето лице-помагач.

По доказателствените искания на страните:

Представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

С оглед представянето от ответника на препис от Застрахователна полица за лек автомобил “******“, с рама №************** и липсата на спор относно предявяването на застрахователна претенция, искането на ищцата за събиране на документи по реда на чл.190 от ГПК се явява без предмет и следва да се остави без уважение.

Следва да се допуснат поисканите от ищцата съдебни медицинска и автотехническа експертизи, тъй формулираните въпроси към експертите са от значение за фактическото изясняване на спора. С оглед наличието на взаимосвързаност на задачите на медицинското и на автотехническото заключения, включително предвид нуждата от изясняване на механизма на настъпване на травмите у пострадалата, респективно на съпричиняване, въпросните експертизи, следва да се обединят /назначат/ като комплексна.

Доказателственото искане на ищцата за назначаване на комплексна психологическа и психиатрична експертиза е относимо към твърденията за претърпени психологически и емоционални последици от увреждането настъпило при процесното ПТП, поради което искането следва да се уважи.

Доколкото не е посочен конкретен документ, който да бъде сбран по реда на чл.186 от ГПК, чрез изискването му от ОД на МВР Варна и защото не е посочено значението на търсената информацията за спора, доказателственото искане на ответника за изискване на информация от органите на полицията, следва да се остави без уважение. В случай, е 2 страната обоснове нуждата от събиране на въпросната информация, това следва да стане, чрез снабдяване със съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР Варна.

От друга страна предвид наведените от ответната страна твърдения за причинена средна телеса повреда на ищцата при процесното ПТП, следва да се изиска информация от служителите на МВР предприети ли са действия за наказателно преследване на водача на процесният автомобил, съответно на какъв етап са те.

Искането на ищцата за събирането на гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди, следва да се уважи, с оглед факта, че със свидетелските показанията ще установяват относими за спора обстоятелства.

Във връзка с възражението на ответника за съпричиняване и установяване на механизма на пътно-транспортното произшествие, следва да се допусне до разпит, при режим на призоваване, посоченият от страната свидетел С. С. П., с ЕГН ***********.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от

ГПК-“Производство по търговски спорове“.

КОНСТИТУИРА Ж. М. М., с ЕГН **********, адрес: гр.В., ул.“О.“ №**, вх.*, като трето лице помагач на страната на ответника ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, на основание чл.219 от ГПК.

УКАЗВА на третото лице помагач, че може да подаде становище по иска и отговора на ответника, в срок до първото по делото о.с.з.

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от А. М. К., с ЕГН **********, против ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 100000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание в резултат от телесно увреждане, получено при пътно транспортно произшествие, настъпило на 04.07.2024г. около 04:45 часа в гр.Варна, по вина на водача на лек автомобил “******“, с рама №**************, без регистрационни табели, който към датата на инцидента е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество действала и сумата от 9850лв., 3 представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат от същия инцидент, изразяващи се в направата на разходи за лечение, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция12.08.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба се сочи, че на 04.07.2024., около 04:45 ч. в гр.Варна, на бул.“Сливница“, на 30 метра след кръстовище с бул.“Васил Левски“, посока изход, настъпва пътно произшествие с лек автомобил “******“, с рама №************** и без регистрационни табели, в който се е возила ищцата. Твърди се, че в следствие от инцидента ищцата претърпява телесни повреди, изразяващи се в счупване на гръбначния стълб в поясната област, поради което е приета по спешност за лечение в неврохирургично отделение на МБАЛ “Света Анна-Варна“ АД. Сочи, че в съставеният за инцидента Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №р-***********. на ОД на МВР-Варна, е отразено, че отговорността за произшествието е на водача на лекия автомобил, който в нарушение на правилата на ЗДвП, поради движение с несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия, реализира самокатастрофа. Поддържа се, че към датата на събитието по отношение на автомобилът е имало валидно застрахователно правоотношение с ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с покритие в периода 10.04.2024г.-09.04.2025г. Сочи се, че на 01.08.2024г. ищцата, в качеството си на пострадало лице, е предявила пред ответника застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ, за което е образувана Щета №2410025003 от 04.07.2024г. Твърди се, че към искането са били приложени всички налични и достатъчни документи за определяне на застрахователно обезщетение, но въпреки това дружество-ответник с писмо от 26.08.2024г. е изискало да се представят допълнителни документи, в това число и влязъл в сила краен акт от наказателното производство. Сочи се, че с последващо писмо от 08.11.2024г. ответника заявява, че все още не е налице основание за удовлетворяване на претенцията на ищцата. Поддържа се, че отказът на застрахователното дружество за определяне на застрахователно обезщетение, е неправилен и незаконосъобразен. На следващо място се поддържа, че ищцата търпи вреди в резултат от, намиращата се в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, фрактура-закрито счупване на гръбначния стълб в поясната област. Сочи се, че пострадалата е била хоспитализирана в болнично заведение за периода от 04.07.2024г. до 09.07.2024г., където е постъпила в увредено общо състояние, с оплаквания от болки в кръста и корема. Сочи се още, че са извършени множество изследвания, включително и образна диагностика-рентгенография на торакалните прешлени, която е установила фрактура на лумбален прешлен-ЛЗ, с вертикален ход и прекъсване на двете дискални повърхности, както и фрактура на 10 лява ребрена дъга предно аксиларно. Сочи се, че е предприето лечение по спешност, чрез операция на гръбначния стълб под обща ендотрахеална анестезия. Осъществен е достъп до Л1, Л2, ЛЗ, Л4, Л5, двустранно по класически начин и е установена фрактура на фасетна става ЛЗ-Л4 в ляво. Извършена е хемиламинеитомия на ЛЗ в ляво и медиална фасетектомия, чрез използването на един хемопач. Под рентгенов контрол е осъществена педикулна фиксация на Л1-Л2-Л4-Л5, последвана от вертебропластика на ЛЗ с костен цимент. Предписано е 4 медикаментозно лечение. Твърди се, че към настоящия момент ищцата има затруднения в движението на собствен ход, като са нарушени опорната и ходилната функция. Твърди се, че след приключване на болничното лечение, ищцата продължила с оздравителната терапия в домашни условия, като се нуждае от чужда помощ при изпълнение на ежедневните си занимания и тоалет. Твърди се още, че за период от няколко месеца движенията и физическото натоварване на ищцата, са силно ограничени до невъзможни, като тя постоянно изпитва болки и пие обезболяващи. Поддържа се, че влошеното здравословно състояние на ищцата, се отразява тежко и на психиката й, като същата е потисната, изпитва чувство на страх, тревожност, безпокойство, загуба на апетит, страда от безсъние, кошмари, станала е раздразнителна и самовглъбена. Също така получава чести кризи-внезапно неволево спомняне за ПТП-то и травмата от него. Поддържа се, че за обезщетяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди при отчитане на критерия за справедливост взиран в чл.52 от ЗЗД е нужна сумата от 100000лв., като наред с това се претендира и обезщетение за имуществени вреди в размер на 9850лв. за направени разходи за лечение.