Определение № 692 от 29.12.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Велико Търново, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА К. като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500495 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба на М. Г. П., лично и в качеството на управляващ и представляващ "ЕкоБум" ЕООД с ЕИК 205011230, против Определение № 953/24.06.2025 г. по в.гр.д. № 618/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата, депозирана от М. Г. П. в лично качество и като представляваща „ЕкоБум"ЕООД - длъжници по изп. дело № 41/ 2022г. по описа на ЧСИ Д. К. с район на действие ВТОС, против Постановление за възлагане на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, съгласно КККР на гр. Г.Оряховица, одобрени със Заповед № РД- 18-1539/31.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на обекта: гр. Г.Оряховица-5100 ***, ет. П ап.2, разположен в ПИ с идентификатор №***, с предназначение: жилище, апартамент, със застроена площ 97.59 кв.м., заедно с прилежащи части: избено помещение, с площ 5.65кв.м., таван с площ 21.65кв.м., ведно с 16.39%ид.части от общите части на сградата по Изп.дело № 748/ 2024г. по описа на Ч. К., и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат твърдения, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че са допуснати груби нарушения на процесуалните правила относно провеждането на опис, избирането на оценител, възлагането на оценка на имуществото, изготвянето и представянето на изготвената оценка, спазването на правилата за уведомяване и представяне на изготвена оценка, спазването на процесуалните норми разписани в чл. 435, ал. 2, т.4; и ал. 3 от ГПК., които са ограничили процесуалните права на длъжника да защити имуществените си интереси. Жалбоподателката сочи, че не е била надлежно уведомена за изготвената оценка, нито е имала възможност да прецени качествата на вещото лице-оценител.

Отправено е искане да се отмени обжалваното определение, като незаконосъобразно и да 1 се уважи жалбата срещу процесното Постановление за възлагане на недвижим имот.

В указания срок не е депозиран отговор от взискателя по делото.

Великотърновският апелативен съд като прецени направените в частната жалба оплаквания, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е изложил съображения, че жалбата на длъжника се явява процесуално недопустима, тъй като не попада в изрично изброените хипотези на чл. 435, ал. 3 ГПК. Прието е, че жалбата срещу постановлението за възлагане следва да се основава само на нарушения, свързани с процеса по наддаване, регламентиран в чл. 489 от ГПК и чл. 492 от ГПК, както и в случая, когато имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Всички останали нарушения в изпълнителното производство (относно уведомяването на длъжника за публичната продан, определяне на пазарната цена и разгласяването на проданта) не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството по обжалване на постановлението за възлагане, оспорването на което, както се отбеляза, е допустимо само въз основа на лимитативно посочените в закона основания. Освен това в мотивите е посочено, че възраженията за нередовно уведомяване биха могли да бъдат разглеждани(освен в производство по чл.423 от ГПК), респ. в такова по чл.441 от ГПК, предвиждащ отговорността на съдебния изпълнител за вреди, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение, но не в производството по чл. 435 от ГПК, в случай, че същите не са свързани с отстраняване на жалбоподателя от имота.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на ВТОС, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Изпълнително дело№748/ 2024г. по описа на Ч. К. е образувано въз основа на издадена 3аповед№34943/06.11.2024г. за изпълнение на парично задължение с длъжници „ЕкоБум"ЕООД и М. Г. П., и взискател „Лайт Финанси"ООД.Проведен е бил опис на недвижим имот на 21.01.2025г., като за датата на описа длъжниците са били уведомени, както следва: М. Г. П. с ПДИ изх.№135/06.01.2025год., „ЕкоБум"ЕООД с ПДИ изх.

№136/06.01.2025г. На самия опис(на 21.01.2025г.) М. Г. П. е присъствала лично и в качество на управител на „ЕкоБум"ЕООД, осигурила е достъп и е била назначена за пазач на възбраненото и описано имущество. Протоколът за опис на недвижимия имот е бил изготвен на 21.01.2025г. В протокола за опис ЧСИ посочил, че оценката ще бъде предявена на страните на 31.01.2025г., от 16 ч.Протоколът за опис бил подписан от двамата длъжници:

М. Г. П. в лично качество и като управител на „ЕкоБум"ЕООД.Оценката на вещото лице е била предявена на страните по изпълнителното дело на 31.01.2025г. от 16 ч. Видно от изготвения протокол на предявяването, не са присъствали представители на взискателя и на длъжника, поради което следва да се приеме ,че оценката е съобщена на страните на 2

31.01.2025г. по реда на чл.484, ал.3 от ГПК. Оценката не е оспорена от страните. Насрочена е била публична продан за периода: 26.02.2025г.-27.03.2025г. с отваряне на наддавателни предложения на 27.03.2025г. в сградата на РС-Г.Оряховица. В законоустановения срок са постъпили 6броя наддавателни предложения.И. С. С. е предложил сума в размер на един задатък над най-високата предложена цена в размер на 123218.00лв. и същият е обявен за купувач. Предложената цена е внесена в срок и е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот, което било връчено на страните по изпълнителното дело и лицата участвали в публичната продан.

Против горното Постановление за възлагане на недвижим имот е подадена жалба от длъжниците М. Г. П. и „ЕкоБум" ЕООД до Окръжен съд – Велико Търново, по която е образувано В.гр.д.№ 618/2025 г. по описа на съда. Производството е приключило с обжалваното определение, с което жалбата е оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Същото е правилно по следните съображения:

В изпълнителното производство всяка от страните може да обжалва точно определени изпълнителни действия на съдебния изпълнител, които са изчерпателно изброени в чл. 435 от ГПК. Съгласно т. 8 от мотивите към Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. ОСГТК, ВКС с приемането на сега действащия ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

Във връзка с гореизложеното, настоящият състав на съда счита, че обжалваното определение № 953/24.06.2025 г. на Окръжен съд – Велико Търново е правилно и законосъобразно. Правилно съдът е посочил, че при проверка по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК съдът е ограничен до изрично посочените в разпоредба основания, а именно: дали наддаването е извършено надлежно и имотите са възложени на най-високата предложена цена, като връчването на ПДИ, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са единствено действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, като то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка законодателят очертава, като ограничава нейния предмет единствено до процесуална законосъобразност на действията по принудителна продан на имуществото, и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура, не я подготвят и са годни да повлияят върху възможността имуществото са се продаде на най-високата предложена цена. Следователно съдебният контрол обхваща и се 3 изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. В конкретния случай липсват възражения в частната жалба, а и в жалбата пред ОС – Велико Търново, за ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан или за невъзлагане на имотите по най-високата предложена цена. В случая липсва оспорване на възлагателното постановление, което да се отнася до пороци на извършеното наддаване при публичната продан, или пък до твърдения, че имуществото не е било възложено по най високата предложена цена. Следва да се отбележи, че видно от представения протокол, при предявяването на оценката на вещото лице не са присъствали длъжниците и техен представител, макар и същите да са били надлежно уведомени за датата на предявяването й, като същите са имали процесуалната възможност да я оспорят своевременно, но не са сторили това.

Поради изложените съображения следва да се заключи, че твърденията за допуснати нарушения на процесуалните правила относно провеждането на опис, избирането на оценител, възлагането на оценка на имуществото, изготвянето и представянето на изготвената оценка, спазването на правилата за уведомяване и представяне на изготвена оценка, не са действия на съдебния изпълнител, попадащи в обхвата на проверката по чл.

435, ал. 3, предл. последно ГПК. По аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК е недопустима жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, която се основава на такива твърдения за нарушения.

С оглед гореизложеното, подадената от длъжника М. Г. П., лично и в качеството й на управител на „ЕкоБум" ЕООД, жалба срещу постановлението за възлагане на недвижим имот е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Обжалваното определение на Окръжен съд – Велико Търново, с което производството пред него е било прекратено и е оставена без разглеждане жалбата, не страда от визираните в жалбата пред настоящата инстанция пороци и като правилно следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него-следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 11850 от 25.09.2025г. срещу определение № 953 от 24.06.2025г. по В.ч.гр.д. № 618/ 2025г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 953 от 24.06.2025 г. по В.ч.гр.д. № 618/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692 гр. Велико Търново, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА К. като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500495 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба на М. Г. П., лично и в качеството на управляващ и представляващ "ЕкоБум" ЕООД с ЕИК 205011230, против Определение № 953/24.06.2025 г. по в.гр.д. № 618/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата, депозирана от М. Г. П. в лично качество и като представляваща „ЕкоБум"ЕООД - длъжници по изп. дело № 41/ 2022г. по описа на ЧСИ Д. К. с район на действие ВТОС, против Постановление за възлагане на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, съгласно КККР на гр. Г.Оряховица, одобрени със Заповед № РД- 18-1539/31.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на обекта: гр. Г.Оряховица-5100 ***, ет. П ап.2, разположен в ПИ с идентификатор №***, с предназначение: жилище, апартамент, със застроена площ 97.59 кв.м., заедно с прилежащи части: избено помещение, с площ 5.65кв.м., таван с площ 21.65кв.м., ведно с 16.39%ид.части от общите части на сградата по Изп.дело № 748/ 2024г. по описа на Ч. К., и е прекратено производството по делото.