Решение № 87 от 11.03.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Плевен, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря Ж. Н. С. като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20254400501067 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 952/27.06.2025г. по гр.д. № 4338/2024г. на РС гр. Плевен /ПлРС/ съдът е отменил на основание чл.40 от ЗУЕС по искове от Ж. Н. Й. от гр.С., ЕГН ********** решенията, приети от Общо събрание на Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищна сграда на ул.„Д.“ №*, находяща се в гр.П., проведено на ***г., описани в протокол от същата дата – Да бъде извършен ремонт и саниране на фасадата на сградата, като се постави външна топлоизолация с лепилна смес на циментова основа и дюбел пирон по външните фасадни стени на сградата без калканната стена в областта на Апартамент № 1, находящ се на първи жилищен етаж и Апартамент № 4, находящ се на четвърти последен жилищен етаж и по външната фасадна стена в областта на терасите, областта на стълбищната клетка и общите части, там където такава не е поставена в жилищна кооперация, находяща се на адрес гр.П., ул.“Д.“ №*, като общата площ върху която следва да бъдат извършени посочените дейности е в размер на 140 кв.м.; Да се положи стъклофибърна армираща мрежа и се шпаклова с шпакловка на циментова основа, след което да се нанесе фасадна мазилка изцяло от основите на първия жилищен етаж на 1 сградата до най-високата точка на сградата, опираща в покривната конструкция по външните фасадни стени на сградата без калканната стена, да се положи фибран в областта на мазите и цокъла, да се шпаклова същия и да се нанесе цокълна фасадна мазилка, като общата площ върху която следва да бъдат извършени посочените дейности е в размер на 350кв.м.; Да бъде измазана калканната стена, заемаща площ от 200кв.м. с вароциментова замазка; Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за изработка с лица, извършващи описаните по-горе дейности при цена за описаните по-горе дейности не повече от 12 000 лева; Упълномощава А. Б. С. да сключи Договор за закупуване и доставка на материали необходими за извършване на описаните по-горе строително ремонти дейности; Упълномощава А. Б. С. да сключи Договор за наемане на скеле, вишка и всякакви други машини и техника, необходими за извършване на описаните по-горе дейности; Взема решение общата сума на сключените от нея Договори да бъде до размера на 22 000 лева; Сумата от 22 000 лева да бъде заплатена авансово от съсобственика А. Б. С., като след приключване на строително ремонтните дейности и приемане на отчет за извършените разходи по ремонта и разпределянето им между съсобствениците, заплатената от нея сума да и бъде възстановена от останалите съсобственици; Взема решение следващото Общо събрание да се проведе в седмодневен срок от приключване на дейностите по ремонт и саниране на фасадата на сградата и измазване на калканната стена за вземане на решение за приемане на отчет за извършените разходи по ремонта и разпределянето им между съсобствениците.

Осъдил на основание чл.78 ал.1 ГПК Етажната собственост на адрес: гр.П., ул. „Д.“ №*, представлявана от А. Б. С. да заплати на Ж. Н. Й. с ЕГН ********** от гр.С., ж.к. „М.“ *, бл.***, направените разноски в размер на 15,00 лева.

Недоволни от решението са останали от Етажната собственост на адрес: гр.П., ул.„Д.“ №*, представлявана от А. Б. С., които чрез адв. Р. Н. от АК – Габрово и го обжалват изцяло в законния срок.

Твърдят, че неправилно ПлРС е приел, че от събраните по делото доказателства – разпит на двама свидетели се установява, че при разгласяване на събранието не е спазена разпоредбата, предвидена в чл.13, ал.1 от ЗУЕС, а именно да е поставена покана за свикване на събранието на общодостъпно и 2 видно място и то най-малко седем дни преди провеждане на същото.

Навеждат доводи, че жалбата е подаден извън преклузивния 30 дневен срок, очертан в разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС, т.к. атакуваното решение е прието на ***г., а исковата молба е депозирана в съда от собственик срещу Етажната собственост след изтичане на 30 дневният срок.

Оплакват се, че е неправилен и незаконосъобразен изводът на ПлРС, че със свидетелските показания се оборва съдържанието на поканата, поради което тяхното изслушване е за допустимостта, а не за доказване на датата за нейното поставяне.

Твърдят, че съдът не е обсъдил в мотивите на обжалваното решение, че освен поканата по делото е приет като писмено доказателство и Протокол от ***г., в който са отразени датата, часа и мястото на поставяне на поканата, протокола е подписан от живущия, свикал събранието и един свидетел. Така приетите писмени доказателства не са опровергани от събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на двамата свидетели, разпитани по искане на ищеца пред ПлРС, а оттам следва, че процедурата по свикване на събранието е изпълнена съгласно дадените от Закона предписания.

Оплакване е направено и за това, че ПлРС с постановяване на обжалваното решение не е дал отговор на ищеца каква е била причината за прегласуване на решението на общото събрание от ***г. на ОС на ЕС, взето отново във връзка с ремонт и саниране на фасадата на сградата, а на жалбоподателите е известно, че е налице правен спор по висящото пред същият съд - гр.д № 6841/2024г., по който спор се разглежда искова молба на Ж. Й., с която той оспорва взети от Общото събранието на етажната собственост на живущите в жилищна сграда в гр.П., ул.“Д.“ №* решения на проведено на 05.08.2025г със абсолютно идентично съдържание от проведеното на 20.05.2025г. събрание.

Посочват също така, че към настоящия момент по гр.д № 6841/2024г. по описа на ПлРС е налице влязло в сила съдебно решение, с което съдът е отхвърлил искането на ищеца за отмяна на взетите решения и това поставя под съмнение правния интерес на ищеца да води настоящото дело.

Подробни съображения излагат в писмена защита като молят въззивния съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, с 3 оглед изложените съображения във въззивната жалба и да постанови друго, с което съдът да остави в сила взетите решения от ОС на Етажната собственост на живущите в жилищна сграда на ул. „Д.“ №*.

Препис от жалбата е изпратен на Ж. Н. Й. с ЕГН ********** от гр.С., ж.к.

„М.“ *, бл.*** и по делото е постъпил отговор на въззивната жалба в срок.

В отговора се твърди, че неоснователно и незаконосъобразно е твърдението в молбата, че съдът не се е произнесъл в решението си по отношение на първоначалните ответници А. Б. С., И. К. С. и И. А. Д., а също и по направените разноски за заплатен адвокатски хонорар на всеки от ответниците в размер на 1 000,00лв. за процесуално представителство и защита по делото от адв.Р. Н. от АК Габрово.

Въззиваемата страна с отговора посочва, че действително в първоначалната искова молба са посочени като ответници трима собственика от Етажната собственост, но след направените от тях отговори по чл.131 от ГПК и възражение за недопустимост на иска, съдът е оставил първоначалната искова молба без движение с указание до него да подаде нова искова молба с/у ЕС, представлявана от А. С. като управител, което е изпълнил - на 23.03.2025г., като е подал нова искова молба и съдът е постановил обжалваното решение.

Отправя с отговора и възражение за адвокатското възнаграждение заплатено на адв.Р. Н., което счита за прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В аргумент на възражението страната посочва, че адв.Р. Н. не се е явил на нито едно съдебно заседание.

В открито съдебно заседание, представителят на Етажната собственост на сградата в гр. П., на ул.„Д.“ №* - управителя А. Б. С. с ЕГН ********** от гр.

П. не се явява и не се представлява, представена е молба по делото, в която не се възразява да бъде даден ход на делото, а като писмено доказателство са представени решения на ПлРС и ПлОС във връзка с наведено оплакване за липса на правен интерес за предявяване на иск по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС, доколкото решението за извършване на ремонт на фасада на сградата в ЕС е стабилизирано и е преминал през инстанционен контрол.

Въззиваемият Ж. Н. Й. се явява лично, поддържа твърдението си за 4 незаконосъобразност при вземане на решенията на ОС на ЕС от ***г.

Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, и съобрази изискванията на Закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Безспорно между страните е, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се на втори етаж в жилищна сграда на адрес гр.П., ул.Д. №*, като на ***г. е било проведено Общо събрание на собствениците на имоти в същата сграда, което обстоятелство се е потвърдило и от представения Протокол, с който са взети оспорените решения. В същия е установено, че на събранието ищецът не присъства, както и че притежава 25 % идеални части от общите части на сградата и дворното място, респективно 25% от правото на глас.

С оглед твърденията на ищеца и оплакванията по ВЖ, спорно по делото е исковете предявени ли са в 30-дневния срок по чл.40 ЗУЕС, спазена ли е процедурата по чл.13 ЗУЕС, а именно изпълнени ли са изискванията на закона Общото събрание да е свикано чрез покана, подписана от лицата, които го свикват, която покана да е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, посочени ли са дата и час на поставянето на поканата и съставен ли е за това протокол, законосъобразни ли са решенията на ОС на ЕС от ***г.?

За да отговори на спорните по делото въпроси съдът съобрази писмените доказателства, представени пред ПлРС и показанията на свидетелите.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При тези данни на изследване, установяване и отговор подлежат единствено конкретните оплаквания по въззивната жалба, защото обжалваното решението е валидно и допустимо.

За да постанови атакуваното решение ПлРС е кредитирал показанията на разпитаните свидетели като верни и безпристрастни - приел е, че на посочената дата 10.05.2024г. и до ***г. не е имало залепена покана за провеждане на ОС на ЕС, т.к. стигнал до извода, че свидетелите нямат интерес от спора и техните показания са достоверни.

5

ПлРС приел също така, че ищецът не е представил доказателства да е изпълнил задължението си по чл.13 ал.2 ЗУЕС, а именно след като не живее в имота да уведоми писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, поради което за ответника не възниква такова задължение и е било достатъчно да залепи покана на входната врата или на видно място в сградата.

За да стигне до извода, че атакуваните решения на ОС на ЕС от ***г. са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, съдът в мотивите си посочил, че липсата на поставена покана за провеждане на общо събрание опорочава провеждането му и води до извод за незаконосъобразност на приетите решения, тъй като разпоредбата на чл.13 ал.1 ЗУЕС е императивна.

Приел също така, че съгласно чл.13 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от седем дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й.