Определение № 5643 от 16.12.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5643 гр. Варна, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Частно гражданско дело № 20253100102698 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.257 от ГПК.

Постъпила е жалба за бавност от Я. Ю. А.М. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна ул. "***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. М.И.Б. от АК- Сливен, и съдебен адрес гр.

Сливен - 8800 бул. *** с правно основание чл.255 от ГПК, за допълване на Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС с искане за постановяване на привременни мерки по смисъла на чл.344 ал.2 от ГПК.

В молбата се твърди, че с молба Вх. № 264174823.12.2024 год. молителката е поискала от съда да допълни Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС, за привременни мерки по чл.344 ал.2 от ГПК, като осъди К. К. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, да заплаща на Я. Ю. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***, обезщетение от 900 лв./ месечно за ползването на допуснатите до делба имоти с идентификатори ***, ***. и ***, дължимо от 28.06.2018 г. до окончателното прекратяване на съсобствеността, ведно със законната лихва върху всяко просрочено вземане.

Приложено е становище на съдията-докладчик по гр.д. №11420/2018 г. на ВРС, с което се оспорва молбата и се твърди, че с Определение № 260041/01.02.2025 г. съдът е разпоредил молбата за допълване на решението на основание чл.250 ГПК, да бъде приложена по делото и е указал на ищеца, 1 че съдът ще се произнесе по претенцията, при постановяване на крайния съдебен акт.

Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима, а разгледана по същество същата се явява и основателна по следните съображения:

Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото й делото да се разглежда в разумен срок.

В случая твърдението на молителя e за забавено действие на съда по искането й за допълване на основание чл.250 от ГПК на Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС, за привременни мерки по чл.344 ал.2 от ГПК.

Съдът след запознаване с материалите по гр.д.№ 114208/2018 год. по описа на РС-Варна, настоящия съдебен състав констатира, че е налице забавено действие на съдията-докладчик по делото, а молбата за бавност се явява основателна.

С Молба с Вх. № 262783/01.07.2024 год. Молителката е поискала от съда да се произнесе по искане с правно основание 344 ал.2 от ГПК, като е направила и доказателствени искания за това.

По същество искането е за привременни мерки по отношение на кой ще ползва тези имоти и какви суми дължи на останалите съделители, които не ползват имота от постановяване на решение по първата фаза на делбата до постановяване на окончателния акт по окончателното извършване на делбата.

. В молбата си твърди, че двата имота в гр.Варна се ползват единствено от ответника К. Б. и моли съда да постанови привременни мерки.

С Постановеното Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС съдът не е произнесъл по искането с правно основание чл.344 ал.2 от ГПК.

По подадената молба с правно основание чл.250 от ГПК първоинстанциония съд е постановил определение, с което не е дал дължимото произнасяне.

При така изложеното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е основателна.

2

Искането е за определяне на срок по реда на чл. 255 от ГПК на първоинстанциония съд за предприемане на действия по допълване на Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС, за привременни мерки по чл.344 ал.2 от ГПК, е основателна.

В конкретния случая страната е заявила искане за привременни мерки относно ползването на процесните имоти, по които съдът дължи произнасяне с Решението по допускане на делба и обхваща периода от постановяване на решението до окончателното извършване на делбата.

Мотивите на съдията докладчик, че се касае за иск за обезщетение за това, че молителката е лишена от ползването на имота и за бъдещ период, не се споделят от настоящи съд, тъй обезщетението по чл.31 ал.2 от ЗС обхваща периода от датата на поканата до датата на предявяване на иска за обезщетение. Привременните мерки са само за бъдещ период от датата на постановяването им до окончателното извършване на делбата.

В този смисъл по иска с правно основание чл.31 от ЗС съдът дължи произнасяне с решението си по втора фаза на делбата, но по привременните мерки с Решението си по първата фаза. По привременните мерки съдът може да се произнесе и с определение по аргумент на чл.344 ал.3 от ГПК.

Предвид изложеното, молбата за бавност се явява основателна, като съдът следва да определи месечен срок на първоинстанциония съда, да се произнесе по искането по чл.344 ал.2 от ГПК, с надлежен съдебен акт.

Води от гореизложеното.

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ месечен срок, в който Районен съд Варна да се произнесе по направеното от Я. Ю. А.М. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна ул.

"***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.

М.И.Б. от АК- Сливен, и съдебен адрес гр. Сливен - 8800 бул. ***, искане за допълване на Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС, с надлежен съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДЕЛОТО да се върне на ВРС.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5643 гр. Варна, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Частно гражданско дело № 20253100102698 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.257 от ГПК.

Постъпила е жалба за бавност от Я. Ю. А.М. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна ул. "***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. М.И.Б. от АК- Сливен, и съдебен адрес гр.

Сливен - 8800 бул. *** с правно основание чл.255 от ГПК, за допълване на Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС с искане за постановяване на привременни мерки по смисъла на чл.344 ал.2 от ГПК.

В молбата се твърди, че с молба Вх. № 264174823.12.2024 год. молителката е поискала от съда да допълни Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС, за привременни мерки по чл.344 ал.2 от ГПК, като осъди К. К. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, да заплаща на Я. Ю. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***, обезщетение от 900 лв./ месечно за ползването на допуснатите до делба имоти с идентификатори ***, ***. и ***, дължимо от 28.06.2018 г. до окончателното прекратяване на съсобствеността, ведно със законната лихва върху всяко просрочено вземане.

Приложено е становище на съдията-докладчик по гр.д. №11420/2018 г. на ВРС, с което се оспорва молбата и се твърди, че с Определение № 260041/01.02.2025 г. съдът е разпоредил молбата за допълване на решението на основание чл.250 ГПК, да бъде приложена по делото и е указал на ищеца, 1 че съдът ще се произнесе по претенцията, при постановяване на крайния съдебен акт.

Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима, а разгледана по същество същата се явява и основателна по следните съображения:

Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото й делото да се разглежда в разумен срок.

В случая твърдението на молителя e за забавено действие на съда по искането й за допълване на основание чл.250 от ГПК на Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС, за привременни мерки по чл.344 ал.2 от ГПК.

Съдът след запознаване с материалите по гр.д.№ 114208/2018 год. по описа на РС-Варна, настоящия съдебен състав констатира, че е налице забавено действие на съдията-докладчик по делото, а молбата за бавност се явява основателна.

С Молба с Вх. № 262783/01.07.2024 год. Молителката е поискала от съда да се произнесе по искане с правно основание 344 ал.2 от ГПК, като е направила и доказателствени искания за това.

По същество искането е за привременни мерки по отношение на кой ще ползва тези имоти и какви суми дължи на останалите съделители, които не ползват имота от постановяване на решение по първата фаза на делбата до постановяване на окончателния акт по окончателното извършване на делбата.

. В молбата си твърди, че двата имота в гр.Варна се ползват единствено от ответника К. Б. и моли съда да постанови привременни мерки.

С Постановеното Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС съдът не е произнесъл по искането с правно основание чл.344 ал.2 от ГПК.

По подадената молба с правно основание чл.250 от ГПК първоинстанциония съд е постановил определение, с което не е дал дължимото произнасяне.

При така изложеното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е основателна.

2

Искането е за определяне на срок по реда на чл. 255 от ГПК на първоинстанциония съд за предприемане на действия по допълване на Решение № 260048/23.12.2024 год. по гр. дело № 114208/2018 год. по описа на ВРС, за привременни мерки по чл.344 ал.2 от ГПК, е основателна.

В конкретния случая страната е заявила искане за привременни мерки относно ползването на процесните имоти, по които съдът дължи произнасяне с Решението по допускане на делба и обхваща периода от постановяване на решението до окончателното извършване на делбата.

Мотивите на съдията докладчик, че се касае за иск за обезщетение за това, че молителката е лишена от ползването на имота и за бъдещ период, не се споделят от настоящи съд, тъй обезщетението по чл.31 ал.2 от ЗС обхваща периода от датата на поканата до датата на предявяване на иска за обезщетение. Привременните мерки са само за бъдещ период от датата на постановяването им до окончателното извършване на делбата.