Решение № 1930 от 09.11.2023, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 1930/9.11.2023г. гр. Пловдив

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Пловдив, IХ-ти състав в открито заседание на първи ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

Съдия: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ при секретаря Недялка Петкова, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 1081/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е oбразувано е по жалба на Н.

Д.А. с ЕГН ********** и Ш.Х.А. с ЕГН ********** и двамата с адрес ***, чрез адв.Р.М. срещу Заповед

№ ЗРИ-161/06.03.2023 г. на Кмет на район “Източен” при община Пловдив, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ двуетажна масивна сграда, с приблизителна площ 76 кв.м., построена в имот общинска собственост ПИ с идентификатор ***по КККР на гр.Пловдив.

Твърди се в жалбата, че оспорената заповед е незаконосъобразна, немотивирана и издадена от административен орган извън правомощията му. Претендира се неговата отмяна и присъждане на сторените в хода на производството разноски съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата – Кмет на район “Източен” при община Пловдив, в съдебно заседание сочи жалбата за неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на оспорвания административен акт, с оглед факта, че по отношение евентуалната търпимост на сградата има произнасяне на административния орган с влязъл в сила акт и повторно разглеждане е недопустимо. Чрез процесуалния си представител служител с юридическо образование С., ответният административен орган моли да се потвърди процесната заповед и прави искане за присъждане на разноските по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след запознаване с изпратената административна преписка, жалбата и становищата на страните, установява следното от фактическа страна:

Със заявление за издаване на удостоверение за търпимост вх. № 9400-737/15.04.2021г. жалбоподателите поискали издаване на удостоверение за търпимост на строеж, като декларирали, че строежът е без строителни книжа и се ползва от м. март 2000г. Посочено, че строителството на сградата е започнало след премахване на съществуващи към онзи момент сгради.

Строежът бил извършен до етап „груб строеж“ и същият не е нанесен в Кадастралната карта на гр.Пловдив. Поземленият имот, в който е разположен строежът е с идентификатор по КК ***и е част от урегулиран поземлен имот (VIII-35,36,37) по ЗРП.

В заявлението е посочено още, че в предишно заявление за издаване на удостоверение за търпимост са приложени геодезическо заснемане за удостоверяване размерите, етажността и предназначението на сградата, както и архитектурно заснемане относно предназначението на отделните помещения. За удостоверяване времето на извършване на строежа, към преходното заявление са приложени и копия на два броя нотариално заверени декларации на физически лица.

Във връзка с подаденото заявление, на 01.10.2021г. с писмо изх.№ 9400-737/01.10.2021г. на

Кмет на район “Източен” при община Пловдив, от Дирекция „Общинска собственост“ при Община Пловдив е изискана справка за собствеността на ПИ с идент. ***по КК и КР на гр.Пловдив.

След извършена проверка в отдел „Общински имоти и разпореждане“, дирекция „Общинска собственост“ при община Пловдив е установено, че поземлен имот с идентификатор ***е общинска собственост, за който е признато право на строеж върху държавно дворно място за жилищна сграда на един етаж с обща застроена площ 44 кв.м. на името на А.А., Б.А. и Ш.А. и за него няма данни за учередяване на други права за строеж.

При така установеното, със Заповед №

ЗРИ-***г. на главен архитект на район “Източен” при община Пловдив е отказано издаването на Удостоверение за търпим строеж на двуетажна жилищна сграда с площ от 16.00 кв.м. и височина 6,50 м., изградена без строителни книжа в ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр.Пловдив. Заповедта е съобщена чрез залепяне на таблото за обяви в Район “Източен” – Община Пловдив на 10.12.2021 г.

На 07.03.2022г. длъжностни лица от район “Източен” при община Пловдив извършили проверка на строеж: „Двуетажна масивна сграда“, с идентификатор ***, с приблизителна площ 76 кв.м., построена в имот общинска собственост, за резултатите от която съставили Констативен акт № 2 от същата дата. Според отразената в акта фактическа обстановка, проверката е извършена в отсъствието на извършителя. Представлява двуетажна масивна сграда, с приблизителна площ от 76 кв.м. Строежът е изпълнен без одобрен проект и строителни книжа в нарушение на разпоредбите на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Екземпляр от акта е поставен на 07.03.2022г. чрез залепване на обекта и на таблото на район “Източен“, гр. Пловдив. По делото е представена разпечатка от интернет страницата на община Пловдив - район “Източен”, от която е видно, че констативният акт е публикуван в интернет.

Със заповед №

ЗРИ-161/06.03.2023г. кметът на район „Източен“ при община Пловдив, е наредил да се премахне процесният незаконен строеж, като в мотивите си е възприел изцяло отразената в Констативен акт № 2 фактическа обстановка. Строежът е установен като такъв от пета категория, без да са изложени конкретни мотиви относно годината на построяването му. Посочено е, че не отговаря на условията за търпимост, тъй като е изпълнен върху имот общинска собственост без одобрен проект и разрешение за строеж. Заповедта е съобщена 07.03.2022г. чрез залепване на съобщение на обекта, на таблото на район “Източен“, гр. Пловдив и качена на сайта район “Източен“, гр. Пловдив. По делото е представена разпечатка от интернет страницата на община Пловдив - район “Източен”, от която е видно, че заповедта е публикувана в интернет.

По настоящото дело беше прието за послужване адм.дело № 2794/2017г. по описа на Административен съд-Пловдив. С Решение 481 от 06.03.2018г. е отменен Отказ изх. №

9400-2153/18.09.2017г. на Главния Архитект на район „Източен” при Община Пловдив за издаване на удостоверение за търпимост на строеж-двуетажна жилищна сграда в имот с идентификатор ***. и преписката е върната на Главния Архитект на район „Източен” при Община Пловдив за ново произнасяне по заявлението на Ш. Айри А. и Н. Д.А. ***-2153/14.09.2017г. При спазване на задължителните указания на съда, дадени в мотивната част на решението отново е преразгледано искането за издаване на удостоверение за търпимост и отново е констатирано, че не са налице предпоставките за издаване на такова удостоверение, като административиния орган се е произнесъл с влязъл в сила акт.

Допълнително, в хода на съдебното производство, по делото бяха приети, изискани от съда материали от район “Източен“, гр. Пловдив.

По делото бе допусната съдебно – техническа експертиза, с вещо лице арх. Б.К.-Х., прието с възражения от страна на жалбоподателите, което съдът кредитира като компетентно и обосновано. Според вещото лице строежът “Двуетажна масивна сграда с приблизителна площ 76м , построена в ПИ с ИД ***по КК на гр.Пловдив“ се намира в очертаната зона за застрояване по действащия ПУП-ПЗ на Първа градска част, одобрен със Заповед №ОА-Ю22/01.06.1994г. Строежът е без строителни книжа и без учредено право на строеж. Съгласно Скица №22120/17.10.2013г. на ПИ с ИД ***по КККР сградата, предмет на обжалваната заповед, не съществува, което означава, че не са изпълнени сроковете, поставени в §16 от ДР на ЗУТ и в §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, поради което тя не попада в тяхното приложно поле (на §16 от ДР на ЗУТ и на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ).

По делото се събраха показанията на свидетелите Е.Ф.С. и Р.А.М..

Свидетелят С., заявява че познавам Н. и Ш.А. от както съм се е родил и са съседи. Къщата на адрес *** му е известна.

Първоначално, като постройка пак била същата, единствено покривът бил малко по-висок. Първоначално къщата била на един етаж. Махнали покрива 1996-1997 г. и надградли отгоре и от тогава до сега къщата е в това състояние. След 8-10 г. била сложена дограма, къщата била закърпена, боядисаха и двора бил оправен. След този ремонт нищо не е правено по къщата. Свидетелят сочи, че къщата като квадратура е същата, стаите също.

Свидетелят М. заявява, че познавам Н. и Ш.А. от 1965 г. и живеят на една улица. От както се помни знае къщата. Била на един етаж, но имала високо подпокривно пространство. През 1996-1997 г. А. направили ремонт, обновили я и я надградили. Направили втори етаж с тухли. След това, около 2004-2005 г. къщата била измазана, сложили и дограма. От тогава къщата си стои в същия вид и не е правено нищо по нея. Между първия етаж и покрива била дървена конструкция, а в момента е с плоча. В момента къщата е на два етажа къщата, на е на едно и също ниво. По време на ремонта не са премахвани стени. В къщата живеят освен Н. и Ш.А., сестра му, децата им, внук им. Синът и семейството му също живеят там.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган. Оспореният акт съдържа изискуемите по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, при посочени фактически и правни основания за постановяването му, като в хода на осъщественото административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Според чл. 225а от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Заповедта се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община (район). Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

Съгласно пар. 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация.

За удостоверяване компетентността да издава актове от категорията на процесния ответникът представя Заповед №21ОА-1418/10.06.2021г., на зам. - кмет на община Пловдив, с която е оправомощен да издава заповеди за премахване на незаконни строежи. Заповедта за делегиране на правомощия е издадена от зам. - кмет при община Пловдив, изпълняващ функциите на кмет на община Пловдив съгласно Заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г., поради временна неработоспособност на титуляря, считано от дата 25.05.2021г.

Обжалваната заповед е постановена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел, респ. не са налице отменителните основания по чл.

146 от АПК.

Съображенията на съда за това са следните:

По смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект; 4. със строителни продукти, несъответстващи на изискванията, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; 5. при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8 от ЗУТ и 6. в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3 от ЗУТ.