Решение № 23751 от 29.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23751 гр. София, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110144881 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 512, представлявано от изпълнителните директори Миролюб Пенчев Иванов и Константин Стойчев Велев, против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 562,41 лв., представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „БМВ Х6“, с ДК № ****** вследствие ПТП, настъпило на 28.04.2024 г. в гр. Смолян, по вина на водача на лек автомобил „Сузуки Витара“, с ДК № ****, гражданската отговорност на който е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 29.08.2025 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата от 56,21 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 09.12.2024 г. до датата на депозиране на исковата молба 29.08.2025 г.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че лек автомобил „БМВ Х6“, с ДК № ****** собственост на *****, е застрахован при него по застраховка „Каско“ със срок на действие от 16.10.2023 г. до 15.10.2024 г.

Сочи, че на 28.04.2024 г., около 19,35 часа, в гр. Смолян е настъпило ПТП между застрахованото при него МПС, управлявано от **** и лек автомобил „Сузуки Витара“, с ДК № ****, управляван от Веселин Бандев. Излага, че към момента на настъпване на ПТП-то лек автомобил „БМВ Х6“, с ДК № **** е бил паркиран пред жилищен блок на ул. „Зорница“ №6 до бл. 18, когато водачът на лек автомобил „Сузуки Витара“, с ДК № **** при маневриране назад нанася удар в предната част на паркиралото МПС. Сочи, че водачите на ПТП нямали спор за вината на водача на застрахованото при ответника МПС, поради което съставили двустранен протокол за ПТП. Излага, че след настъпване на застрахователното събитие, е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС, както и че е образувана ликвидационна 1 преписка по щета № ****. Твърди, че ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз „М Кар Пловдив“ ЕООД в гр. София, както и че след извършен оглед е установено, че са нанесени следните щети: преден ляв калник, предна лява решетка, предна дясна решетка, предна броня и преден капак. Сочи, че разходите по възстановяване на увредените елементи възлиза на 5447,77 лв., която сума била заплатена на 28.10.2024 г. в полза на сервиза. Твърди се, че ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност и с писмо от 08.11.2024 г. е поканил ответника да възстанови сумата от 5447,77 лв., но била платена сумата от 4885,36 лв., поради което претендира остатъка от 562,41 лв. Претендира и мораторна лихва в размер на 56,21 лв. за периода от 09.12.2024 г. до 29.08.2025 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни при възражения, че не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Сочи, че по повод постъпилата от ищцовото дружество регресна покана във връзка с вредите от процесното ПТП, била образувана насрещна проверка, в рамките на която щетите на увреденото МПС били оценени на 4885,36 лв., каквато била и заплатената от ответника сума по регресната претенция. Счита, че с плащането на посочената сума са покрити напълно щетите по увреденото МПС и в тази връзка счита платеното от ищеца застрахователно обезщетение за завишено. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада си по делото, обективиран в Определение № 42738/15.10.2025 г., съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: лек автомобил „БМВ Х6“, с ДК № ****** собственост на *****, е застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“; че лек автомобил „Сузуки Витара“, с ДК № **** е застрахован при ответника по застраховка гражданска отговорност; че на дата 28.04.2024 г. в гр. Смолян е настъпило ПТП с участието на двете МПС-та, и във връзка с което ищецът е заплатил в полза на сервиза извършил ремонта сумата от 5447,77 лв. на 28.10.2024 г.; че с писмо от 08.11.2024 г. ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 5447,77лв., както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 4885,36 лв.

Обявените за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства намират опора и в част от приобщените по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП /л.7/, копие на договор за застраховка „Каско“, ведно с приложимите общи условия /л. 8 и сл./, копие на платежен документ /л.60/, справка от Гаранционен фонд относно наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Сузуки Витара“, с ДК № **** /л.68/; копие на регресна покана /л. 72/.

Между страните няма спор, а и от събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 28.04.2024 г. /л.7/, заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС /л.44/, опис на щетите /л.45 и сл./, се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 28.04.2024 г. в гр. Смолян е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „БМВ Х6“, с ДК № **** и лек автомобил „Сузуки Витара“, с ДК № ****, в резултат на което на лек автомобил „БМВ Х6“, с ДК № **** са нанесени щети по предната част на автомобила.

Видно от представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 28.04.2024 г., неоспорен от ответника, водачът на превозно средство А, в случая л.а.

„Сузуки Витара“, с ДК № ****, е посочил, че е карал назад и не е видял, както и че 2 вината за ПТП е негова.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена от лице с необходимата професионална квалификация. Вещото лице по изготвеното заключение е посочило механизма на настъпване на ПТП, а именно на: 28.04.2024 год. около 19:35 часа л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег.№ *** със собственик Мелиха Алиман, е бил паркиран на ул. „Зорница“ в гр. Смолян, в района на № 6. При извършване на маневра движение на заден ход от л.а. марка „Сузуки“, модел „Витара“ с peг. № **** управляван от Веселин Бандев, настъпва удар между задната част на л.а. „Сузуки“ и предната част на намиращия се зад него л.а.

„БМВ Х6“. При удара на л.а. „БМВ Х6“ се нанесени счупвания и деформации.

Причина за настъпване на произшествието са технически неправилните действия на водача на лекия автомобил „Сузуки“, модел „Витара“ с peг. № СМ 7128 ВА Веселин Бандев, който е предприел маневра „движение на заден ход”, без да осигури безопасното извършване на тази маневра. Експертът посочва, че между процесното ПТП и нанесените на лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х6”, рег.№ **** материални щети е налице причинно-следствена връзка. Сочи, че в резултат на процесното ПТП по лек автомобил марка „БМВ", модел „Х6”, рег.№ **** са увредени следните части: Преден ляв калник; Преден ляв блен кант калник;Предна лява декоративна решетка; Предна дясна декоративна решетка; Рамка на радиатори;

Облицовка предна броня; Преден капак; Предна лява разпръсквателна дюза за измиване на фарове; Предна лава блен на разпръсквателна дюза за измиване на фарове; Устройство за деблокиране на ключалка на предния капак; Елементи за закрепване на предна броня; Преден ляв фар; Маркуч десен на разпръсквателна дюза за измиване на фарове; Напречен носач на предна броня; Лява вложка на предна броня. Съгласно заключението стойността на ремонта, необходим за възстановяване на увредения автомобил след претърпяното ПТП по средни пазарни цени е 5447,77 лв., а при ремонт в официален сервиз вещото лице сочи, че стойността също е 5447,77 лв.

Заключава, че стойността на увредените части и детайли на л.а. ,.БМВ Х6” с прилагане на коефициент на овехтяване предвид годините на експлоатация и отчитайки техническите му характеристики е 2376,91 лв. На последно място експертът посочва, че в случая не е налице тотална щета.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

Въз основа на събраните в хода на делото доказателства съдът намира, че се явява доказано възникването на регресно вземане на ищеца за платеното от него застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахованото при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил „БМВ Х6“, с ДК № **** от виновното поведение на водача на лек автомобил „Сузуки Витара“, с ДК № ****, последното застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

3

При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства, може да се обоснове извод за механизма на ПТП, а именно на: 28.04.2024 год. около 19:35 часа л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег.№ ***, е бил паркиран на ул. „Зорница“ в гр.

Смолян, в района на № 6. При извършване на маневра движение на заден ход от л.а. марка „Сузуки“, модел „Витара“ с peг. № **** управляван от Веселин Бандев, настъпва удар между задната част на л.а. „Сузуки“ и предната част на намиращия се зад него л.а. „БМВ Х6“. Причина за настъпване на произшествието са действията на водача на л.а. „Сузуки“, модел „Витара“ с peг. № **** който е предприел маневра „движение на заден ход”, без да осигури безопасното извършване на тази маневра. В подкрепа на посоченото, са и изявленията на водача, обективирани в двустранния констативен протокол за ПТП, неоспорен от ответника.

Освен това в случая съдът намира за необходимо да посочи, че извършеното частично погасяване на регресната претенция на ищеца от страна на ответното дружество представлява изявление, съдържащо неизгодни за ответника факти.

Изявлението на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има характер на признание и се явява важно доказателствено средство. Когато признанието води до съвпадане на фактическите твърдения на двете спорещи страни това е указание за тяхната истинност. Признанието има доказателствено значение, затова съдът преценява признанието, с оглед на всички обстоятелства по делото - чл. 175 ГПК / в този смисъл Решение № 98 от 21.03.2011 г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 952/2010 г./. По изложената аргументация следва извода, че с извършеното частично плащане ответното дружество прави извънсъдебно признание на елементите от фактическия състав на чл. 411, изр. 1 КЗ.

Вината на водача се предполага по силата на оборима законова презумпция /чл.45, ал.2 ЗЗД /, която поради липсата на проведено обратно доказване от страна на ответника, е необорена и следва да бъде приложена.