Определение № 180 от 09.02.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Плевен, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500110 по описа за 2026 година Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .

С определение № 15 от 5.01.2025 г по гр. Дело № 2707/25 г на Пл РС състав на същия съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248, ал.1 от ГПК, на„Кредисимо ЕАД, ЕИК175330437, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Витоша № 146/сграда А/, ет.4, Бизнес център България и Ай Тръст ЕООД, ЕИК203508899, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Витоша № 146/сграда А/, ет.4, Бизнес център България, за изменение на решение №1745/17.11.2025г., постановено по гр.д.

№2707/2025г. на ПлРС, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение като НЕОСНОВАТЕЛНА

Недоволен от така постановеното определение е останало „КРЕДИСИМО“ ЕАД, което го обжалва и възразява, че са налице кумулативно предявени съединени искове, които обаче се основават на един правопораждащ факт, поради което защитата по отделните искове се припокрива. Възразява се също така, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, а при определяне на възнаграждението за адвока при условията на чл. 38 от ГПК съдът не е обвързан с размерите, определени в съответната наредба. Претендира се отмяна на определението и редуциране 1 на възнаграждението в справедлив размер.

Налице е възражение от другата страна по делото. Твърди се, че възнаграждение следва да се присъди за всеки от исковете, независимо от формата на съединяване. Претендира се отхвърляне на частната жалба.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е

НЕОСНОВАТЕЛНА

РС – Плевен

ДОПУСТИМА И В СРОК . СЪЩАТА Е е приел, че с решението съдът е уважил предявения иск и е осъдил ответника, да заплати дължимото възнаграждение като е съобразил с Наредба№1/2004г., фактическата и правна сложност на делото и предвидения минимум, а освен това принципно съдът не се счита обвързан от опредените с Наредба № 1 МРАВ минимални размери на адвокатските възнаграждения, в каквато насока е тълкуването на Съюзното право, дадено с решение от 24.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело C-438/22 г.Взел е предвид фактическата и правна сложност на делото и неговата продължителност, извършената работа от адвоката, стойността на предявения иск и е изложил съображения в тази насока в съдебното решение, които е подкрепял и при приоизнасянето по чл. 248 от ГПК.

Определението на РС е законосъобразно

Пл ОС приема, че се атакува процесното определение в частта, в която Пл РС се е произнесъл по разноски за адвокатско възнаграждение, дължими от „Кредисимо“ ЕАД, за което е налице правен интерес.

РС е изложил кратки, но ясни мотиви за изводите си, които се споделят от въззивния съд, не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени,а да се препрати към тях. Предявени са съединени искове , които са уважени, договорът ,който е обявен за нищожен е бил за отпускане на кредит в размер на 4000 лв, определеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото.

Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното определение.

Разноски не се дължат.

2

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 15 от 5.01.2025 г по гр.

Дело № 2707/25 г на РС – Плевен в обжалваната част КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3