Решение № 649 от 24.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. София, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20251110210076 по описа за 2025 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.ев при участието на секретаря Велислава Рангелова, като разгледа докладваното от съдия Г.ев АНД №10076 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №790187-F774052/30.09.2024 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на "*****" ЕООД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

В депозираната пред съда жалба на "*****" ЕООД се иска отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Жалбоподателят "*****" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.Г., който поддържа жалбата, сочи доказателства.

Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк.К. в хода на съдебното следствие, но не изпраща представител в заседанието по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 22.05.2024 г., в 14:12 часа е извършена проверка на денонощен магазин "***", находящ се в *****************, стопанисван от "*****" ЕООД.

При проверката било установено, че дневният оборот от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел "ТРЕМОЛ FР15" с ИН на ФУ ZК152643 и ИН на ФП 50215143 и потвърждение към приходната администрация №4585305/30.08.2022 г„ съгласно междинен дневен финансов X отчет №071201/22.05.2024 г., е в размер на 25.12 лв.

Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 223.05 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от управителя.

Фискалното устройство притежава функциите "служебно въведени" и "служебно извадени" суми.

До момента на започване на проверката, във фискалната памет на ФУ, регистрирания/отчетен дневен оборот е бил 25,12 лв.

Установената разлика в касовата наличност е в размер на 197,93 лв. и представлява „Въвеждане" на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута.

2

За нарушението е съставен АУАН.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Я. и И., и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.

Касае се за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно чл.33, ал.1 от горната Наредба извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Изключение от това правило се съдържа в ал.2 за фискалните устройства, 3 които не притежават операциите по ал.1, но в този случай в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута.

По чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.

Размерът на имуществената санкция за юридическите лица и едноличните търговци е от 500 до 2000 лв. по ал.1 на чл.185 от ЗДДС.

Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.

В случая максималният размер е 2 000 лв., а наложената на търговеца санкция е по-близка до минималния размер и под средния размер, който отговаря изцяло на тежестта на нарушението.

Правилно е опредЕ. нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Правилно е приложен материалния закон.

Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на размера на сумата, която не е била отразена по надлежния ред, характера на търговския обект не може да представлява маловажен случай и чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.

Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира като маловажен случай.

4

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание за изменението или отмяната му.

Съдът следва да осъди "*****" ЕООД да заплати 66,47 евро/130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №790187-F774052/30.09.2024 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ като законосъобразно.

ОСЪЖДА "*****" ЕООД, ЕИК********* да заплати 66,47 евро/130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.ев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5