Определение № 129 от 01.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 129 гр. Пловдив, 01.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600148 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 249 ал. 3 НПК.

С протоколно определение № 357/29.02.2024 г. по НОХД № 2522/2023 г.

Пловдивският окръжен съд е констатирал, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на страните по делото. Прекратил е съдебното производство по делото и го е върнал на Окръжна прокуратура.

Недоволна от така посоченото определение е останала Окръжна прокуратура, която го е протестирала с искане то да бъде отменено В ТАЗИ ЧАСТ.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ Е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

С атакуваното определение първоинстанционният съд, при провеждане на разпоредителното заседание на 29.12.2024г., се е произнесъл по въпросите, регламентирани в чл.248 ал.1 НПК. Обсъждайки наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, при хипотезата на чл.248 ал.1 т.3 НПК, 1

Пловдивският окръжен съд е констатирал, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на страните по делото.

Първостепенният съд е приел, че от обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно каква е причината, приета от прокуратурата, за настъпилото произшествие.

Действително в обвинителния акт е изложена, приетата от обвинението фактическа обстановка, досежно възникналото произшествие. След което дословно са отразени заключенията на експертите, изготвили съдебномедицинската експертиза на труп и двете автотехнически експертизи. И Пловдивският апелативен съд намира за необходимо да подчертае, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е необходимо да се изложи фактическата обстановка относно начинът на извършване на престъплението, според обвинението, въз основа на кои доказателствени материали се установяват посочените обстоятелства и правните изводи за квалификацията на извършеното деяние. Дословното и изчерпателно възпроизвеждане на експертизите, изготвени в хода на досъдебното производство, не могат да запълнят това изискване по чл. 246 ал.2 НПК.

Така цитираните две автотехнически експертизи в обвинителния акт се отнасят до следното:

Според първоначалната автотехническа експертиза, причини за настъпването на ПТП е движението с висока скорост – 135 км/ч на лекия автомобил М., управляван от подс. С. Ш., както и предприета маневра „завой наляво“ от страна на един от пострадалите - Д., управлявайки т.а. „И.Д.“, когато това не е било безопасно.

Пловдивският окръжен съд е посочил, че допълнителната автотехническа експертиза приема като причина, освен високата скорост и несъобразяването с пътни знаци.

Въззивната инстанция намира за необходимо да отбележи, че в допълнителната автотехническа експертиза такъв извод няма. В заключението си вещите лица са посочили, че скоростта на лекия автомобил „М.“ в момента на удара е била 135 км/ч, а скоростта товарния автомобил „И.Д.“ в момента на удара е била около 27 км/ч., като скоростите са изчислени по два метода, съгласно поставената задача. Вторият въпрос, на който е отговорила 2 експертизата е свързан с липсата на тахограф на товарния автомобил, понеже същият не надхвърлял 3.5 т /отделен е въпросът дали той не е правен/.

Всъщност в обвинителния акт, след възпроизвеждането и на допълнителната експертиза, прокурорът е развил съображения, относно причината за произшествието, макар и на неуместно място, с оглед структурата на обвинителния акт. Изложил е тезата, че подсъдимият не се съобразил със знаци B26, В24 и Т17. След това е посочил и допуснатите, според обвинението, нарушения на правилата за движение по пътищата, запълвайки банкетния характер на нормата на чл. 343 ал.4 вр. ал.3 б. Б пр.2 вр.ал.1 б.Б пр.2 и б. В вр. чл.342 ал.1 вр. чл.2 ал.2 НК.

Действително, както е прието в мотивите на актуваното определение, на стр. 5 в обвинителния акт, предпоследен абзац, е прието, че в случай, че обвиняемият С. Ш. е изпълнил задължението си като водач на моторно превозно средство и е съобразил движението си с поставените пътни знаци, същият би имал възможност да предотврати настъпването на пътно транспортното произшествие. Това твърдение на прокурора не противоречи на посочените от него, като обвинителна теза, причини за настъпването на произшествието.

Противоречието идва обаче от обстоятелството, че предприетата маневра „изпреварване“ не е отразена като причина за произшествието нито в първоначалната, нито в допълнителната експертиза и не става ясно откъде обвинението прави този извод. Поради това и настоящата инстанция приема становището на Пловдивския окръжен съд в тази насока.

Нещо повече.

В изготвените скици към експертизите е прието, че на мястото на произшествието като хоризонтална пътна маркировка е имало поставена „Единична прекъсната линия“ т.е. маркировка М3. Тази прекъсната линия се вижда и на приложения фотоалбум /снимка №1/ към огледния протокол от 20.06.2022г. Два дни по-късно - на 22.06.2022г., е направен допълнителен оглед на местопроизшествието. В него са описани всички налични пътни знаци в района на произшествието, вкл. и знаците В26,В24 и Т17 /снимка №4/.

Очевидно е разминаването между хоризонталната и вертикалната маркировка. Това противоречие разследващият полицай се е опитал да изясни в хода на досъдебното производство. Направил е запитване до Агенция 3

„Пътна инфраструктура“ - Областно пътно управление - П., досежно наличните знаци към момента на произшествието /л.31 т.2 ДП/. Получен е отговор по отношение на пътната сигнализация, но е направена уговорката, че не може да се удостовери наличието на пътни знаци към датата 20.06.2022г.

Пловдивският апелативен съд счита, че този въпрос има значение относно преценката допуснал ли е и какви точно нарушения подсъдимия.

Това се налага, понеже наличните пътни знаци са установени с допълнителния оглед два дни след настъпването му. В същото време отговорът от Агенция „Пътна инфраструктура“ - Областно пътно управление – П. е свързан с писмо, изпратено на 25.07.2022 г. Той показва, че ОПУ не разполага с проект или паспорт на Републикански път II-64 /К.-П./ в чертите на с. Ч.. В него обаче е посочено, че „по искане на Община К.“ е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 /50 км.ч./ в група знаци В24 и Т17.

Следователно може да се положат усилия и да се изясни, кога е направено това искане и съответно дали тези знаци са били налични към момента на произшествието.

В обвинителния акт, ако се поддържа тезата на прокурора, е необходимо да се изложат съображения относно наличието на противоречие между хоризонталната и вертикалната маркировка, да се посочи какво приема за установено обвинението и каква е било дължимото поведение на подсъдимия като водач на МПС и в пряка причинна връзка ли е допуснато от него нарушение с настъпилия резултат. Това се налага, с оглед разпоредбата на чл. 7 ал.3 ЗДвП, където е посочено, че когато има несъответствие между пътните знаци и маркировката на пътя, участниците в движението са длъжни да се съобразяват с пътните знаци.

При изложение на фактите в обвинителния акт, относно оказана помощ след произшествието, въззивната инстанция не намира приетата в определението на първостепенния съд липса на яснота по отношение на това, дали такава е била оказана спрямо пострадалия И.Д.. В обстоятелствената част е отразено, че пристигнали екипи на бърза помощ, пожарната и медицински екип и именно те се заели да оказват помощ на пострадалите С оглед на изложеното по-горе, Пловдивският апелативен съд счита, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като се имат предвид корекциите, направени в мотивите на настоящото определение, поради което 4 и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 357/29.02.2024 г. по НОХД № 2522/2023 г. на Пловдивския окръжен в ЧАСТТА в която съдът констатирал, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на страните по делото, прекратил е съдебното производство по делото и го е върнал на Окръжна прокуратура.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5