Решение № 68 от 06.03.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Дупница, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20251510200727 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК 130007884, със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1404, район Триадица, бул. “България” № 55, подадена чрез надлежно упълномощен юрисконсулт на дружеството, против наказателно постановление № 007343 от 10.07.2025 г., издадено от Председателя на Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 210в, във връзка с чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на жалбоподателя е наложено наказание – имуществена санкция в размер от 3000.00 (три хиляди) лева.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя – юрисконсулт Ю. Г. - К., редовно призована, не се явява. От името на същата е постъпила молба, ведно с приложено пълномощно, с която не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие и моли съда да отмени изцяло НП по съображения, посочени в жалбата. Счита, че при постановяването на процесното НП са допуснати сериозни нарушения на материалния закон и моли за отмяната му като незаконосъобразно, като излага съображения в тази насока.

Алтернативно моли съда да отмени НП, поради маловажност на случая. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но с изпращането на административнонаказателната преписка депозира писмено становище по съществото на спора, с което излага съображения за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на наказателното постановление. Не се претендират разноски. Счита, че делото не е сложно от фактическа и правна страна, поради което е направено алтернативно искане - в случай, че жалбата бъде уважена, е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като взе предвид изложените в жалбата възражения, становището на процесуалния представител на жалбоподателя и на въззиваемата страна и прецени събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване на разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН , приема за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по реда на чл. 59, ал.

2 ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което следва да се приеме, че същата се 1 явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебен контрол, намира за установено следното:

На 03.12.2024 г. е направена проверка в обект магазин “Билла 226”, стопанисван от “Билла България” ЕООД, находящ се на адрес: гр. Дупница, ул. “Отовица” №1, от К. О. Ш., на длъжност Главен инспектор в Област Кюстендил – Комисия за защита на потребителите.

Проверката е извършена във връзка с план – програма за контролна дейност на КЗП, съвместно със служител на ИАРА, гр. София – Д. Д., по спазването на изискванията на Закон за защита на потребителите. Към момента на проверката, започнала в 11.00 часа, е констатирано, че има брошура на “Билла България” ЕООД, валидна от 28.11.2024 г. до 04.12.2024 г. В брошурата на първа страница има промоционална оферта на артикул “Печено кебапче от топлата витрина 1+1”, стара цена: 1,98 лв. – зачертана и нова цена: 0,99 лв. за 1+1 оферта. В момента на проверката е установено, че посоченият артикул го няма в наличност и не се предлага за продажба в обекта. В брошурата, на страница 19, се предлага артикул “Негазирана напитка Aspasia от 2л.”, -53%, на стара цена: 2,99 лв. и нова цена: 1,39 лв. В момента на проверката e установено, че посоченият артикул го няма в наличност и не се предлага за продажба в обекта. Направени са снимки с мобилен телефон от проверяващите.

Съставен е Констативен протокол № К-2765708 от 03.12.2024 г. на КЗП, ТО Благоевград, с който се констатира, че “търговецът “Билла България” ЕООД използва нелоялна търговска практика, отправяйки покана към потребителите да закупят чрез рекламна брошура стоки на ниски и изгодни цени – печени кебапчета от топлата витрина и негазирана напитка “Aspasia”, които не са налични за продажба в обекта”. Представени са аргументи в полза на твърдяното. Протоколът е подписан от съставителя К. Ш., свидетеля Д. Д. и управителя на проверявания обект – Г. К.. Изискано е от управителя да представи на посочена в протокола електронна поща на КЗП становище относно протокола и справка за извършените продажби на печено кебапче и напитка “Aspasia” за дните 02.12, 03.12 и 04.12.2024 г.

На 20.02.2025 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение против “Билла България ЕООД”, в присъствието на свидетеля Н. Х. К., който е връчен на Г.

К. на 05.03.2025 г. В акта е посочено, че не са представени изисканите в протокола становище и документи от страна на “Билла България” ЕООД. Констатирано е нарушение на влязлата в законна сила Заповед №259/09.04.2015 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл.68л, ал.1, във вр. с чл.68в, чл.68г, ал.4 и чл.68ж, т.5 от ЗЗП се забранява на „Билла България“ ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в отправяне на покана за покупка на стоки на определена цена чрез разпространяването в брошура без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време.

Въз основа на акта, на 10.07.2025 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което била пресъздадена фактическата обстановка от акта.

Административнонаказващият орган, въз основа на констатациите, описани в НП, е наложил на “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД административно наказание “имуществена санкция”, в размер на 3000.00 лева, на основание чл.210в, във вр. с чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите. С жалбата е направено допълнение, че в рекламната брошура присъства клауза, че офертата е валидна, освен в посочения срок, и “до изчерпване на наличните количества”. В тази връзка, като доказателство по делото, е приложено копие от рекламната брошура, в която е отпечатана офертата за посочения период (л.22 по делото).

Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът на основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както относно справедливостта на наложените административни наказания и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповеди № 365/ 30.03.2023г. и № 318 ЛС/22.04.2015г., издадени от председателя на КЗП. АУАН и НП са издадени в изискуемата 2 от закона форма и в сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Не са нарушени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид. Целта на закона е да се гарантират правата на потребителите, като не се изисква да са настъпили някакви вредни последици от извършеното нарушение. Това, че нарушението е първо по ред, следва да бъде отчетено в полза на жалбоподателя при определяне размера на имуществената санкция, но само по себе си не е достатъчно да доведе до извода за маловажност на нарушението.

Спорът се свежда до това дали правилно е приложен материалният закон и изводът на органа е съобразен с целта на закона.

Съгласно чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговските практики, като съгласно чл. 68 г, ал.4 от ЗЗП на нелоялни практики са приравнени и заблуждаващите, и агресивните практики. Така установеното от фактическа страна органът е приел, че попада в хипотезата на чл. 68ж, т. 5 във връзка с чл.68г, ал. 4 от ЗЗП. Настоящият съдебен състав намира обаче, че обжалваното наказателно постановление е постановено в противоречие с приложимите материалноправни норми – чл. 68в и чл. 68ж, т.5, във връзка с чл. 68г, ал.4 от ЗЗП, и наведените в този смисъл доводи от жалбоподателя за незаконосъобразност на акта се явяват основателни. С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена изрична забрана за осъществяване на нелоялни търговски практики, като в ал. 4 на чл. 68г от ЗЗП е установено, че нелоялна е и заблуждаващата и агресивна търговска практика по чл. 68д – чл.

68 к. Съгласно приложимата норма на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща търговска практика – отправянето на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. От цитираната разпоредба следва, че елементите на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП са следните: 1. трябва да е налице покана за покупка на стока на определена цена и определени характеристики; 2. търговецът да не може да осигури стоката или услугата на определена цена, съобразно обема на направената реклама за стоката или услугата, в разумно количество за определен период от време; 3. без да сочи разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена. В процесния случай от жалбоподателя е отправена покана за конкретна стоки – съответно “Печено кебапче от топлата витрина” и “Негазирана напитка Aspasia 2л.”, с обозначени конкретни цени, чрез разпространяването на рекламни брошури, която безспорно представлява покана за покупка. Тя е търговско съобщение, което посочва по подходящ начин, с оглед средството – брошура, характеристиките на стоката и нейната цена, което дава възможност на потребителя да направи покупка. Тази покана е ограничена със срок – от 28.11 до 04.12.2024 г. От приетите по делото писмени доказателства се установява още, че в процесната брошура е поставен надпис „Офертата е валидна от 02.12. до 06.12.2024 г. или до изчерпване на наличните количества“, поради което съдът приема, че липсва необходимост от посочване на „разумни основания“, поради които търговецът няма да може да осигури доставянето на конкретен артикул от продуктовия каталог. Изразът „до изчерпване на наличните количества“ сам по себе си предпоставя ограничени количества, за което търговецът коректно е предупредил.

В хода на производството органът не е правил изследване относно наличието на количества от въпросните стоки на територията на цялата магазинна мрежа, а само за конкретния обект. Такава информация е предоставена от жалбоподателя. В случая е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД на територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва изначално приложимост на хипотезата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. В конкретния случай, липсата на продукта “печено кебапче от топлата витрина” в 11.00 часа на посочената за начало дата на офертата, не води автоматично до извод за наличие на вмененото поведение на нелоялна 3 практика от търговеца. Относно другия продукт, съдът приема, че е недоказано изчерпването му към датата на проверката, с оглед представените от жалбоподателя възражение за наличие на различни разновидности или “вкусове” от посочения артикул “Негазирана напитка Aspasia 2л.” , които попадат в обхвата на офертата, което обстоятелство не е отчетено от проверяващия орган, нито е оспорено с изпратената преписка или в хода на съдебното следствие. Според приложената справка, разновидности на този артикул са продавани през всички дни от периода на промоцията, включително и в деня на извършване на проверката. Но дори и това да беше безспорно установено, изложеното по-горе относно валидността на офертата „до изчерпване на наличните количества“ води до извод за липса на вмененото нелоялно поведение. Нещо повече, в процесния случай съдът приема, че предоставените справки и данни, касаещи мотивировката на предлаганите количества и на двата артикула, водят до извод за обективиране на зареждането на магазинната мрежа с „разумно количество“ от визираните два артикула, което от своя страна е въпрос на търговската преценка на самия търговец. В тази връзка съдът намира, че в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби е прието от административния орган, че като не е осигурил без основателна причина достатъчно количество от продукта, покриващо целия обявен срок на промоцията, жалбоподателят е въвел в заблуждение средния потребител. И за двата продукта на потребителя е била предоставена недвусмислена информация, като част от рекламното съобщение, че специалното предложение е валидно до изчерпване на наличните количества (наличностите), което от своя страна предполага възможна неналичност преди края на промоционалния период. При така установеното по делото съдът намира, че в процесния случай от страна на жалбоподателя не е осъществен състав на заблуждаваща практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП.