Решение № 4429 от 09.04.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4429

Варна, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - I тричленен състав, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

Членове:

ИВЕТА ПЕКОВА

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар ИЛИЯНА СТОЯНОВА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА канд № 20267050700682 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница – Варна, чрез юрк.Р. Г. и юрк.В. К., против Решение № 73/22.01.2026г. на ВРС, VІ-ти състав, постановено по АНД № 2556/2025г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № BG2025/2000-15/НП/09.05.2025г. на директора на ТД Митница – Варна, с което на основание чл.123, ал.2 и чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на „ДИЗАЙН ПЛЮС“ ЕООД, [ЕИК], гр.Варна е наложена имуществена санкция, в размер на 104482лв. и е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – 13392 бр. никотинови течности за електронни цигари без бандерол, когато такъв е задължителен.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост, допуснато нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2, и ал.3 НПК. Оспорва извода на ВРС – че е налице разминаване между броя на общото количество констатирани в обекта акцизни стоки, предадени на митнически разследващ полицай и посоченото в НП количество, като твърди, че ВРС не е съобразил, че това разминаване се дължи на допусната техническа грешка в Протокола от извършена проверка от 28.02.2024г., която е отстранена с действия по изготвяне на Протокол за оглед на веществени доказателства от 15.08.2024г., в който е посочено, че броят на шишенцата е 13392 бр. – която бройка е възприета от АНО като коректна и правилна. По изложените съображения твърди, че допуснатата техническа грешка в протокола от 28.02.2024г. по никакъв начин не води до неяснота относно фактическия състав на изпълнителното деяние по чл.123, ал.2 ЗАДС, още по-малко води до порочност на НП и е основание за неговата отмяна по арг. от чл.53, ал.2 ЗАНН. Твърди, че ВРС неправилно е приел и че при огледа било установено по-голямо количество шишета с течности, в сравнение с доброволно предадените, като не е отчетен броят на взетите проби – общо 156 бр., от които 78 бр. представителни и 78 бр. контролни. Оспорва мотивите на съда и за допуснато от АНО нарушение при тълкуване на чл.36, ал.2 ЗАНН, т.к. основанието за издаване на НП е Постановление от 27.01.2025г. на Районна прокуратура – Варна, от което се извежда по категоричен и безспорен начин отговорността на „Дизайн плюс“ ЕООД. Твърди, че ВРС неправилно е приел, че въз основа на така издаденото постановление на ВРП не може да бъде издадено наказателно постановление, т.к. константната съдебна практика приема, че разпоредбата на чл.36, ал.2 ЗАНН е неприложима единствено в случай на отказ да се образува досъдебно производство, какъвто настоящият случай не е. Отделно сочи, че разпоредбата на чл.36, ал.2 ЗАНН не поставя изискване за субективно тъждество на субектите, а за обективно тъждество на фактите. В случая основополагащият факт е установеното по безспорен и категоричен начин извършено нарушение по чл.123, ал.2 ЗАДС, т.к. прокурорското постановление установява по несъмнен начин фактическата обстановка. Счита, че в тази връзка по аналогия следва да се приложи ТР № 3/10.05.2011г. на ВАС, според което административнонаказателната отговорност на юридическите лица е обективна и безвиновна, от което следва, че след като фактът на нарушението е установен с акт на прокуратурата, субектът на отговорността, се определя от закона (чл.83 ЗАНН), а не от това срещу кого е било водено наказателното производство. След като прокурорът е установил административно нарушение в хода на наказателното производство, АНО в обвързана компетентност следва да наложи имуществена санкция. Счита и че неправилно ВРС е приел, че митническите инспектори са били наясно кой субект е следвало да подведат под отговорност, т.к. действията по образуване на досъдебно производство от разследващите инспектори и действията по извършване на проверката от митническите контролни органи, са настъпили в условия на едновременност – с оглед деня на действията – 28.02.2024г., като именно това обстоятелство препятства законово образуването на административнонаказателно производство при условията на чл.36, ал.1 ЗАНН. Намира за погрешно и тълкуването, че същинското право на защита на лицето настъпва след съставяне и връчване на АУАН в срока за възражения. По същество твърди, че е доказано извършването на административното нарушение. Позовава се на разпоредбите на чл.25 и чл.25б ЗАДС, вр. чл.53, 53а и 53б ППЗАДС и сочи, че в случая е безспорно установено, че ТД Митница – Варна, като компетентно митническо учреждение, не е била уведомена, че дружеството желае да унищожи акцизни стоки, респ. такова унищожаване не е извършено по регламентирания ред. За съставомерността на деянието по чл.123, ал.2 ЗАДС и определяне на предмета на нарушението е ирелевантно, че само 6324 бр. са били в срок на годност и че останалите са изведени от счетоводната отчетност на юридическото лице, за което бил съставен протокол за бракуване на материални запаси от 18.12.2023г. Съдът не е съобразил обстоятелството, че е забранено притежаването на стока, като процесната, не е изследвал всички факти и обстоятелства в тази насока, както и не е съобразил високата степен на обществена опасност. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното постановление. В условия на евентуалност – ако съдът приеме доводите за допуснати съществени процесуални нарушения, моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС.

В съдебно заседание касаторът се представлява от гл.юрк.М. Р., която поддържа касационната жалба. Счита, че правилно е приложена разпоредбата на чл.36, ал.2 ЗАНН, доколкото с постановлението за прекратяване Прокуратурата го изпраща на АНО за преценка за налагане на административнонаказателна санкция. Твърди, че при тъждество на установените факти по отношение на нарушението, няма пречка административнонаказателно отговорно да бъде юридическото лице съгласно чл.83 ЗАНН. Относно разминаването в количествата, счита че правилно АНО е възприел количеството, установено в хода на проверките. Отделно сочи, че неправилно ВРС е отменил наказателното постановление изцяло, т.к. се касае за стока, забранена за държане съгласно чл.99, ал.2 ЗАДС, поради което неправилно НП е отменено в частта на отнемането в полза на държавата. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на НП, евентуално – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „ДИЗАЙН ПЛЮС“ ЕООД, чрез адв.Г., оспорва касационната жалба по съображения в писмени възражения вх.№ 16934/02.03.2026г. Счита обжалваното решение за законосъобразно, обосновано и правилно, и не са налице твърдените с жалбата пороци. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за неправилно позоваването на чл.36, ал.2 ЗАНН, т.к. очевидно се касае за различни правни субекти. На практика АНО е наложил наказание без изобщо да проведе административнонаказателно производство срещу дружеството. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл.210, ал.1 АПК и в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ВРС е установено, че санкционираното дружество „Дизайн Плюс“ ЕООД, [ЕИК] извършвало дейност по покупко-продажба на никотинови течности за електронни цигари. Дейността се извършвала в стопанисваните от дружеството два магазина за продажба на електронни цигари и течности за такива, находящи се в гр.Варна, съответно на [улица] и на [улица]. В края на 2023г., предвид настъпили законодателни промени свързани с дължим акциз за стоката, която дружеството продавало - поставяне на бандерол и т.н., управителят на дружеството С. С. решил да преустанови извършването на тази дейност, освободил персонала и магазините, а останалата непродадена стока прибрал в помещение - пристройка към многоетажен жилищен блок, с контролиран достъп, находящ се в гр.Варна на [улица].

На 28.02.2024г. служители на Агенция „Митници“ сред които и св.А. Д. и св.С. П., извършвали планирани проверки на търговски обекти за продажба на такива изделия като една от планираните за проверка фирми била тази на „ДИЗАЙН ПЛЮС“ ЕООД. Митническите служители отишли до обектите и констатирали, че същите не функционират. Свързали се с управителя на дружеството и провели с него среща, в хода на която той обяснил, че търговските обекти не функционират. С. завел митническите служители до мястото, където съхранявал непродадената стока, показал им кутиите с шишета с течност за електронни цигари. В качеството си на управител на „Дизайн Плюс“ ЕООД, С. дал писмени обяснения, в които посочил, че след влизане в сила на промените в закона, за него не било рентабилно да развива тази дейност, че от 01.01.2024г. затворил двата магазина, които управлявал, като и че преместил стоката в помещение до мястото, където живее. С. посочил също, че не е уведомил ТД Митница Варна, тъй като не знаел каква е процедурата. Тъй като в обекта имало голямо количество шишенца с никотинова течност, проверяващите докладвали на дежурния разследващ митнически инспектор и пристъпили към преброяването им. Установени били общо 13086 бр. шишенца с течност за електронни цигари без поставени акцизни български бандероли. Констатациите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка, в който били описани установените шишенца с течности (конкретизирани по брой, мг.никотин и мг.течност), а управителят на дружеството дал и писмени обяснения към протокола. С. предал доброволно на разследващия митнически инспектор, преброените 13086 бр. шишенца с течности, за което бил съставен протокол за доброволно предаване.

Предвид констатациите при проверката било образувано ДП № 4/2024г. по описа на ТД Митница Варна с оглед престъпление по чл.234, ал.1 от НК, като в хода на разследването бил извършен оглед на веществени доказателства и били иззети контролни проби. При огледа било установено различно (по-голямо) количество шишенца с течности за ел.цигари, в сравнение с доброволно предаденото от управителя на „ДИЗАЙН ПЛЮС“ ЕООД - установени били 13392 бр. шишенца с течност, от които били взети общо 156 бр. проби (78 бр. представителни и 78 бр. контролни проби).

В хода на досъдебното производство била изготвена физико - химична експертиза № 00001 30.08.2024/03.09.2024г. от служител на Агенция „Митници“ – отдел „Митническа лаборатория“ при ТД Митница - Пловдив, според която предоставените 27 бр. представителни проби с лабораторни кодове от № № 5165 до 5191_ДОЗН_24 представляват течности за електронни цигари, предназначени за употреба чрез вдишване на пари, получени в резултат на нагряване без горене. Установените количества и съдържанието на никотин в тях били подробно описани в т.5 от констативно-съобразителната част на експертизата. Дадено било заключение, че стоките не съдържат тютюн, както и че анализираните 27 бр. проби се определят като течности за електронни цигари, съдържащи никотин, отговарят на изискванията на чл.12б ЗАДС и следва да се разглеждат като „тютюнево изделие“ за целите на този закон.

В хода на досъдебното производство била изготвена и съдебно - икономическа експертиза, според която към 28.02.2024г. стойността на акцизните стоки, предмет на инкриминираното деяние - 6324 броя (които не са с изтекъл срок на годност), възлиза на обща пазарна стойност (цена) в размер на 44106,00лв., с дължим акциз в размер на 22143,00лв.