Определение № 27183 от 02.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27183 гр. София, 02.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110134813 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.410,ал.1,т.1 от КЗ от ****,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,против Г. О. П.,ЕГН **********,с адрес ***с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 407,31 лева главница,ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че на 15.09.2019 г. в **** е настъпило ПТП,за което е съставен двустранен констативен протокол. Ищецът сочи,че ответникът,като водач на джип „*** поради неспазване на дистанция удря движещия се преди него автомобил „*****,от което за автомобила *** са настъпили материални щети. Ищецът твърди,че е образувал преписка по щета и е определил обезщетение в размер от 397,31 лева. Сочи се,че към датата на настъпване на ПТП автомобилът на водача,причинил настъпването на ПТП не е имал валидна застраховка гражданска отговорност. Ищецът поддържа,че има регресно вземане спрямо ответника П. в размер от 407,31 лева,което вземане е претендирал по реда на заповедното производство,но предвид подадено възражение е налице правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване.

Съдът намира,че следва да бъде приложено изисканото заверено копие от ч.гражд.дело № 1705/2023 г. по описа на РС Дупница.

С исковата молба е формулирано искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на ***,който е управлявал автомобила БМВ,което искане се явява основателно при депозит от 120 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

Съдът приема,че следва да бъде допусната съдебно-автотехническа 1 експертиза със задачи,каквито са посочени в исковата молба,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със становище за допустимост,но неоснователност на иска. Изложени са съображения,че е налице съвпадение на трите имена на ответника и на лице,посочено в двустранния констативен протокол като участник,но има разминаване относно посочената в протокола рождена дата,докато рождената дата на ответника е различна. Ответникът отрича да е подписвал двустранния констативен протокол,заявява,че няма нищо общо с посочения адрес в гр.Перник. Ответникът оспорва да е причинител на вредата,поради което моли съда да отхвърли исковата претенция.

Съдът,съобразявайки оспорването,формулирано в писмения отговор,че ответникът не е подписал двустранен констативен протокол,намира,че следва да бъде указано на ищеца в срок до края на първото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от оспореното доказателство.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува застрахователно правоотношение по застраховка каско,да докаже,че е настъпило застрахователно събитие,да докаже възникване на вреди,както и наличието на причинно-следствена връзка между деянието и вредите,да докаже факта на изплащане на обезщетение за възстановяване на вредите,да докаже,че ответникът е причинител на вредите като е извършил действия или е допуснал бездействия,от които е произтекло настъпването на вредоносния резултат. При доказване на тези предпоставки в тежест на ответника е възложено доказването наличие на обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЛАГА заверено копие от ч.гражд.дело № 1705/2023 г. по описа на РС Дупница.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на *** при условие,че ищецът внесе депозит за свидетел в размер от 120 ( сто и двадесет ) лева по сметка на Софийския районен съд,за което да бъде представена вносна бележка.

Свидетелят да бъде призован след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със 2 задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 350 (триста и петдесет ) лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до края на първото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от писмено доказателство – двустранен констативен протокол.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2024 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3