Определение № 260065 от 02.02.2021, Окръжен съд - Бургас

П Р О Т О К О Л

Година 2021, 02.02. град Бургас

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

Наказателен състав

На втори февруари две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

Т.Б.

2. Б.Д.

Секретар:

Румяна Анчева

Прокурор: Мануел Манев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия П. Георгиева ЧН дело № 1267 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Осъденият М.Ж.Ж., редовно призован не се явява.

Явява се адв. Ели Димова от

Адвокатска колегия - Бургас. Преупълномощена от адв. К..

Явява се Тодор Чанев –

Председател на Пробационен съвет Бургас, редовно призован.

За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Мануел Манев.

В залата се явява и полицай Н. С. от РД „Охрана“ – Бургас.

ПОЛИЦАЙ С.: Заявявам, че колегите многократно посещават адреса, лицето не е установено на адреса. В петък колега се е свързал по телефона с лицето, което заяви, че знае за датата на съдебното заседание и ще се яви, не е пожелал да каже къде се намира. Днес бяха пак на адреса и не вдига на телефона, няма го и на адреса.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от мл. инсп. К.Д. - сътрудник по охрана, че на 22 януари е посетен адреса, не е установено лицето, проведен е разговор със съседа.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и писмо от ОД на

МВР – Бургас, лицето е обявено за издирване, проведени са издирвателни мероприятия, както и по телефона, лицето не се намира в арестите и затворите на страната, както и болничните заведения. От справка на Граничен контрол се установява, че няма регистрирани пътувания. На 29 януари е разговаряно по телефон с лицето, заявил е, че се намира извън Бургас и че в 16:00 часа на 29 ще се яви в ОД Бургас. Проведен втори разговор с лицето, същият е заявил, че знае за датата на делото, все още е неизвестно местонахождението на лицето.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че секретарят по делото след предното заседание се свърза по телефон с лицето и го призова по телефона.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ

СЪВЕТ: С оглед тези писмени доказателства, с които ни запознахте - Докладни записки от Съдебната охрана, изявлението направено от полицай С. и наличието на адвокат, който да представлява осъденото лице в днешното съдебно заседание, считам, че няма пречки делото да се гледа в негово отсъствие на основание чл. 269 НПК.

Да се даде ход на делото.

С оглед възможността за провеждане на производството в отсъствие на осъденото лице М.Ж., съдът намира, че защитата на същия е от категорията на задължителните. Поради това и съдът ОПРЕДЕЛИ

Предоставя правна помощ на осъдения

М.Ж.Ж. и на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК му НАЗНАЧАВА служебен защитник -адвокат Ели Димова от БАС- преупълномощена от адв.С.К., последния определен от АК-Бургас , която да го представлява и защитава в настоящото производство.

АДВ. ДИМОВА: Да се даде ход на делото. Запозната съм с материалите по делото и имам готовност да осигуря защитата на осъдения Ж..

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на осъдения М.Ж. , не е посочил уважителни причини за неявяването си и на същия са връчени надлежно книжата по делото преди повече от 7 дни, така също и осигуряването на същия на процесуална защита от адвокат от Адвокатска колегия – Бургас, са налице предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание при негово отсъствие на основание чл. 269, ал. 3, т.3 от НПК. Поради това и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на осъдения М.Ж.Ж. .

ДОКЛАДВА предложението от Пробационен съвет – Бургас за замяна на остатъка от неизпълнение на мярката „Безвъзмезден труд в полза на обществото“, наложено на М.Ж. с наказание „Лишаване от свобода“ за срок от15 дни,

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ПРОБАЦИОНЕН

СЪВЕТ: Няма да правя отвод на състава на съда.

АДВ. ЕЛИ ДИМОВА: Няма да правя отвод на състава на съда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ

СЪВЕТ: Поддържам предложението и моля да го уважите. Представили сме достатъчно писмени доказателства, от които е видно, че Пробационната служба среща големи трудности с този човек, не е тайна, че същият е наркозависим. Същият не изпълнява пробационната мярка безвъзмезден труд в полза на обществото и предвид това, че остатъкът е 1 месец до края на пробацията, предлагаме остатъкът от цялото наказание 1 месец да бъде заменен с 15 дни наказание лишаване от свобода.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предложението на Пробационния съвет е основателно, поради което моля да извършите така исканата завяна на неизпълнената част от пробационната мярка безвъзмезден труд в полза на обществото с редукцията, предвидена в закона и да бъде постановено замяна с лишаване от свобода. Считам, че няма пречка да бъде и условно наказанието.

АДВ. ДИМОВА: Считам, че въпреки доказателствата представени от процесуалния представител на Пробационната служба, не е установено по делото една от задължителните предпоставки на разпоредбата на чл. 43а от НПК, а именно, че липсват основателни причини осъденият да не изпълнява пробационните мерки. От друга страна е видно, че действително служителите в Пробационната служба се затрудняват, за да бъде изпълнено това наказание, остатъкът също така е малък. Предложеното от страна на прокурора наказание е правилно и съответно на доказателствата на това производство. Остатъкът да бъде изтърпян като условно наказание.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание за постановяване на определението си, като съобщи на страните, че същото ще бъде обявено в 10: 50 часа в същата зала в присъствието на страните.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, прие следното:

Производството е по реда на чл. 451, т. 2 и сл. от НПК.

Образувано по предложение на председателя на

Пробационен съвет към Пробационна служба - Бургас за замяна на неизтърпяната част от наложеното на М.Ж.Ж. по НОХД №4728/2019 г. на РС – Бургас, наказание "пробация", поради виновно неизпълнение от страна на осъденото лице.

В съдебно заседание вносителят на предложението го поддържа и моли за уважаването му.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Бургас счита предложението за основателно и пледира за уважаването му, като се замени остатъка от неизпълненото наказание пробация, с лишаване от свобода и изтърпяването на последното се отложи с изпитателен срок.

Служебният защитник на осъдения Ж. счита предложението за неоснователно и моли за неговото отхвърляне или частично уважаване. Счита, че по отношение на осъдения са налице основанията за замяна на наказанието "Пробация" по предвидения в закона ред, като се отложи изтърпяването на наказанието с подходящ изпитателен срок.

Делото е разгледано в отсъствието на осъдения

Ж., който е променил местоживеенето си", като местонахождението му до настоящия момент е неизвестно, но е призован редовно на посочения лично от него телефонен номер.

За да се произнесе по направеното предложение, съдът съобрази следното:

От приложените по делото доказателства се установява, че М.Ж.Ж. е роден на ***г. в гр. Айтос и е с постоянен и настоящ адрес ***, ******. Първото му осъждане е за престъпление по чл.269, ал.1 от НК.

Второто е за извършено в периода август 2018г. –май 2019г. и съставлява престъпление по чл.183, ал.1 от НК, а именно неплащане на издръжка на свой низходящ-сина си Й.М. Ж., за което с присъда в законна сила от 12.12.2019г. по НОХД№4728/19г. е наказан на „пробация“ , включващо: 1) Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, с периодичност два пъти седмично; 2) Задължителни срещи с пробационен служител за срок от една година и 3) Безвъзмезден труд в полза на обществото с продължителност сто часа годишно за една година.