Определение № 928 от 23.12.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 928 гр. Перник, 22.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Членове:

Диана Мл. Матеева

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20221700500695 по описа за 2022 година Образувано е по частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/, чрез адв. В. Г. – ПАК срещу Определение № 3128/09.09.2022 г., постановено по гр. д. № 6203/2021 г. по описа на Районен съд – гр.

Перник, с което съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение прекратил производството по делото.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че заявителят не е изпълнил дадените му указания от съда. Сочи се, че в посоченият тридневен срок заявителят е депозирал пред Районен съд – Перник чрез куриерска фирма „Спиди“ уточнителна молба, като прилага заверено копие на товарителница. Твърди още, че в депозираното становище било заявено, че признават извършеното плащане, но поддържат искането си за вземанията за сторените разноски по делото. В заключение сочи, че съдът неправилно е постановил прекратяване на производството, като не се е съобразил с постъпилата в деловодството уточняваща молба. Въз основа на изложеното иска отмяна на постановеното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима.

По основателността на подадената частна жалба, съдът намира следното:

Частно гражданско дело № 6203/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Перник е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. ГПК от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/ срещу А. И. О. за сумите както следва: 643,26 лв., представляваща незаплатени месечни абонаментни такси за потребени мобилни услуги; 271,92 лв., 1 представляваща неизплатени лизингови вноски и 126,39 лв., представляваща неустойка за прекратяване на договора; както и законна лихва върху посочените суми и разноски.

С Разпореждане № 9647/14.12.2021 г. съдът е постановил да се издаде заповед за паричното задължение.

На длъжника е бил връчен надлежно препис от заповедта, като с възражение от 07.06.2022 г. А. О. е възразила, че е изпълнила задължението си по заповедта в двуседмичния срок, като е представила доказателства за това, а именно – разписка № *** г.

С Разпореждане № 8547/08.06.2022 г. съдът е изпратил на заявителя ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/ препис от възражението, заедно с приложенията, като му е указал, че има възможност в тридневен срок от получаването им да подаде становище. Съдът е указал на заявителя, че ако не подаде такова становище, то съдът обезсилва заповедта изцяло или частично, както и че заявителят може да предяви иск за вземането си по реда на чл.422 ГПК.

Препис от разпореждането е връчен на процесуалния представител на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/ на 01.08.2022 г.

С Разпореждане № 3128/09.09.2022 г. съдът, след извършена служебна проверка, е установил, че в указания срок не е постъпило никакво становище от страна на заявителя, поради което е приел, че е налице хипотезата на чл.414а, ал.4 ГПК, поради което е обезсилил изцяло издадената заповед за изпълнение и е прекратил производството по делото.

При така установените фактически положения, Окръжен съд – гр. Перник намира изводите на Районен съд – гр. Перник за правилни и законосъобразни, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.414а, ал.4 от ГПК, ако заявителят не подаде становище в указания срок, съдът обезсилва изцяло или частично заповедта за изпълнение, включително в частта за разноските. В случая заявителят е получил възражението на длъжника и разпореждане № 8547/08.06.2022 г. на ПРС като му е указано в тридневен срок да подаде писмено становище и са му указани последиците по чл.414а, ал.4 от ГПК, ако не подаде писмено становище в дадения срок - че в такъв случай съдът ще обезсили изцяло издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, включително и в частта за разноските. В дадения му по реда на чл.414а, ал.3 от ГПК тридневен срок заявителят не е подал становище. Това обстоятелство настоящият състав намира за безспорно установено, поради което възраженията на дружеството жалбоподател в обратна посока счита за неоснователни.

Дружеството жалбоподател твърди, че е депозирало в срок становище. Видно от представената товарителница с № *** г. действително адв. В. Г. е изпратила до Районен съд – Перник пратка, отбелязана като „документи“. В графа „заб.“ е посочено „молба ГД 6203/21; 6202/21; ГД 459/22“. Настоящият състав счита за недоказано твърдението на дружеството жалбоподател, че е депозирало становище именно във връзка с дадените му указания, доколкото видно от съдържащите се материали в кориците на ч.гр.д. № 6203/2021 г. липсват документи, изхождащи от страната, след постановеното Разпореждане № 8547/08.06.2022 г. Дори и да се приеме, че дружеството е отправило волеизявление до съда в указания срок, то за последния е обективно невъзможно да установи съдържанието на същото. Единствено в жалбата се съдържа твърдение, че дружеството е изразило становище, че признава направеното 2 плащане, но поддържа претенциите си относно сторените от него разноски в производството. Това твърдение не е подкрепено с доказателства по делото, поради което съдът не може да обоснове своя решаващ извод единствено на заявеното в жалбата твърдение.

Съдът, при формиране на своя извод за основателността на жалбата, е ограничен от твърденията на страните на първо място, както и от представените от същите доказателства. Недопустимо е съдът да основава изводите си въз основа на догадки и предположения, изведени от твърденията на страните, при липса на надлежно приобщени доказателства в тяхна подкрепа.

Видно от подаденото възражение и приложения документ, длъжникът А. О. в срока по чл.412, т.8 от ГПК е изпълнила задължението си към заявителя като е превел по негова банкова сметка сумата 643,26 лв., представляваща дължимата сума по Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Възразила е, че тъй като не е дала повод за предявяване на вземането по съдебен ред, то не следва да дължи разноски за същото.

Настоящият състав намира, че след като заявителят не е подал становище в дадения тридневен срок, като е бил предупреден за последиците от това по чл.414а, ал.4 от ГПК, заповедният съд правилно е обезсилил изцяло заповедта за изпълнение, включително в частта за разноските, съобразявайки се с направеното възражение и плащане от страна на длъжника. Ето защо, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3128/09.09.2022 г., постановено по гр. д. № 6203/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3