Протокол № 101 от 24.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Смолян, 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20265440200009 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Д., редовно призован, не се явява. За него адв.*, редовно упълномощена.

Наказващият орган Началник сектор в *, редовно призован се представлява от юриск. *.

Свидетелите С. Ш. и С. И., редовно призовани, налице.

Адв.* – Да се даде ход на делото.

Юриск.* – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. * – Поддържам жалбата.

Юриск.* - Оспорвам жалбата като недопустима и неоснователна.

Видно от приложените по делото доказателства и по точно от НП-то, ведно с разписката, които съставляват материали от административната преписка е видно, че НП е връчено на 22.12.2025 г., а не на 23.12.2025 г. съгласно разпоредбата на чл.59, ал2 ЗАНН е предвидено обжалване в 14 - дневен срок, и с оглед изложеното считам, че този преклузивен срок е изтекъл и понастоящем жалбоподателя е загубил правото си да подложи на съдебна ревизия акта. Моля да не се дава ход на съдебното следствие и да бъде 1 прекратено съдебното производство и жалбата да бъде оставена без разглеждане и съответно да ни бъдат присъдени разноски въз основа на чл.64д, ал.4 във вр. с чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. с 143, ал.3 от АПК.

Адв.* – Считам искането за неоснователно. Екземпляра, който е връчен на доверителят е с дата 23.12.2025 г. Видно е, че датите са поставени от едно и също лице и в едното се касае за техническа грешка, но тази техническа грешка не може да бъде в ущърб на доверителят ми доколкото неговия екземпляр е с дата 23.12.2025 и 14 - дневния срок не е изтекъл, а е спазен.

Представям НП в оригинал.

Съдът счита за неоснователно становище на процесуалния представител на наказващия орган за просрочие на жалбата. Видно от разписката във връчения на жалбоподателя екземпляр от НП, което се представя в оригинал е посочена дата на получаване 23.12.2025 г. като жалбата е подадена на гише в РС- Смолян на 06.01.2026 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в срок.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:

С. Д. И. – 25 г., българин, бълг.гр., * полицейски инспектор, неженен, неосъждан, без родство със жалбоподателя.

С. Д. Ш. - 29 г., българин, бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със жалбоподателя, работи в *, като мл. Полицейски инспектор.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. * – Да се открие съдебното дирене.

Юриск. * – Да се открие съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ И. - На 05.12.2025 г. заедно с колегата С. Ш. извършвахме пътен контрол в град Смолян, кв.*, на * до магамин „*“. Около 2

10.58 ч. бе спрян за проверка форт и аз като контролен орган взех документите на водача на автомобила и забелязах, че същият е преметнал обезапасителния колан като не е закрепен триточково, а двуточково. Същият е преметнат през рамото, а не както да минава през рамото и пояса на водача на автомобила.

Установих, че е закрепен така при моята покана водача да излезне от автомобила той просто си прехвърли горната част на колана зад тялото. Тогава водача не каза, че има някакви възражения и му съставихме АУАН. Същият е предявен и му е разяснена каква е причината за съставяне на АУАН.

Съдът предяви на свидетеля АУАН №* от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам представа какво е това „не“ пред думата нарушител на мястото за подпис на АУАН. Не ми е направил тогава впечатление за това „не“. От близко разС.ие възприех, че е закопчан така колана. Бях застанал от лявата страна на автомобила. Може би на 1,00 м. или 1,20 м. Не беше това причината да спрем автомобила. Беше рутинна проверка и в последствие установих нарушението. Както казах по-горе колана на автомобила минава първо през горната и също така има и отдолу лента и на въпросният водач лентата, която е отдолу не минаваше пред тялото му, а колана беше отзад, беше седнал на него. Само горната лента минаваше през гърдите му. Водача беше сам в автомобила доколкото си спомням.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. – На 05.12.2025 г. бях назначен наряд с колегата И. и работихме по ЗЗДП. В кв. * на установичен пунк спряхме за проверка лек автомобил форд турнео с водач С. Д.. Извършихме проверка на документите на водача, като добре видяхме, че колана му не е правилно поставен. Беше само преметнат през рамото предпазния колан. Беше закопчан и преметна.

Закопчан в устройството и зад гърба минаваше едната лента, която трябваше да е поставена и само горната част беше преметната през рамото, за което счетохме това за неправилно поставяне и съставихме акт. Колегата състави АУАН. Към момента нямаше възражения. След спирането видяхме с колегата как е преметнат колана и на долната част на тялото нямаше поставен колан.

Доколкото помня колегата И. покани господина да излезне и той отрече, и каза че не е с неправилно поставен колан. Мисля, че го покани колегата да слезне от автомобила и водача само преметна колана назад без да направи никакви действия на откопчаване на колана. Ние видяхме как го преметна колана назад. Само го преметна и слезна от автомобила. Това сме възприели 3 ние. Спряхме автомобила на *, до магазин „*“. Долната част на колана я нямаше, не беше поставена. Веднага след спирането отидохме до водача да поискаме документите на автомобила и неговите. Мисля, че беше сам водача в автомобила. Беше съставен акта в негово присъствие. Беше предявен АУАН и водача беше запознат със същия. Връчихме му екземпляр от АУАН. Колегата И. спря господина. Представихме се на господина, поискахме му документите на автомобила и неговите. Колегата говореше. Представи ни и двамата.

Обясни му причината за спирането – проверка на автомобила. След като го спряхме видяхме, че е така поставен колана. Спряхме автомобила за рутинна проверка на случаен принцип. Взехме документите и двамата с колегата бяхме на място и видяхме, че е неправилно поставен обезопасителния колан.

Обяснихме му, че е неправилно поставен колана. Господина не беше съгласен с това. Каза, че му е поставен колана. Счетохме това, че е неправилно поставен колана. Състави колегата акта. По време на проверката сме работили само с него, не сме спирали друг автомобил за проверка. Неговата кола беше в близост до полицейския автомобил. Поканихме господина към патрулния автомобил, за да му бъде съставен акта. адв. * – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество. юриск. * – С оглед изясняване предмета на делото представям служебна бележка по описа на * – Смолян, че към момента на издаване на НП наказващия орган разполага с необходимата компетентност. Предоставям за нуждите на съда справки от автоматизирана система *. Едната справка е по картон на НП, където е отбелязана датата на връчване на НП, а другата справка по картон на водача във връзка с извършени от него нарушения и тук също се съдържа дата за връчване на НП-то. На последно място предоставям и трета справка от въпросната система, която удостоверява категорията на превозното средство, което е управлявал жалбоподателя. Моля да бъдат приети като доказателства по делото. Други доказателства няма да соча.

Считам делото за изяснено.

Адв.* – По отношение на доказателствата не се противопоставям да се приемат, като по отношение на картона на НП, считам че е от вътрешно служебен акт, който акт не би могъл да устовери датата на връчване на НП. Тя се въвежда от служители на МВР в тяхната персонална система и няма 4 възможност за достоверност на данните. Не се противопоставям да се приеме и тя, но не следва да бъде ценана относно датата на връчване на НП.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА материалите съдържащи се в административно наказателната преписка – ****.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. * – Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на доверителят ми и отмените НП, като считам че в случая извършването на нарушението не е установено по безспорен начин и същото не представлява нарушение по смисъла на закона. На първо място доколкото акта и в последствие НП очертават рамките на обвинението и въвеждат всички факти от значение на случая, то доказването на обстоятелства неотразени в акта и НП се явява недопустимо в рамките на наказателния процес. Настоящото производството следва само да констатира дали фактите посочени в акта са действително настъпили и дали същите съставляват някаква част от елементите от фактическия състав на извършване на нарушението.

Отговорността на доверителят ми е ангажирана от това съгласно разпоредбата и е следватло да управлява МПС чрез използване на обезопасителен колан. Едно от основните изисквания следователно на разпоредбата е да бъде консаттирано управлението на автомобила. Ще видите от описанието в акта и НП, че липсва подобна информация. Има посочване, че е извършена проверка на автомобил с водач и не се сочи този автомобил дали е бил в движение по време на проверката. От посоченото не може да се направи извод. Ето и защо един от основните елементи на нарушението не е констатирано. Един от свидетелите каза, че е спрян за проверка автомобил, но тези показания не могат да санират пропуска в акта и НП. Подобно обсотятелство не е записано и не може да бъде ценено от страна на съда. На следващо място всъщност акта е не за неизползване на обезопасителен колан, а за непревилното му използване. Ще обърните внимание, че в закона, в подзаконов нормативен акт или друг акт не съществува изрично условие по 5 какъв начин следва да бъде използван обезопасителен колан. Това може да е логично, но не е нормативно закрепено и следователно не е годно основание за съставяне на акт. Примерно за детските обезопасителни системи изрично е поставено изискването те да се използват с монтаж от инструкции на произвидотел и има препрадка как следва да бъдат използвани детските обезопасителни системи. Такова изискване за обезопасителния колан законодателят не поставя и съответно ангажирането на отговорност за неправилно използване на обезопасителен колан и представя разришяване на наказателната репресия, което противоречи на основните принципи на ЗАНН.

В този смисъл ще се позова на съдебна практика - Решение 08.02.2021 г. по КАНД №2511 от 2020г. по описа на АС – Бургас, Решение №218 от 20.07.2020 г. по АНД №468 от 2020 на РС - Добрич. В случая считам, че по време на проверката и издаване на НП всестранно изясняване на обстоятелствата от разпита на свидетелите се установи, че същите не са изслешдвали наличието на причина, която изключва изискването за поставяне на обезопасителен колан, а в закона се посочват такива при медицински противопоказания, а в настоящия случая това задължение на АНО да изследва горните обстоятелства не е изследвано, поради което автоматичното наличие на липса на колан без да се установи има ли причина за неизползване е в тежест на АНО, който е длъжен при пълно и главно доказване да изясни всички факти и обстоятелства. Моля за вашия съдебен акт. Моля за присъждане на разноски съгласно списък, който представям.

Юриск. * – Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите без уважение жалбата, като считам същата за недопустима за неоснователна.

По отношение за допустимостта поддържам изложените аргументи преди това. Ще отбележа, че и в представените допълнителните писмени доказателства се установява още веднъж, че депозираната жалба не може да породи последици. Алтернативно считам жалбата за неоснователна и държа да отбележа, че по делото са налице доказателства, които удостоверяват всички съставомерни аргументи на нарушението. Възраженията, че не било опоменато в оспорения акт, че МПС е било в движение, считам че не е състоятелно. В санкциония акт изрично освен в т.1 от него и след описателната част в НП е отбелязано, че е било в движение и е изрично посочено качеството на жалбоподател - водач на МПС. Съгласно легалната дефиниция за водач в Параграф 1, т.25 от закона изрично е посочено, че водач 6 е лице, което управлява пътно транспортно средство и води група от хора.