Решение № 178 от 17.06.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. ХАСКОВО, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р.В. Н. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20255600500175 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С решение №860/18.ХI.2024 г. постановено по гражданско дело №2396/2023 г. Районен съд-Хасково допуска извършване на съдебна делба между З. Г. Г., ЕГН **********, съдебен адрес: гр.***, адв.С. Д. Ч. и В. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр.***, на следните недвижими имоти:

1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-63/05.10.2006 г. на Изпълнителния Директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр.***, п.к.***, площ на имота: 272 квадратни метра по скица и 263 кв. м. по документ, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10-десет метра), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал ***, парцел ***, съседи - ***, ***, ***, ***; самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-63/05.10.2006 г. на Изпълнителния Директор на АК, Последно изменение 1 със заповед: 18-8414-24.10.2016 г. на Началник СГКК-***, Адрес на имота: гр.***, Самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1, Посочена в документа площ: 123 квадратни метра, Прилежащи части: източно таванско помещение с площ от 37 квадратни метра, 1/3 идеална част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, Ниво: 1, Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: Няма, Под обекта: ***, ***, ***, Над обекта: 7 ***; самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-1863/05.10.2006 г. на Изпълнителния Директор на АК, Последно изменение със Заповед: 18-8414-24.10.2016г. на Началник СГКК-***, Адрес на имота: гр.***, Самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, Предназначение на самостоятелния обект:

Гараж в сграда, Брой нива на обекта: 1, Посочена в документа площ: 17 квадратни метра, Прилежащи части: средно помещение зад гаражите в приземен етаж с площ от 11 квадратни метра, Ниво: 1, Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: ***, ***, Под обекта: няма, Над обекта: ***, стар идентификатор: няма, при следните квоти: ½ ид.ч. за З. Г. Г. и ½ ид.ч. за В. Г. М..

С решението се отменя на основание чл. 537, ал. II ГПК, Констативен нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по давност № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус Владилена Сиртова, № 079 по регистъра на Нотариалната камара на Република България, с район на действие района на Хасковския районен съд, вписан в Служба по вписванията гр. Хасково с вх. рег. № ***, дв. вх. рег. № *** г., по силата на който В. Г. М., ЕГН ********** и С. П. М., ЕГН ********** са признати за собственици по давност на следните недвижими имоти: 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на Изпълнителния Директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр.***, площ на имота: 272 квадратни метра по скица и 263 кв. м. по документ, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:

Ниско застрояване (до 10-десет метра), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал ***, парцел ***, съседи - ***, ***, ***, ***; ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на Изпълнителния Директор на АК, Последно изменение със заповед: 18-841424.10.2016 г. на Началник СГКК-***, Адрес на имота: гр.***, Самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, Предназначение на самостоятелния обект:

Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1, Посочена в документа площ:

123 квадратни метра, Прилежащи части: ½ идеални части от източно таванско помещение с площ от 37 квадратни метра, 1/6 идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, Ниво: 1, Съседни 2 самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: Няма, Под обекта:

***, ***, ***, Над обекта: 7

***; ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на Изпълнителния Директор на АК, Последно изменение със Заповед: 18-8414-24.10.2016г. на Началник СГКК-***, Адрес на имота: гр.***, Самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, Предназначение на самостоятелния обект: Гараж в сграда, Брой нива на обекта: 1, Посочена в документа площ: 17 квадратни метра, Прилежащи части: ½ идеални части от средно помещение зад гаражите в приземен етаж с площ от 11 квадратни метра, Ниво: 1, Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: ***, ***, Под обекта: няма, Над обекта: ***, стар идентификатор: няма.

Обстоятелства по въззива

Недоволни от постановеното решение са останали С. П. М. и В. Г.

М.,двамата от гр.***,поради което го обжалват като неправилно,необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на производствените правила,с искане за отмяната му и отхвърляне на предявените искове.

В представения по делото доклад по реда на чл.146 от ГПК РС-Хасково в разрез с чл.69 от ЗС и установената там презумпция указал,че в тежест на ответниците е да докажат обладаването на собственически права върху имота на основание давност за период от 10 години,намерение за своене и манифестиране на това намерение пред ищеца,а в тежест на ищеца било да докаже собственически права по притежавания от него титул за собственост и че не е прекъсвал владението си върху процесните имоти.

Първата инстанция неправилно приела,че въззиваемите били само държатели на частите от процесните имоти,следващи се на ищеца по делото,а не владелци.

В разрез с доказателствата по делото съдът приел и че имота принадлежи на страните по делото на основание наследяване,а не какво било в действителност по силата на правна сделка дарение и доброволна делба.В тази насока и решението на РС-Хасково противоречало на задължителната практика по ТР №1/06.VIII.2012 г. по т.д. №1/2012 г. на ОСГК на ВКС,съобразно която презумпцията по чл.69 от ЗС се прилагала между съсобственици,но не и между сънаследници.Въпросната презумпция задължавала съда да приеме,че щом бил доказан факта на осъществяване на владение,то за осъществил следвал да се приеме и предполагаемия фактнамерение да се свои вещта като своя,който не се нуждаел от доказване,освен ако презумпцията не била оборена.

Въззивниците извеждат и че към 2017 г. те се снабдили с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка.Съобразно ТР №11/2012 г. по т.д.11/2012 г. ВКС този нотариален акт не се ползвал с доказателствена сила по чл.179 ал.I от ГПК относно установеното от нотариуса за правото на собственост.Поради това и при оспорване на този акт за собственост тежестта 3 на доказване се носела от оспорващата страна,без да се прилага нормата на чл.193 от ГПК.

При съобразяване правилата на чл.172 от ГПК изложеното от свидетелите С.Б.Н.-съпруга на ищеца и Е.З.Г. –негова дъщеря,не се установили приетите от съда факти в обжалваното решение.Въззивниците правят подробен анализ на изложеното от тези свидетели и извеждат липсата на знание за основни обстоятелства,непоследователност и противоречивост.Изложеното от тях по никакъв начин не установявало и владение в полза на ищеца върху имота,не установявали и прекъсване на установено владение.Неправилно РС-Хасково игнорирал изложеното от другите свидетели по делото,съседи на имота,които безпротиворечиво се сочело,че ищецът не е посещавал имота редовно,като в продължение на 26 години бил идвал там около два-три пъти,без да навлиза в собствеността.

Въззивниците извеждат,че дори да се приемела неприложимост на презумпцията на чл.69 от ЗС,то предвид установеното по делото е налице наспускане на невладеещия съсобственик на страната преди години,който не се е завръщал и не е проявявал интерес към имота си.Същевременно превръщането на държането във владение не изисквало някакъв особен акт,вкл. и между брат и сестра.

В представения отговор на въззивната жалба въззиваемият З. Г. Г. оспорва изцяло същата и извежда нейната неоснователност,като обосновава и правилността на атакуваното решение.

Безспорно било установено по делото,че въззивниците не демонстрирали явно и недвусмислено промяна в основание на фактическата си власт върху спорния имот,с която да отрекат владението на З. Г..Същите могли през целия продължителен период от 1990 г. до 2023 г.,ако са имали желание,да демонстрират намерението си да завземат имота и да се позоват на давностно владение относно придобиването му изцяло.До 2023 г. З. Г. и семейството му са посещавали почти ежегодно собствеността,преспивали са там,поддържали са близки отношения със семейството на В. М.,като негова сестра.Самият Г. бил и адресно регистриран там.Въззиваемият разбира за издадения констативен нотариален акт едва при посещение н данъчните служби при което му се отказва да заплати таксите и данъци с мотива,че недвижимостта вече не се води на негово име

Правни съображения

В рамките на задължителната проверка от страна на въззивния съд по чл.269 от ГПК се установи,че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Представената въззивна жалба е израз на налично субективно право на активно легитимирани страни,породено от постановения негативен за тях правен резултат с първонистанционното решение.Ето защо същата следва да се разгледа по същество,като се прецени правилността и законосъобразността на акта на районния съд, в каквато насока са и изцяло доводите по въззивната жалба.

4

Решението на Районен съд-Хасково е правилно и законосъобразно като обективиран краен резултат и последици, постановено е при напълно изяснена фактическа обстановка,възприета изцяло от страните и от съда ,адекватно тълкуване на доказателствените средства и точно прилагане на материалния и процесуален закон спрямо установените факти.В хода на производството пред първата инстанция страните са участвали надлежно съобразно действащото законодателство в процеса и са имали възможност да упражнят адекватно наличните им процесуални права.

Съдебния акт е и точно измерение на обвързващата практика на ВКС.

Пред първата инстанция са установени по надлежен ред правнорелевантните за предмета на делото факти.Налице е спор между страните по тяхното правно значение в насока осъществен ли е фактическия състав на придобивната давност по отношение на процесните имоти от страна на въззивниците спрямо въззиваемия и същите дали са станали собственици на това оригинерно основание на неговата идеална част,както е отразено в представения констативен нотариялен акт.

Безспорно по делото е ,че съсобствеността между страните по отношение на спорните имоти по делото възниква не по силата на наследяване,а като резултат от правна сделка.

В тази насока съвсем ясно е че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, дело № *** г. на нотариус при Хасковски районен съд, Г.И.В. и Г.Г.В. даряват на дъщеря си В. Г. М. и сина си З. Г. Г. по 1/20 ид. част от следния недвижим имот, а именно: 1/3 идеални части от парцел **-ти в квартал *** по плана на гр.***, одобрен със заповед № 73/88 г., с пространство от 263 кв.м., отреден за дворище пл. № ***, при уредени регулационни сметки, ведно с първи жилищен етаж от триетажната жилищна сграда, средния гараж, средното помещение зад гаражите в приземния етаж, с източното таванско помещение, ведно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена при граници за парцела: улица, парцели № № V-2571,VIII-2582, VII-2169.