Решение № 3760 от 13.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3760 гр. София, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рафаела Ст. Матева Въззивно гражданско дело № 20231100513358 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 214071/27.07.2023г., подадена от С. П. М., чрез адв. П. Х., срещу Решение № 12568/16.07.2023г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 16996/20.10.2023 г., постановено по гр.д. № 54950/2023 г. по описа на СРС, 27ми състав, с което е признато за установено по предявените по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.92 ЗЗД от „А1 България“ ЕАД, че С. П. М., дължи на дружеството следните суми, а именно: сумата от 793,74 лв., представляваща неплатени абонаментни такси за периода от 19.08.2021г. до 16.03.2022г. по сключен на 13.10.2018г. договор за мобилни услуги, предоставяни със системен № М6141113; сумата от 1728,00 лв., представляваща незаплатена част от стойност на устройства по договори за продажба на изплащане; сумата от 1505,12 лв., представляваща неустойка за стойност на предоставени устройства и невърнато оборудване, ведно със законна лихва за период от 26.04.2022г. до изплащане на вземането; сумата 89,95 лв., представляваща мораторна лихва за период от 19.09.2021г. до 25.04.2022г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 21940/2022 по описа на СРС, 27 състав. С оглед изхода на спора е разпределена отговорността на страните за сторените от тях разноски по делото, като С. П. М. е осъдена да заплати на „А1 България“ ЕАД сумата от 1

671,53 лева.

В жалбата се излага подробно становище за неправилност на постановения от Софийски районен съд съдебен акт. Твърди се, че по делото не е доказано при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало между страните, по цитираните от ищеца договор и приложения към него; доставката на съобщителните услуги, както и предаването на описаните в исковата молба устройства и оборудване. Посочва се, че в правната сфера на ищеца не е възникнало вземане за неустойка за предсрочно прекратяване на процесния договор, тъй като не се установява до ответницата да е отправено нарочно писмено уведомление за прекратяването му, нито пък е предоставен подходящ срок за изпълнение на задълженията й към оператора. Отделно от това се заявява становище за нищожност на клаузата, уреждаща такава неустойка на основание чл. 143, т. 5 ЗЗП, като уговорена във вреда на потребителя; на основание чл. 143, т.18 ЗЗП, като непозволяваща на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на сделката, както и като противоречаща на добрите нрави. Във въззивната жалба се излага становище за недължимост на неустойката за възстановяване на отстъпка от пазарната цена на месечните абонаментни такси, както и на крайните устройства, предоставени на изплащане. В тази връзка се сочи, че страните не са постигали уговорка за отстъпка в претендираните размери, като евентуално се заявява, че подобна уговорка противоречи на изискването за добросъвестност.

Оспорва се да са налице доказателства, че между страните са сключени договори за предоставяне на следните устройства таблет Alkatel T 7 и телефон Cordless phone A1210K, поради което и намира, че исковата претенция в тази част е неоснователна. В условията на евентуалност заявява, че претендираната неустойка за устройствата е прекомерна и моли да бъде редуцирана от съда с довод, че същата възлиза на 63,6% от фиксираната цена на устройството към момента на сключване на договора. Заявява се становище и за неоснователност на претенцията за възстановяване на стойността на невърнато оборудване, като се твърди, че не са представени доказателства ответницата да е получила описаното оборудване, както и че е запозната с прилаганата от оператора ценова листа, а отделно от това се твърди, че клаузата, уреждаща заплащане на неустойка за невърнато оборудване е нищожна. С оглед на изложеното се отправя искане първоинстанционното решение да бъде отменено, а предявените искове – да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „А1 България“ ЕАД, чрез юрк. П., е депозирала писмен отговор на въззивната жалба вх.№ 252060/12.09.2023 г., с който се изразява становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че предявените искови претенции са основателни в пълните им претендирани размери, което се установявало от всички събрани пред първоинстанционния съд доказателства. Излагат се доводи за действителност на клаузите за неустойка. С оглед на това се отправя 2 искане подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение – да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. След извършена проверка съдът намира, че постановеното решение е валидно и допустимо, като по направените във въззивната жалба оплаквания относно неговата правилност, намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с положителни установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл.86, ал. 1 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС:

За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже при условията на главно и пълно доказване елементите на съответния фактическия състав на спорното право, а именно: 1. че между страните били налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на валидно сключени договори за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3. размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по всеки от договорите. При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си.

За установяване наличието на облигационни правоотношения между страните, както и относно размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги пред първоинстанционния съд са ангажирани редица писмени доказателства, от които се установява следното:

На 13.10.2018 г. между ответницата и ищеца е сключен договор за електронни съобщителни услуги № 501706990, по силата на който ищецът, в качеството си на оператор предоставя на ответницата (абонат) електронни съобщителни услуги чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи 3 при условията на договора, както и на приложимите общи условия. Уточнено е, че влизането в сила, срокът и прекратяването на договора за всяка услуга, в това число дължими неустойки или обезщетения, се посочват в съответното приложение по т.3.2, като за всяка услуга могат да се договарят и да се прилагат различни срокове. В договора е посочено, че с подписването му абонатът декларира, че е запознат и е съгласен с приложимите общи условия, с условията за продажба от разстояние, както и с действащия ценоразпис на оператора, относим към ползваните услуги.

Представени са анекс към договор № 501706990 от 03.07.2020 г.; допълнение към Приложение № 1 към договор № 501706990 - промоционална отстъпка от месечна абонаментна такса към тарифен план за мобилни гласови услуги или мобилен интернет от 01.07.2021 г.; допълнително приложение към Приложение № 1 към договор № 501706990 – активиране и условия за ползване на допълнителен ТВ пакет към услугата телевизия от 02.07.2021 г.;

Приложение № 1 към договор № 501706990 – условия за ползване на тарифен план за национален мобилен интернет Surf 14 от 01.07.2021 г.; Приложение № 1 към договор № 501706990 – условия за ползване на тарифен план за мобилни услуги Unlimited 32,99 от 01.07.2021 г.; Приложение № 1 към договор № 501706990 – цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа Al Net Box 50 в комбинация с А1 ТВ или мобилна услуга от 01.07.2021 г.; Приложение № 1 към договор № 501706990 – условия за ползване на тарифен план за мобилни услуги Unlimited Special 48 от 01.07.2021 г.; Приложение № 1 към договор № 501706990 – цени и условия на тарифни планове за фиксирана телефонна услуга А 1 Фикс специален от 02.07.2021 г.; Приложение № 1 към договор № 501706990 – цени и условия за ползване на пакет – фиксиран интернет и телевизия от 02.07.2021 г. От тях се установява, че са активирани следните услуги: мобилна услуга Unlimited 32,99 Unlimited Special 48, мобилен интернет сърф 14, мобилна услуга A1 Net Box 50, мобилна услуга А1 фиксиран телефон и пакет услуги домашен интернет телевизия.

По делото са представени още и 6 бр. фактури на обща стойност от 793,74 лева, в които са включени месечните такси за активираните услуги.

Прието е заключение по съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че услугите за процесния период са предоставяни посредством STB („Сет топ бокс“) приемник за цифрова телевизия, рутер за фиксирания интернет. За услугата Net Box 50GB+50GB промо, предоставен ZTE/Huawei рутер. Съобразно заключението, данните за трафика и услугите използвани от клиентите, са необходими за съставяне на техните сметки. Записът на тези данни и трансферът им между елементите на мрежата, се осъществява посредством т. нар. CDRs - detailed records (детайлни записи на разговорите – трафична информация). На базата на тези данни, се осъществява остойностяване на услугите, което се отразява в крайната фактура на клиента.

Процесът по трансфер на трафичните данни между елементите на мрежата от централите, до клиентските фактури, е осъществяван от екип „Билинг контрол 4 и обезпечаване на приходите“, като се използва софтуер, посредством който се следи за целостта на трафичните данни при преноса им между мрежовите елементи. В билинг се проверяват данните, които се включват в клиентските фактури. Съгласно заключението процесът по изработването на фактурите, обхваща дейности по остойностяване на отделните разговори спрямо клиентския тарифен план и предоставени отстъпки (рейтинг) и отразяването им в месечните фактури (билинг). Използва се софтуер на трета, независима страна - Амдокс. Вещото лице посочва също, че е извършил проверка в информационния одит на горепосочената билинг система, относно технически записи и/или неточност при трансфера на данните при осчетоводяване на клиентските фактури, при което не са установени грешки и/или манипулации на процеса по остойностяване на съответните комуникационни услуги, като към експертното заключение е представен и сертификат за сертифицирана и одитирана система за билинг. Вещото лице е заключило, че процесните услуги за процесния период са предоставени в обема, в който са фактурирани, като не са налице данни за несъответствие съобразно данните за CDRs и преноса им в билинг системата.

Представени са приложимите общи условия, както и ценоразпис на оператора.

Съгласно общите условия, регламентиращи правоотношенията между страните (чл.22.2 и чл.22.3.5), месечният абонамент осигурява достъп до услугите, за които е сключен индивидуален договор и включва разходите за поддръжка на мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно в размери, съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет.