Решение № 232 от 08.11.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. См., 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500336 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С Решение № 159/20.05.2024 г. по гр. д. № 929/2023 г. См.ски районен съд е отхвърлил предявените искове да бъде осъдена М. Х. Ч. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумите в размер на: главница от 1 328, 94 лева, представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено пълно неизмерване на количеството електроенергия за период от 26.05.2022 г. до 26.04.2023 г., обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 09.06.2023 г. до 01.10.2023 г. в размер на 54, 31 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 02.10.2023 г. до пълното изплащане на задължението.

Това решение се обжалва пред См.ски окръжен съд от ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез юрисконсулт Р. С.-Ч., с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно и постановено в противоречие с трайната съдебна практика.

Твърди се в жалбата, че фактическите констатации на съда не съответства на обективната истина, а правните изводи – на закона.

Прави се позоваване на практика на ВКС, според която не следва 1 да се доказва виновно поведение на клиента съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител. Сочи се, че корекцията е по реда на закона и ПИКЕЕ, а не съобразно ОУ.

Твърди се, че съдът не е разбрал, дори и след изготвянето на СТЕ и разпита на вещото лице, че в случая се касае за реално измерени показания, които не се визуализират на дисплея, но са реални и се съхраняват в паметта на електромера. Твърди се, че в протокола от 10.05.2023 г. са посочени измерените от електромерът показания, въз основа на които по-късно е съставена корекционната фактура, което означава, че СТИ отчита реално консумираната ел. енергия, която обаче се отчита в нетърговския регистър.

Сочи се, че законодателят е предвидил еднозначно начин, по който се определя цената, по която се изчисляват дължимите суми в ПИКЕЕ – чл. 56 ал. 1, ал. 2 и ал. 3, поради което не е необходимо да се търси сравнение каква би била цената при реално отчитане, защото въпросът е законово уреден, а не зависи от дискресията на оператора или на съда. Прави се позоваване на Решение № 85//27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на ІV г.о. на ВКС, както и на други, цитирани в жалбата, решения на ВКС.

С жалбата се прави искане да бъде отменено обжалваното решение и вместо това се постанови решение, с което исковите претенции да бъдат уважени; претендират се разноски за двете инстанции и са прави искане по чл. 78 ал. 5 от ГПК в условията на евентуалност.

В срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от ответницата М. Х. Ч. - Л., чрез пълномощник адв. Б. Мл., с който се оспорва жалбата като неоснователна.

Твърди се в отговора, че жалбоподателят би следвало да установи от тяхна страна кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 2.8.0., намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа, осъществено ли е неправомерно софтуерно измерване и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел, кога е монтирано СТИ в обекта и възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия. Твърди се, че изготвената пред районния съд експертиза не е отговорила на тези въпроси.

Твърди се, че не са налице предпоставките по ПИКЕЕ за преизчисляване на неотчетена потребна електроенергия – твърди се, че от протокола от 10.05.2023 г. не е видно кога е извършено монтирането, а и не се представя протокол за монтирането на изследваното СТИ, като се прави позоваване на разпоредбата на чл. 19 ал. 1 и ал. 2 от ОУ.

Твърди се, че за периода от 26.05.2022 г. до 26.04.2023 г., както и преди това от 2017 г. не са спазени изискванията за профилактика и контрол на СТИ. Твърди се, че не е установено при монтирането на СТИ имало ли е нулеви показатели на регистър 2.8.0. Сочи се, че не се представят доказателства за редовността и контрола на техническата изправност на СТИ 2 през периода от 2017 г. до момента на неправилното свързване – 28.05.2022 г.

Излагат се доводи, че не са изпълнени изискванията на чл. 11а т. 2 от ОУ.

Сочи се в отговора, че не е уредено позоваването на невизуализираната памет в електромера, тя не е предмет на регулация и в ПИКЕЕ. Прави се позоваване на разпоредбата на чл. 662 ал. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Твърди се, че при изобразяване н паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа, а при дисплей с автоматична последователност всяко изобразяване на регистъра за целите на отчитане трябва да се задържа за минимум 5 секунди. Сочи се, че едностранната възможност само на оператора да вижда този невизуализиран регистър създава условия показанията на натрупаната по време на употреба обща електрическа енергия или при или при липса на такава да се манипулира и променя.

Сочи се също, че не е налице договор с ищеца и наследодателя на ответната страна.

Изразява се съгласие с изводите на районния съд, че отговорността за СТИ, за коректното отчитане, е на ищеца, а не на ответника, поради което не може с приемане на методология за изчисляване с ПИКЕЕ при допуснато нарушение от страна на електроразпределителното дружество риска от така допуснатото неправилно свързване да се възлага само на потребителя; приложими са и разпоредбите на ЗЗД.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощник юрисконсулт Г. К. поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата лично и чрез пълномощник адв. Б. Мл. оспорва въззивната жалба.

См.ски окръжен съд намира въззивната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази:

От Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 644890/26.04.2023 г. и Протокол за оглед на средството за измерване при демонтаж от ел. мрежа на основание заявление за метрологична експертиза № 644890/26.04.2023 г. се установява, че на 26.04.2023 г. служители на ищцовото дружество са извършили проверка на обект с ИТН 1125114 в гр. См., ул. „Д. Сл.“ № 1, блок „Иг.“, вх. „Б“, ап. 4, в присъствие на ответницата М. Х. Ч.. Констатирано е, че е разменено начало и края на захранването /входящ и изходящ проводник/; електромер фабр. № 012149232 е свален за експертиза и е възстановена правилната схема на свързване, монтиран е нов електромер.

От Български институт по метрология е извършена проверка на процесния електромер и е изготвен Констативен протокол № 148/10.05.2023 г. от метрологична експертиза на средство за търговски измерване, според който електромерът съответства на метрологичните и техническите изисквания, както и е отразено, че при направен вътрешен оглед не се констатират следи от 3 нерегламентирана намеса.

В протокола за метрологична експертиза е посочено, че при огледа е констатирано съответствие с протокола за демонтаж № 644890/26.04.2023 г., описани са показанията на тарифите, в това число тарифа 2.8.0 с показания 0002181, 066 kWh.

Тези констатации са потвърдено от заключението на съдебнотехническата експертиза, заключението на която следва да бъде кредитирано като компетентно и обективно изготвено и неоспорено от страните по делото.

Експертизата дава заключение, че допълнително фактурираните количества ел. енергия в размер на 2 181 kWh за периода от 26.05.2022 г. до 26.04.2023 г. са реално доставени до клиента, както и че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, заложена в чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ е приложена правилно.

Вещото лице по съдебно-техническата експертиза инж. В. К. в съдебно заседание пояснява, че е установено обратно свързване и разменени начало и край на фазовия проводник на електромера, поради което електромера вече не отчита в стандартните търговски регистри, а отчита електрическата енергия в обратна посока. Вещото лице сочи, че в този случай ел. енергията се отчита, но тя върви в обратна посока и не се визуализира в търговските регистри; за такива случаи производителят е предвидил отделен регистър, който е вътре в електромера; този регистър е направен така, че да отчита реална енергия, но не се визуализира, а може да се изкара впоследствие от паметта на електромера от електронния регистър. Вещото лице сочи, че от момента на това свързване до последната проверка на 26.04.2023 г. процесният електромер не е отчитал консумираната ел. енергия в търговския регистър, като тя се съхранява в допълнителния регистър; във този втори регистър има данни за реално потребената ел. енергия и на базата на нея „Електроразпределение Юг“ е изчислило консумираната енергия. Вещото лице също сочи, че обратното свързване на електромера е извършено след профилактика на електромера на 28.06.2022 г., когато е допусната грешка при свързването, която грешка е констатирана на 26.04.2023 г.

Районният съд, позовавайки се и на Тълкувателно решение № 4/29.01.2013 г. по тълк. д. № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС, сочи, че така предвидената отговорност за възстановяване на вредите на електроразпределителното дружество в хипотезата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, без да е установено и доказано виновно поведение или неизпълнение от страна на потребителя, защитава интересите единствено на електроразпределителното дружество и противоречи на общите правила, установяващи отговорността, произтичаща от договорните правоотношения.

Приел е, че след като не се установява виновно поведение съобразно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД и предвидените правила в ПИКЕЕ, които предвиждат единствено репариране на щетите на ищцовото дружество, в противоречие със закона, без да е уредена хипотезата на безвиновна 4 отговорност, претенциите на ищеца се явяват неоснователни; констатираните нарушения в нормалното функциониране на процесното СТИ, довели до липса на отчитане или неправилно отчитане на ел. енергия, не се установи да са последица от манипулация от страна на ответника или друго виновно извършено от него действие. Районният съд е приел, че предвидената хипотеза на изчисляване по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ при безвиновна отговорност, възложена на потребителя, не би отразила действителната стойност, която би била дължима от ответника; начислената сума по издадената корекционна фактура не би била точна, а би се основавала на предположение за евентуалния размер на стойността, тъй като липсва диференциация на дневна и нощна тарифа.

Настоящата инстанция не споделя тези изводи на районния съд, тъй като те не съответстват на доказателствата по делото и на нормативната уредба.

С оглед установеното от метрологичната експертиза и от съдебнотехническата експертиза, не се касае за неточно измерване или неизмерване на потребената ел. енергия, както и не се касае за промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергията, поради което разпоредбите на чл. 50 ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ са неприложими в случая. Установява се от метрологичната експертиза и от съдебно-техническата експертиза, че поради разменени от служители на ищцовото дружество „вход“ и „изход“ на фазовите проводници, електромера спира да отчита в търговските регистри и започва да отчита в обратна посока, за които ситуации производителят е предвидил допълнителен регистър – в случая 2.8.0, който регистър отчита потребената ел. енергия от клиента, независимо, че е в обратна посока. Поради това намира приложение разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ – в случаите, когато се установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизиулизирани регистри на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези регистри. Според разпоредбата на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ преизчислената ел. енергия по реда на чл. 56 ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисление прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВВР за съответния оператор. Поради това са голословни твърденията в отговора на въззивната жалба, че нормативно не е уредено позоваването на невизуализираната памет в електромера и че тя не предмет на регулация и в ПИКЕЕ.