Протокол № 41 от 25.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. П., 25.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20225200500699 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. С. Б., редовно призована, не се явява. Не се явява процесуалния й представител адвокат В. Ц. К.

Ответник С. С. К., редовно призована, не се явява. За нея адвокат К. П.

С., редовно упълномощен от преди.

Ответниците Л. С. Б. и Т. Б. М. се явяват лично. За същите се явява и с адв. Б. преупълномощен от адв. Б.. В тази връзка представя пълномощно, с което е преупълномощен, договор за правна защита и съдействие и списък на разноски.

Съдът докладва постъпила молба от адв. К., в която моли да се даде ход на делото. Изразява становище, в което поддържа въззивната и частната въззивна жалба. Визирал е, че няма да сочи доказателсва. Изложено е становище по същество.

По хода на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение №260029 от 19.08.2022г., постановено по гр.д.№634/2014г. по описа на РС- П. е отхвърлена претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.*** против С. С. К., ЕГН********** от гр.П., ул.***, Л. С. Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, за заплащане на сумата от 5139,29лв., представляваща стойността на претендираните подобрения, попадащи в УПИ XIX-601 и УПИ Х-601 по плана на с.Ю., общ.П..

Отхвърлена е претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, против Л. С.

Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, за заплащане на сумата от 909лв., представляваща стойността на претендирали подобрения, попадащи в УПИ XIX-601 по плана на с.Ю., общ.П.- 2бр. навеси без оградни стени и външна тоалетна със септична яма.

Отхвърлена е претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, против Л. С.

Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, за заплащане на сумата от 1207,37лв, представляваща стойността на трайните насажденията, попадащи в УПИ XIX- 601 по плана на с.Ю., общ.П.- 4 бр. асми.

По претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.*** против С. С. К., ЕГН********** от гр.П., ул.***, Л. С. Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.*** по чл.12 от ЗН за извършени подобрения в 2 МЖС, построена в УПИ XIX-601 е постановено отделяне на материалите и изпращането им на Председателя на PC- П. за образуване на ново дело.

Осъдена е Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, да заплати на С. С. К., ЕГН********** от гр.П., ул.***, сумата от 700лв.- сторени разноски.

Осъден е Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, да заплати на Л. С. Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, сумата от 2000лв.- сторени разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Б. С. Б. - С., чрез пълномощника й адв.В. К., в частта в която съдът е отхвърлил претенциите на 2 първата по чл.12 от ЗН, във вр. с чл.346 от ГПК, за присъждане стойността на строителните подобрения и трайни насаждения в дворното място съставляващо УПИ ХІХ- 6-1, който съгласно постигнатата спогодба е поставен в дял на съделителите М.и.

Твърди се, че в обжалваната му част, решението е неправилно и като такова се моли то да бъде отменено, като с уважат претенциите, както са предявени.

В постъпила Молба с вх.№262484/11.10.2022г. от адв.В. К., в качеството му на пълномощник на ищеца Б. Б.С. е оттеглена жалбата в частта досежно отхвърлената претенция за трайни насаждения- 4бр. асми за сумата от 1207,37лв.

Прави се искане да се, че подадената въззивна жалба е единствено срещу частта по отношение на отхвърлената претенция за сумата от 909лв. за подобрения в УПИ ХІХ- 601- 2 бр. навеси без оградни стени и външна тоалетна със септична яма.

В срок е постъпил писмен отговор от С. С. К., чрез пълномощника й адв.К. С..

Твърди се в същият, че подадената жалба е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна.

Визира се, че се касае за отхвърлена претенция по сметките от 909лв., представляващи претендирани подобрения в УПИ ХІХ 601 на два броя навеси без оградни стени и вътрешна тоалетна със септична яма, като се констатира, че не се навеждат доводи защо според въззивника решението е неправилно. В този аспект се визира,че съдът е мотивирал своето решение кредитирайки единствено показанията на св.Благой Консулов, които са резултат от негови преки и непосредствени впечатления и които не се опровергават от никакви други доказателства- гласни или писмени.

Искането е да се потвърди решението в неговата обжалвана част, като правилно и законосъобразно, присъждайки сторените разноски по делото за тази инстанция.

В срок е постъпил писмен отговор от Л. С. Б.- М.а и Т. Б. М., чрез пълномощника им адв.Б..

Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна.

3

Сочи се, че доводи в какво се изразява неправилността на обжалваното решение не са изложени във въззивната жалба, нито в молбата- уточнение, което поставя въпрос, задължен ли е съдът, с оглед разпоредбата на чл.269 от ГПК да обсъжда правилността на обжалваното решение при липса на изложени доводи, в какво се състои тази неправилност.

Твърди се, че съдът е изпълнил задължението си да обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, като е изложил мотиви относно неоснователността на заявената претенция.

Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на направените по делото разноски за въззивното производство.

С Определение №260066/29.09.2022г., постановено по гр.д.№634/2014г. по описа на РС- П. е оставена без уважение молбата на адв.К., пълномощник на ищеца за изменяване на съдебно решение от 19.08.2022г., в частта за разноските.

Против това определение е постъпила частна жалба от адв.В. К., в качеството му на пълномощник на Б. Б. С..

Твърди се в същата, че с решението си под №260029/2022г., съдът се е произнесъл по претенциите на жалбоподателката в упражнени по реда на чл.346 от ГПК в общ размер от 22294лв., като претенцията за сумата 9600лв. е отделил за разглеждане в друго дело, а останалите претенции в размер на 12694лв. е отхвърлил като неоснователни.

Визирано е, че в производството по сметките, ответниците М.и са претендирали общо 2000лв. разноски, а ответницата К., общо 700лв.разноски и тези претенции с изцяло уважени.

Твърди се, че обжалваното определение е неправилно. В тази връзка се сочи, че съдът се произнася по исканията за разноските с всеки акт, с който приключва делото /чл.81 от ГПК/. В случая, делото е приключило с решение, като в частта по претенцията за сумата от 9600лв. има характер на определение. С него, съдът не е прекратил производството по тази претенция, а го е отделил в друго дело, защото го е преценил като отделен осъдителен иск, които следва да бъде разгледан и решен в друго дело.

Твърди се, че в тази част от спорния предмет, съдебния акт нее от категорията на актовете приключващи производството /определени за 4 прекратяване или решение/ по смисъла на чл.81 от ГПК. За неразрешената част от спора се приема, че разноски не се дължат.

Сочи се, че като не се е съобразил и с това и е присъдил всички разноски на останалите страни /вкл. за висящата все още част от спора/, съдът е нарушил разпоредбата на чл.81, във вр. с чл.78 от ГПК.

Искането е да се отмени определението, вместо което се присъди в полза на Л. и Т. М.и, разноски до размера на сумата от 1138,80лв., а на С. К. до размера на сумата от 398,60лв.

В срок е постъпил писмен отговор от страна на С. С. К., чрез пълномощника й адв.К. С.. В него се приема, че подадената жалба е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане. В тази насока се твърди, че с обжалваното определение, няма произнасяне по отношение на разноските на ответника С. К..

Ако се приеме, че има произнасяне, то се моли да се приеме, че жалбата е неоснователна.

Твърди се, че фактът, че ищцата продължава да поддържа претенциите по сметките за подобрения в къща, която не е предмет на делбата и съдът се е произнесъл по нея с крайния си съдебен акт, не води до извода, че с размера на тази претенция от 9600лв., следва да бъдат намалени разноските съразмерно на отхвърлената част и тази отделена в ново производство.

Визира се, че тази претенция е недопустима в делбеното производство, като страната- жалбоподател е бил наясно с това, но е продължил да я поддържа до обявяването на делото за решаване.

Твърди се, че по отношение на въведените възражения, че има извършена делба /постигната съдебна спогодба/ и за всяка страна следва да бъде приспадната част от възнагражденията дължими и за нейното извършване се приема, че такова е въведено с молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Сочи се, че с представения по делото договор за правна помощ между адв.С. и С. К., изрично е предвидено, че адвокатския хонорар се заплаща само по предявените претенции по сметките по делото, поради което възражението е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Приема се, че същото важи и за възражението, че адвокатското възнаграждение не е разграничено, а е уговорено в общ размер. Счита се, че това не отговаря на истината, като няма 5 уговорено възнаграждение в общ размер, а само по отношение на претенцията по сметките.

Претендират се разноски за настоящото производство.

Писмен отговор от страна на Т. Б. М. и Л. С. Б.- М.а, не е постъпил в указания им срок.