Решение № 1508 от 08.10.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1508

Видин, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ВИТКОВ канд № 20267070600341 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от началник отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” към ЦУ на НАП, чрез пълн. юрк. Л. А., против решение № 22/22.05.2026 г., постановено по АНД № 19/2026 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 867676-F861013/16.12.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” към ЦУ на НАП, с което на ответника „Микрите М” ООД, [ЕИК], с адрес: с. Ружинци, ул. „Г. Димитров” № 114, представлявано от управителите А. Д. М. и Д. К. Г., на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000,00 лева, за нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

В жалбата се развиват подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на решението на БРС. Иска се да бъде отменено решението, като бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира разноски за настоящата инстанция съгласно приложените писмени доказателства.

Окръжна прокуратура Видин, редовно уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по касационната жалба.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 10.10.2025 г. била извършена съвместна проверка от служители на НАП и КЗП в търговски обект: супермаркет „Димакс”, находящ се в гр. Белоградчик, ул. „Стара планина” № 6, обл. Видин, стопанисван от ответното дружество. За тази проверка бил съставен протокол за извършена проверка с.АА № 0013609/10.10.2025 г. и на присъстващия на проверката представител на дружеството било връчено писмено искане за предоставяне на информация на основание чл.55а от ЗВЕРБ на посочената ел. поща, която трябвало да бъде предоставена в табличен вид, за дати 11.08.2025 г. и 10.10.2025 г.

Така посочените данни били изпратени в срок, като при извършения анализ било констатирано завишение на продажните цени на три от общо проверените над 700 стоки в търговския обект. За кашкавал „Наборь” било прието, че продажната цена към 11.08.2025 г. е била 13,99 лева без ДДС, а към 10.10.2025 г. – 14,90 лева без ДДС, или повишение с 6,50%. За кафе „Якобс Монарх зърна-1 кг.” било прието, че продажната цена към 11.08.2025 г. е била 40,30 лева без ДДС, а към 10.10.2026 г. – 47,30 лева без ДДС, или повишение с 17,37%. За четка за зъби „Астера” било прието, че продажната цена към 11.08.2026 г. е била 4,10 лева без ДДС, а към 10.10.2025 г. – 5,00 лева без ДДС, или повишение с 21,95%.

На 23.10.2025 г. отново бил посетен търговския обект, като до дружеството било изпратено допълнително искане за изясняване на факти и обстоятелства във връзка с констатираното повишение на горепосочените стоки, в табличен вид, като били посочени примерно фактори, за които се изисква тази информация. Съставен бил протокол с.АА № 1785969/23.10.2026 г. Така поисканите данни били предоставени в табличен вид от търговското дружество.

На 26.11.2025 г. бил съставен протокол № 0013692, заедно с Приложение № 1 към същия, като било прието, че увеличението на продажната цена на трите горепосочени продукта не е обосновано от обективни икономически фактори по смисъла на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ. В резултат на тези констатации бил съставен АУАН № F861013/26.11.2025 г. от актосъставителя В., връчен на представител на дружеството на същата дата. Против констатациите в акта било депозирано писмено възражение вх.№ 55-05-2513/02.12.2025 г., което не било уважено и било издадено процесното НП.

Съставът на БРС приел, че в акта и постановлението като дата на извършване на деянието е приета датата 10.10.2025 г., когато всъщност е извършена първата проверка на място в търговския обект. От съдържанието на АУАН и НП не става ясно нито коя дата е приета като момент на извършване на нарушението, както и коя – като момент на установяването му, още повече че предметът се отнася до три различни стоки с различна дата на доставка в магазина. Това според съда обуславя незаконосъобразността на НП, тъй като накърнява правото на защита на уличеното лице и процесуалните му права, включително и тези, свързани с организиране на защитата му. Изведен е и извод, че това процесуално нарушение поставя в невъзможност съда да извърши проверка за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Допълнително е прието, че в конкретния случай са налице материалноправните условия за приложение на чл.28 от ЗАНН, предвид ниския брой на стоките, при които е установено завишаване на продажната цена спрямо общия брой проверени стоки (над 700).

В резултат на тези изводи отменил НП.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

При постановяване на първоинстанционното решение не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които да обуславят неговата отмяна в настоящето производство. Не са налице описаните в жалбата касационни основания.

Районният съд е достигнал до обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд обосновано е приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения, което е довело до опорочаване на процедурата по установяване на административното нарушение, определяне вината на нарушителя и налагане на съответната му санкция.

Допуснатото нарушение е съществено, защото е довело до накърняване процесуалните права на нарушителя и до различен резултат от този, до който би се стигнало при правилното приложение на материалния закон (чл.28 от ЗАНН). Същото не може да бъде санирано на съдебния етап от административно наказателното производство.

Административен съд Видин възприема направените правни изводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Действително в настоящия случай са нарушени процесуалните правила, касаещи индивидуализацията на нарушението, които са довели до ограничаване правото на защита на уличения, а освен това процесното деяние разкрива изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид, липсват и доказателства за извършени други подобни нарушения от уличеното лице, респ. за причинени каквито и да било щети на фиска.

Описаните нарушения са съществени, довели са до неправилно приложение на императивни правни норми и представляват достатъчно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В тази връзка съдът отчита и липсата на съразмерност между наложеното административно наказание и предмета на нарушението, като потвърждаването на НП би довело до налагане на прекалено висока санкция спрямо сумата, с която необосновано са завишени продажните цени на трите процесни продукта. Касае се за търговски обект в малко населено място, чието съществуване би било застрашено при налагане на имуществена санкция дори в минималния нормативно установен размер.

Административен съд Видин в настоящия си състав намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 500,00 евро. При определяне размера на възнаграждението съдът съобрази разпоредбите на чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, размера на материалния интерес в случая, както и представения договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ заплащането на договореното адвокатско възнаграждение.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 22/22.05.2026 г., постановено по АНД № 19/2026 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление № 867676-F861013/16.12.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” към ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати в полза на „Микрите М” ООД, [ЕИК], с адрес: с. Ружинци, ул. „Г. Димитров” № 114, представлявано от управителите А. Д. М. и Д. К. Г., направените разноски за процесуално представителство в производството по настоящето дело в размер на 500,00 (петстотин) евро.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�