Решение № 7080 от 21.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7080 гр. София, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова при участието на секретаря Алина К. Т.а като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно гражданско дело № 20241100505574 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 2277/8.02.2024г. постановено по гр.д.№ 53834/22г. Софийски районен съд е признал за установено по предявения от Т. Г. Т. и С. Л. А. срещу Я. Т. П. иск по чл.88 вр. чл.90 ал.1 пр.1 ЗКИР и чл.537 ал.2 от ГПК, че осъщественото на 3.02.2021г. вписване под двойно входящ регистър № 39481 от 5.06.2008г. за учредяване на договорна ипотека по персоналната партида на „Хидрострой билд“ ООД за самостоятелен обект: ап.47 в гр.София, м.Витоша-ВЕЦ ведно с мазе №34, идентификатор *** по КККР, и гараж 33, находящ се в същия град и местност, с идентификатор *** по КККР, и двата обекта разположени в сграда №1, която е разположена в ПИ с идентификатор ***, е недопустимо като извършено от служител, без съответен акт и извън неговата компетентност и правомощия. Със същото решение съдът е отхвърлил иска досежно осъщественото вписване по отношение на останалите имоти. Страните са осъдени да заплатят съответните съдебни разноски съобразно уважената, респ. отхвърлената част от иска.

Недоволни от решението са останали и двете страни.

Ищците, сега въззивници, Т. Г. Т. и С. Л. А., обжалват решението в отхвърлителната му част. Твърдят че същото е постановено при противоречие с материалния закон и при несъответствие между представените по делото доказателства и изведените правни изводи.

1

Посочва се, че за вписването на нотариалния акт по партидата на „Хидрострой Билд“ ООД не е имало разпореждане на съдията по вписванията. Оспорват и извода на съда, че неотразяването на вписването по партидата на дружеството е констатирана техническа грешка, която е поправена с акт на ръководителя на АВп. Посочват, че при изначална липса на вписване не може да бъде допусната техническа грешка по см. на чл.33в от ПВп.

Оспорват и извода на съда, че е налице разпореждане на надлежен орган за поправка, като посочват, че при липсата на надлежно вписан акт, ръководителят на АВп не е компетентен да извършва интервенция в регистъра. Молят съда да отмени обжалваното решение в отхвърлителната му част.

Ответникът, сега въззивник Я. Т. П., обжалва решението в частта на уважения иск. Намира го за незаконосъобразно, като посочва, че районният съд е допуснал процесуални нарушения като не е събрал гласни доказателства във връзка с начина, по който е била извършена процесната поправка на техническа грешка в АВп, и е решил делото при неизяснена фактическа обстановка. Посочва, че е налице действителен договор за сключена договорна ипотека, вписан в СВп, при спазени правила за вписване, предвидени в ПВп, и при липсата на основанията по чл.576 от ГПК изводът на районния съд за нищожност на вписването в уважената част на иска се явява незаконосъобразен. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част.

Ищците са депозирали отговор на въззивната жалба на ответника, в който оспорват въззивната жалба и въведените в нея твърдения за нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд. Посочват, че съдът е допуснал всички доказателствени искания на ответника и е съдействал за събирането им.

Ответникът не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба на ищците, но в съдебно заседание пред въззивния съд неговият процесуален представител я оспорва.

Третите лица помагачи, „Юробанк България“ АД, Агенция по вписванията, „Легал Сървис“ ЕООД и „Венд Груп“ ООД не са депозирали становище по въззивните жалби.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбите. Съгласно постановките на ТР №1/13 по т.д.№1/13г. на ОСГКТ, въззивният съд е длъжен да реши спора по същество, като съобразно собственото си становище относно крайния му извод може да потвърди или да отмени решението на първата инстанция.

Софийски градски съд намира въззивните жалби за допустими като подадени от надлежни страни в срок срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. С оглед подадените две въззивни жалби, решението на районния съд се обжалва в цялост.

По делото е установено, че с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 5.06.2008г. № 41 т.4 рег.№ 9673 дело № 593/2008г. на Нотариус Р.Р., район на действие СРС, „Банка Пиреос България“ ООД е предоставила на „Уест Пропъртиз Интернешънъл“ ООД кредит в размер на 2 000 000 евро за финансиране строителство на 2 жилищна сграда в четири УПИ в гр.София, р-н Витоша ВЕЦ Симеоново. За обезпечаване на кредита, съпрузите Е.Д.Р. и М.А.Ф., граждани на Ирландия, са учредили в полза на банката договорна ипотека върху правото им на строеж в режим на СИО на построяване на 68 имота, които ще бъдат построени в същите четири УПИ; Б.Е.К., също гражданин на Ирландия, е учредил в полза на банката договорна ипотека върху 10 собствени имота в груб строеж, находящи се в друг УПИ, но в същата местност; „Хидрострой Билд“ ООД е учредил договорна ипотека върху собствено на дружеството право на строеж на построяване на 10 имота, които ще бъдат построени в четирите УПИ, а именно: ап.20, ап.29, ап.32, ап.11, ап.23, ап.46, ап.47, магазин 9, гараж 1 , гараж 33. При учредяване на договорната ипотека, тримата ирландски граждани са представлявани от въззивника Т. Т. като техен пълномощник.

По разпореждане на съдията по вписванията, Договорът за ипотека е вписан във дв.вх.рег.

№ 39481 от 5.06.2008г., акт № 186 т.XXXVII, дело № 27062/08г.

С нот.акт № 181 т.6 рег.№ 18360 дело № 1082/2008г. на Нотариус Р., „Хидрострой Билд“ ООД продава на въззивницата С. Т.а правото на строеж за построяване на три имота, които са обект на договорната ипотека, а именно ап.32, ап.46 и гараж 1.

С нот.акт № 8 т.7 рег.№ 18692 дело № 1109/2008г. на Нотариус Р., Хидрострой Билд ООД, представлявано от въззивницата Т.а, продава на въззивника Т. правото на строеж за построяване на три имота, обект на договорната ипотека, ап.47, ап.55 и гараж 33.

На 3.08.2012г. СРС е издал изпълнителен лист на основание Заповед за незабавно изпълнение в полза на „Банка Пиреос България“ АД срещу длъжниците „Оувърсийз прожект кампъни“ ООД, „Хидрострой Билд“ ООД, С. Т.а и Т. Т. за сумите 1 315 619,70 евро главница, 103 778,90 евро възнаградителна лихва, 25 482,02 евро наказателна лихва, 7674,45 евро административна такса, 2373,50 евро застрахователна премия ведно със законната лихва върху главницата от 13.07.2012г., такси и разноски. Въз основа на изпълнителния лист срещу длъжниците е образувано изпълнително дело № 20188510402321 при ЧСИ М.П., рег.

№ 851, р- на действие СГС, като принудителното изпълнение е насочено срещу собствените им и придобити с договорите, описани по-горе, ап.47, магазин 9, гараж 1, гараж 33, ап.32 и ап.55, които са изнесени от ЧСИ на публична продан. Междувременно настоящите въззивници С. Т.а и Т. Т. са оспорили заповедта и при развилото се по реда на чл.422 от ГПК съдебно производство исковете срещу тях са отхвърлени /решението на САС по т.д.№ 6639/2017г., потвърдено от ВКС, е влязло в сила на 15.04.2019г./. От мотивите на съдебните решения става ясно, че за обезпечаване на вземанията на „Банка Пиреос България“ АД по договора за кредит с Оувърсийз Прожект Кампъни ООД /предишно наименование Уест Пропъртийз интернешънъл“ ООД/ въззивниците са предоставили лично обезпечение чрез поръчителство. Издаденият срещу тях изпълнителен лист е във връзка с това лично обезпечение. След приключване на производството по чл.422 от ГПК, съдебния изпълнител не е прекратил принудителното изпълнение срещу въззивниците Т.и. Въззивниците са обжалвали разпореждането за отказ за прекратяване. Видно от представеното по делото решение от 12.10.2020г. по ч.гр.д.№ 9168/2020г. на СГС става ясно, че ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното производство срещу длъжниците Т.и, сега въззивници, тъй като 3 дори и пряката им солидарна отговорност към кредитора Я. Т. П. да е отпаднала с постановяване на решението по реда на чл.422 от ГПК, то не е отпаднала отговорността им като ипотекарни длъжници. С посоченото решение от 12.10.2020г. по ч.гр.д.№ 9168/2020г. , СГС е отменил отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело срещу Т.и и му е указал на постанови прекратяване, тъй като е отпаднал изпълнителния титул. В мотивите си съдът е посочил, че е извън пределите на жалбата да коментира ангажирането на отговорността на длъжниците Т.и по см. на чл.429 ал.3 от ГПК /изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу трето лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на дълга, когато взискателят насочва изпълнението срещу тази вещ/, тъй като отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по отношение на тях не е обоснован с тази хипотеза. В исковата молба по настоящото производство въззивниците твърдят, че ЧСИ не е прекратил насоченото срещу тях принудително изпълнение, поради което районният съд ги е снабдил с обезпечителна заповед за спирането му.

Междувременно взискателят „Банка Пиреос България“ АД е прехвърлил взимането си от длъжниците по договор за цесия от 22.12.2017г. на „Легал Сървис“ ЕООД, което от своя страна е прехвърлило вземането на ответника, сега въззивник, Я. Т. П. с договор за цесия от 14.03.2019г. , който в хода на съдебното производство го е прехвърлил на „Венд Груп“ ООД.

Всички тези дружества са конституирани като трети лица помагачи, „Банка Пиреос България“ АД чрез своя правоприемник -„Юробанк България“ АД. Прехвърлянето на вземанията не се спорят.

Видно от представеното от ищците Т.и писмо изх.№ 66-00-240/10.03.2021г. на изп.директор на АВп /л.91, т.1 от първоинстанционното дело/, на питане на въззивника Т. във връзка с извършено вписване по партидата на „Хидрострой Билд“ ООД , е установено, че при вписването на нот.акт за учредяване на договорна ипотека с вх.№ 39481/ 5.06.2008г. е допусната техническа грешка, а именно като страна в посочения нотариален акт е пропуснато да бъде вписано дружеството „Хидрострой Билд“ ООД в качеството му на ипотекарен длъжник. Тъй като служител в службата е установил несъответствието между съдържанието на вписания акт и нанесените данни в съответните партиди в интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър /ИИСКИР/, е изготвил констативен протокол и отстранил техническата грешка на основание чл.33в ал.2 от ПВп. В писмото е посочено, че допуснатата техническа грешка е отстранена на 3.02.2021г. и че при направената от въззивника Т. справка на 24.01.2021г. договорната ипотека с рег.№ 39481/5.06.2008г. не е била видима по партидата на „Хидрострой Билд“ ООД.

В подкрепа на информацията, предоставена в писмото на АВп са и представените от въззивниците удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, издадени от АВп на 01.07.2019г. за гараж 1, гараж 33, ап.32 , и на 2.07.2019г. за ап.47, видно от които по партидите на въззивниците и на „Хидрострой Билд“ ООД не е отразено вписана ипотека върху тези имоти /удостоверенията са приложени на л.85-90, т.1 от делото пред първоинстанционния съд/. Същото се установява и от представената справка № 78367/24.01.2021г. на АВп, получена чрез отдалечен достъп по партидата на „Хидрострой 4

Билд“ ООД /л.11- 40, т.1/ - ипотеката не е отразена по партидата на „Хидрострой Билд“ ООД към тази дата. Месец по-късно, в справка № 215941/ 24.02.2021г. за отдалечен достъп на АВп по партидата на „Хидрострой Билд“ ООД /л.41-84/ ипотеката е отразена /вмъкната/ под пореден №16, по ред преди вписване на продажбата на гараж 1, ап.46 и ап.32 на С. Т.а от 4.11.2008г. /под №12/ и преди продажбата на гараж 33, ап.47 и ап.55 на Т. Т. от 7.11.2008г.

/под № 11/. За ап.55 следва да се уточни, че този имот е бил собствен на Е.Р., към момента на учредяване на договорната ипотека от 5.06.2008г. и ипотеката е нанесена по партидата на Рууни. На 4.11.2008г. „Хидрострой Билд“ ООД е закупил този имот от Рууни, а на 7.11.2008г.