Определение № 1348 от 07.06.2021, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№___________ гр.Варна, 7 юни 2021г.

Варненският административен съд - VІІІ

– ми състав, в закрито заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова адм.дело

№ 1096 по описа за 2021 год. за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „ФРЕШ МАГ“ ООД, *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от управителя М.Н.Н., против Заповед № 115-ФК/11.05.2021г. на н-к отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която за нарушение на чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр.чл.118, ал.4 ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС, на дружеството е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект: магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Варна, ***, стопанисван от „ФРЕШ МАГ“ ООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на наложената ПАМ по съображения, че нарушението не е безспорно доказано, че мярката е несъразмерна и е наложена преди издаване на наказателното постановление.

С Определение № 1242/27.05.2021г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 22 юни 2021г.

Съдът констатира, че по преюдициално запитване на

Административен съд - Благоевград пред Съда на ЕС в Люксембург е образувано дело С-97/21, по следните въпроси:

1. Следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО1 на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази в главното производство, по силата на която могат да се кумулират административно производство за прилагане на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата?

1.1. При утвърдителен отговор, следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази в главното производство, по силата на която могат да се кумулират административно производство за прилагане на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата, при положение че не установява същевременно задължение за компетентните за провеждане на двете производства органи и за съдилищата да следят за ефективно прилагане на принципа на пропорционалност с оглед на общата тежест на кумулираните мерки спрямо тежестта на конкретното нарушение?

2. Ако приложимостта на член

50 и член 52, параграф 1 от Хартата не бъде потвърдена в настоящия случай, следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази на член 186, алинея 1 от ЗДДС [Закон за данък върху добавената стойност], която за едно деяние спрямо същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата, предвижда, наред с налагането на имуществена санкция по член 185, алинея 2 от ЗДДС, прилагане на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни?

3. Следва ли член 47, параграф

1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска мерки, въведени от националния законодател, за да гарантират интереса по член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, като предварителното изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни в защита на презюмиран публичен интерес, спрямо което защитата пред съд е сведена до преценка за насрещен съпоставим частен интерес.

Анонимизираният текст на преюдициалното запитване е достъпен на сайта на СЕС - https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo1_6308/.

С оглед така образуваното производство пред СЕС, съдът намира, че следва да се предостави възможност на страните, в срок до насроченото открито съдебно заседание да изразят становище относно наличието на основание по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството, до приключването на дело С-97/21.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание - 22.06.2021г. от 10,00 часа, да изразят становище относно наличието на основание по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по адм.д. № 1096/2021г., до приключването на дело С-97/21.

Административен съдия: