Протокол № 150 от 02.03.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Перник, 01.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-З.а при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-З.а Гражданско дело № 20221700100234 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът О. З. О. - редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Кръстанова и адв. М.а, редовно упълномощени отпреди.

Ответникът Д. О. застраховане, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва становище от ответника, с което моли в случай, че не са налице пречки да се даде ход на делото.

Вещото лице В. Л., редовно призован, явява се.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Адв. Кръстанова - Да се даде ход на делото.

Адв. М.а - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото при спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК пристъпва към разглеждане на делото на второ четене, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва заключение на вещото лице по допуснатата САТЕ постъпила с вх.

№ 934/15.02.2023 г. Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК, поради което пристъпва към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

В. М. Л. – На 68 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице В. М. Л. – Поддържам така изготвената експертиза.

На въпросите по молбата на ответника, постъпила с вх. № 1265/01.03.2023 г.:

Вещото лице В. М. Л. – Действителната стойност в застраховането в случая, не зная 1 как е практиката в Д., но за някаква ниска стойност се определя от сключващия застраховката. При високи стойности стойността, за която се е сключила застраховката, се определя от някакъв централен орган в съответната застрахователна компания. Те какво ползват, обикновено преди това се ползваше Шваке на хартиен носител. Вече на хартиен носител от 2015 гадина – 2016 година го няма, но има Шваке в електронен вариант, струва вече около 15 евро. Големите застрахователни компании си имат освен базата данни, освен начина при огледа могат да ползват и базата данни на Шваке, срещу заплащане, или по някакви други начини и се предлага на клиента стойността. Ако автомобилът има някакви увреждания, стойността може да се коригира надолу, ако има допълнителни сложени екстри стойността става нагоре. Те са си определили действителната стойност, с клиента са сключили договор за застраховка. Клиентът се е съгласил, тях ги устройства.

Застрахователят предлага цената, а не клиентът. Клиентът не маже да влияе на цената. За пошироко разпространените автомобили ползвам интернет и сайтовете на Мобиле, ако са понови автомобилите, ползвам немското Мобиле. Ползвам пазарните цени за автомобили от тази марка и модел и с тези характеристики. За старите автомобили, за които все още има Шваке на хартиен носител, се ползва и той. Действителната стойност е съгласно кодекса на застраховането, стойността, на която е застрахован автомобилът, която те са посочили в приложението въпросник. В момента автомобилът от тази марка и модел със същия експедиционен период е около 50 и няколко хиляди лева в момента. Има завишаване, тъй като няма производство. Към момента на подписване на застрахователния договор цената е била напълно реална с оглед пазарните цени на автомобилите. Взел съм предвид периода на експлоатация към датата на събитието, съответно и годината на производство на автомобила. Взел съм предвид периода и стойността не може да се промени.

Адв. М.а – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ докладва, че със становището от 01.03.2023 г. ответникът оспорва заключението и моли да не бъде прието, като счита същото за недостатъчно пълно и неясно и, от друга страна, за необосновано. Моли да се допусне повторно заключение извършено от друго вещо лице, което да отговори на поставените въпроси. Заявяват, че държат и на поставените в отговора на исковата молба въпроси към САТЕ. В случай, че се даде ход по същество изразяват становище по същество за отхвърляне на исковете, претендират правените разноски и правят възражение за прекомерност на претенцията за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Адв. М.а – Считам, че заключението на САТЕ е обосновано и с оглед допълнителните отговори на въпросите поставени от ответника в днешното съдебно заседание експерта поясни как е достигнал до резултата, който сочи в експертизата, като действителна стойност на процесния автомобил. Считам, че искането за назначаването на повторна експертиза е необосновано, още повече включването на задачи, които бяха поставени в отговора на исковата молба. Обръщам внимание, че на ответника беше дадена възможност, както да посети съдебните заседания, така и да внесе определения депозит по отношение на поставените искания на поставените задачи на САТЕ и това не беше сторено вече в едногодишното производство в настоящото дело. Считам, че е налице преклузия за повторно поставяне на въпроси така, както са поставени в отговора на исковата молба, тъй като ответникът не е ангажирал никакви доказателства по отношение на неговите искания.

Поради това считам, че повторна експертиза не е необходимо да бъде извършвана и с оглед отговорите на вещото лице в днешното съдебно заседание, считам, че е налице пълна яснота от заключението.

СЪДЪТ намира че с оглед поясненията дадени от вещото лице в днешното съдебно заседание заключението следва да бъде прието като доказателство по делото поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице В. Л. по изготвената САТЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на внесения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв. от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

СЪДЪТ, по искането, направено на 03.02.2023 г. за допускане на повторна експертиза, вещото лице по което да отговори на същите въпроси, както и на поставените в отговора на исковата молба такива, намира, че с оглед своевременно направеното оспорване от ответника на заключението на вещото лице, прието в днешното съдебно заседание, искането за допускане на повторна експертиза със същата задача следва да бъде уважено като се поясни, че се касае за пазарната стойност на автомобила. В останалата част искането за поставяне на други задачи към експертизата, а именно - посочените в отговора на исковата молба въпроси, искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите са били допуснати от съда, на страната е била предоставена възможност да внесе депозит за така допуснатите въпроси, но не го е сторила в указания срок, поради което определението за допускането им е отменено и не са налице основания за неговото изменение.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна съдебно оценителна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачата, каква е действителната /пазарна/ стойност на процесния автомобил към момента на противозаконното му отнемане – 15.10.2021 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес, като в същия срок следва да се представят по делото доказателства за внесения депозит.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане към експертизата на поставените в отговора на исковата молба въпроси, направено със становището от 01.03.2023 г.

СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2023 г. 13.30 ч., за която дата и час ищецът е редовно уведомен от днешното съдебно заседание, а ответникът - по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Заседанието завърши в 13.45 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

3