Решение № 86 от 11.08.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Е.П., 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200401 по описа за 2024 година “А.А.М.” АД-С., с ЕИК.......... представлявано от управителя Г.Т., е обжалвало Наказателно постановление № 006438/31.10.2024г. , изд.. от председател на

Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева ” на основание чл. 83 , ал.1 ЗАНН и чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение, на чл.5, ал.5, вр. с ал.2 , вр. с ал.1 от ЗПК.

С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Претендират се разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. Със съпроводителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е застъпено становище, че жалбата е неоснователна , като се излагат съображения в тази насока.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

По настоящото производство е приобщена в цялост административнонаказателната преписка, образувана във връзка с издаденото наказателно постановление, в т.ч.: Заповед № 319 ЛС/22.04.2015г., известие за доставяне, НП № 6438/31.10.24г., АУАН № 6438 от 19.08.2024г., писмо изх.

№ Ц-03-6327 от 14.08.24г., Догововр за паричен заем № 5061045 от 1

12.03.2024г., погасителен план, договор за предоставяне на гаранция № 5061045/12.03.2024г., стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, уточнително писмо, писмо изх. № Ц03-6327/01.08.24г., писмено становище, писмо № Ц-03-6327/23.07.2024г., потребителска жалба вх. № Ц-03-6327/28.06.24г..

От показанията на св. Ц. е видно, че в КЗП постъпила молба от потребител срещу „И.А.М.“АД. Потребителят имал сключен договор за паричен заем и погасил предсрочно задълженията си по договора.

Потребителят молел договора да бъде прекратен, поради предсрочно погасяване и да се намали лихвата за оставащия период от договора. Изискали от „И.А.М.“АД да представи документи, относими към договора за кредит и в КЗП постъпил процесния договор от 12.03.24г., Стандартен европейски формуляр, Договор за предоставяне на гаранция от 12.03.2024г.. В договора било записано, че в срок до три дни от сключването му заемателят трябвало да предостави на заемодателя обезпечения: две лица поръчители, които да отговарят на определени изисквания, банкова гаранция или одобрен от заемодателя дружество гарант.

Съгласно представен

Договор за предоставяне на гаранция от 12.03.24г., сключен между потребителя и „Ф.Б.я“ЕООД, потребителят дължал възнаграждение на гаранта в размер на 2071.92лв., платимо разсрочено на вноски, всяка от по 172.66 лева. В погасителния план към договора за паричен заем бил посочен размера на вноската по кредита, която 430.14лв. и с вноската за гарант от 172.66лв. общо месечна вноска за потребителя 603.00 лева. Кредиторът бил длъжен преди сключването на договора да предостави на потребителя договорна информация във вид на Стандартен европейски формуляр, в който възнаграждението за гаранта от 2071.92 лв. не било попълнено от кредитора.

Възнаграждението за гарант представлявало много голяма сума и за този разход преди сключването на договора потребителя е трябвало да получи информация, за да направи свой информиран избор дали да сключи договора за заем. Нарушени били изискванията на чл. 5, ал. 5, вр. чл.5, ал. 2, вр.чл. 5, ал. 1 от Закона за потребителски кредит и нарушението извършено на 12.03.2024г., когато на потребителя бил предоставен Стандартен европейски формуляр, в който не бил записан размера на възнаграждението за гарант.

Нарушението било извършено в гр. Е.П., където е сключен договора. АУАН бил съставен на 19.08.24г. в отсъствие на нарушителя, при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. На 04.09.24г. се явило упълномощено лице, което получило АУАН без възражения. АУАН свидетелката съставила с двама свидетели - Ш. и К..

В показанията си св.Ш. твърди, че по постъпила жалба от потребител във връзка със сключен договор с „И.А.М.“АД в гр. Е.П., били изискани документи и постъпили: договор за паричен заем на потребителя, договор за гаранция сключен между потребителя и „Ф.Б.“ ЕООД,

Стандартен европейски формуляр. В последния трябвало да е записан всеки разход свързан с договора за кредит, но кредиторът не бил записал във формуляра възнаграждението от около 2 000 лева и кредитополучателя не е бил уведомен за тази сумата. За това нарушение на Закона за потребителските 2 кредити бил съставен АУАН, който връчен на упълномощено лице в КЗП в гр.

С., ул. „В.“ № 1. Свидетелката присъствала на самото връчване на акта. Няма спомен дали е дадено някакво обяснение от упълномощеното лице.

В показанията си св. К. сочи, че е била свидетел при съставяне на АУАН.

Преди да положи подпис, се запознала с материалите по преписката във връзка с потребителска жалба. След това положила подпис в качеството на свидетел при съставяне на акта. Ставало въпрос за Стандартен европейски формуляр, в който при подписване на договора не са били включени всички разходи за възнаграждение за гаранта по договора и което на значителна стойност, които разходи следвало задължително да бъдат включени в СЕФ.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С оглед представените с административнонаказателната преписка доказателства, АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентен орган. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения от категорията на съществените, като АУАН е съставен и НП издадено при спазване разпоредбите на чл.42, ал.1 ЗАНН съответно чл.57, ал.1 ЗАНН.

На 28.06.2024 г. в Комисия за защита на потребителите е постъпила молба с вх. No Ц -03- 6327, депозирана от Николай Иванов Стоянов. Същата сочи, че е сключил договор за паричен заем от 12.03.24г., по който “ А.А.М.” АД/ му е предоставило сумата от 4000 лв.. Изложени са твърдения, че договора е обслужван редовно и паричния заем предварително погасен на 18.06.24г.. Моли за прекратяване на договора, поради предсрочното погасяване на заетата сума, както и за премахване или намаляване на дължима лихва за останал период от време. Във връзка с молбата на Н. Стоянов са изискани от кредитора документи и извършена проверка, при която установено , че към процесния договор е приложен Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителския кредит, съгласно Приложение №2 от ЗПК, който не съдържа информация за разхода по процесния кредит, представляващ възнаграждение за гарант / по Договор за предоставяне на гаранция № 5061045/12.03.24г./ в размер на 2 071.92 лева.

Посоченият разход от 2 071.92 не е бил включен в преддоговорната информация по чл.5, ал.2 ЗПК, която се попълва от кредитора. В последна връзка, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора, необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор 3 за потребителски кредит /чл.5, ал.1 от ЗПК/.

Съгласно чл.5, ал.2 ЗПК информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2. От доказателствата по делото се установява, че предоставената със СЕФ информация е непълна, като формулярът не съдържа информация до потребителя за дължимо към гарант по гаранционна сделка /Договора за предоставяне на гаранция от 12.03.2024г./ възнаграждение в размер на 2 071.92 лева. В този смисъл налице е неизпълннение от страна на кредитора и жалбоподател в настоящото производство, на задължението по чл. 5 ал.2 от ЗПК, което влече последиците предвидени в чл. 45 ал.1 от ЗПК. Съгласно цитираната норма, за нарушение на чл. 5, 6, чл. 7, ал. 2, чл. 10, чл. 10а, чл. 11, чл. 14а, чл. 18, ал. 1 и 2, чл. 19, ал. 2, чл. 25, ал. 1 - 5, чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, чл. 32а, чл. 34, ал. 1, 3 и 5, чл.

36, ал. 3, 4 и 5 и чл. 41, ал. 4 на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица. С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 3000 лева”.Наложеното наказание е в минималния размер предвиден в закона, поради което не се поставя въпроса за неговото редуциране.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Това е така, тъй като с извършеното нарушение се засягат обществените отношения свързани с кредитирането, в които е залегнал и принципа на равнопоставеност на страните по кредитното правоотношение, респ. между кредитора и потребителя. В този смисъл всеки потребител- страна по договор за паричен заем, има право на точна и изчерпателна информация, която следва да се съдържа в СЕФ, като въз основа на същата потребителят да вземе правилното решение във връзка със сключването на договора и условията за неговото погасяване, или да не сключи такъв договор .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. с чл.58д, т.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 006438/31.10.2024г., изд.. от председател на Комисията за защита на потребителите, с което на “А.А.М.” АД-С., с ЕИК.......... е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева ” на основание чл. 83 , ал.1 ЗАНН и чл.45, ал.1 от Закон за потребителския кредит, за нарушение, на чл.5, ал.5, вр. с ал.2 , вр. с ал.1 от ЗПК.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -С. област в 14-дневен срок от съобщението.

4

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________ 5