Протоколно определение № 3197 от 05.12.2025, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 3197 гр. Плевен, 05.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Цецка С. Шутева

Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Частно гражданско дело № 20254430106371 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Б. П. А., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.

Т. Д.-АК-Плевен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. А. Г., редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. С. С. редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 207 от ГПК, същото е образувано по молба на Б. П.

А., с която се иска да бъдат събрани доказателства чрез СТЕ, като с определение от 24.10.2025 г. съдът е допуснал СТЕ.

Съдът КОНСТАТИРА, че заключението на ВЛ е постъпило в законоустановения срок съгласно чл. 199 ГПК на 26.11.2025 г.

АДВ. Д. – Поддържам молбата, да преминем към изслушване на ВЛ.

ОТВЕТНИКЪТ – Оспорвам молбата, да изслушаме ВЛ.

Преминава към изслушване на заключението на ВЛ, като сне самоличност на същото:

И. С. С. - 59 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела и без родство 1 със страните.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам депозираното заключение. Нямам какво да допълня. При извършения оглед съм установил теч от ап. 22. Този теч според мен как може да бъде преустановен от фактическото положение, каквото е в банята на ответника – ответниците са опитали да направят някакъв ремонт, но той не е пълен и по-скоро технология и недобро изпълнение за мен и това е частично. Те са опитали да подменят пода, не е добре направен по правилата. Отделно стените срещу душа, откъдето е теча има фуги по тях и между тръбите, между самите плочки също има отвори, които не са уплътнени. Вероятността за теча както съм посочил в експертизата, това е недоброто фугиране около топлоизолационните тръби, така и в стената, където излизат тръбите от водопроводната мрежа в банята. В този случай какво би могло да се направи, за да се преустанови този теч - сигурното място, където е теча, това е около тръбите, където съм го показал на приложението на снимка. Теча е от недобро фугиране на плочката, която е на пода, сложена е едно ниво над плочките на пода, които са новоположени. За да се прецени, трябваше да махна тази плочка и да видя отдолу дали има абсолютна хидроизолация, но поради теча, на който станах свидетел на долния етаж, който си беше абсолютен теч и се просмукваше вода, най-вероятно там няма хидроизолация. Дори и да няма хидроизолация, както е по предписание, при едно добро изпълнение на лепене и фугиране на тази плочка върху здрава основа, защото в случая не се знае каква е основата и едно добро фугиране също не би трябвало да има теч. Около тръбите трябва да се разкърти до здраво, написал съм в експертизата. При този теч най-вероятно е нарушена структурата и е желателно в основа да се обнови тази основа на плочките първо и едва тогава да се лепи нова плочка и фугира като добрият вариант е да бъде подплатено с хидроизолация. Другият слаб момент е стената. Тръбите са срещу душа, като разстоянието между душа и тръбите е около 1,20 метра, докато се използва душа водата попада върху тръбите. Те са видими и са в нелошо състояние, тези топлопреносни тръби. Според мен теча идва категорично от плочката, която е на земята до топлопреносните тръби срещу душа и е нефугирана. По отношение на коридора съм приел, че следва да се шпаклова само площта, която е засегната от теча около 8 кв. м., защото другата част не е засегната, единствено в областта около тези петна и в някаква непосредствена близост да се получи след това някакво изравняване чрез боядисване. Ако се шпаклова само част от тавана и част от стената, която е засегната, дали ще се получи кръпка зависи от майстора. При един добър майстор не би трябвало да се получи. Има вариант когато се шпаклова наравно да не остане кръпка.

2

АДВ. Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ОТВЕТНИКЪТ – От нас не тече, изпълнен е правилно ремонта нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на ВЛ е пълно и обосновано, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото към делото.

На вещото лице И. С. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит.

До колкото делото изчерпва своя предмет с изслушването на заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да бъде прекратено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 6371/2025 г. по описа на РС-Плевен поради изчерпване на неговия предмет, като определението в тази част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред ПлОС.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14.46 часа.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

Секретар: _______________________

3