Протокол № 79 от 21.01.2022, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Дупница, 20.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Румяна М. Агонцева

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20211510200752 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „ХОЛДИНГ БДЖ“ ЕАД, редовно уведомен, се представлява от юрк. М..

Въззиваемата страна ДНСК-София, редовно уведомена, се представлява от Главен експерт К.И..

Свидетелят *. Ч., редовно призован, се явява.

ДОКЛАДВА постъпила от ОБЩ. справка, с която уведомяват, че в отдел „АГКСП“ при ОБЩ.. Има постъпило Заявление с вх. № 3 – 122/25.01.2021 г. от *, за разглеждане на експертен съвет на проект за обект „Газова отоплителна инсталация“, находяща се в УПИ ІV, кв. 12 по плана на с. *, като същото е оттеглено със Заявление № 3–122–1/05.02.2021 г. от *.

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличност на свидетеля:

* Ч. – 38 г., женен, неосъждан, на длъжност „Главен *“ на ОБЩ..

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК – същият обеща да говори истината, след което съдът пристъпва към 1 неговия разпит.

Свидетелят *. Ч.: Ходил съм на обекта. При определяне на категорията на строежа се определя от няколко човека. Първо, това е проектанта, който проектира и следва да се съобрази с всички изисквания за категория на строеж. Второто място, където се гледа категорията е експертния съвет в съответната община, който разглежда проекта или от фирмата, която извършва оценка за съответствие на обекта с нормативната уредба. Като предпоследен коригиращ орган е Главният *, който, ако прецени, че категорията не отговаря и не съответства на категорията за строеж, може да я промени и да впише коректната. Като последен орган, който съответно, ако категорията за строеж не е определена правилно, е РДНСК.

При нас има подадено заявление за съответствие на проекти, но тъй като при последното изменение на ЗУТ, ние не може да разглеждаме други проекти освен от категория 5, б.“а“ – това са жилищни и смесени сгради, но не може общинския съвет да разглежда проекти извън пета категория.

Запознат съм с документацията, която беше входирана при нас, но не е разглеждана, поради факта, че ние нямаме правомощия да я разглеждаме. Не беше придружена от оценка за съответствия, при което беше проведен разговор с възложителите и те си оттеглиха молбата за разглеждане на заявлението.

Държа да отбележа, че заявлението беше входирано след стартиране на процедурата за констатиране на незаконен строеж.

Заявлението беше за разрешение за строеж, а не за преместваем обект.

В общината имаме наредба, където е уточнено кое е преместваем обект, така че, възложителя може да се съобрази с условията залегнали в наредбата, в която изрично е посочено кои са поставяеми обекти.

Страните (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля и не възразяваме да бъде освободен.

Съдът освободи свидетеля от залата, след съгласие на страните .

Юрк. М.: Да се приеме докладваната по-горе справка. Моля да допуснете и назначите съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице след проверка на доказателствата по делото, както и проверка на място, където е разположен обекта, да даде отговор на следните въпроси:

2 т.1: С оглед функционалното предназначение на обект „Система от бутилки и тръбна инсталация за природен газ за захранване на почивна станция на БДЖ „*“, находящ се в УПИ-ІV, кв. 12 по плана на с. *, ОБЩ. и възможността да се използва самостоятелно, представлява ли строеж по смисъла на чл. 137, ал. 1, б. „Г“ от ЗУТ, или попада ли в обхвата на разпоредбата на §.1, т. 80 от ДР на ЗУТ – „Преместваем обект“; т. 2: Ако по т. 1 е даден отговор, че обекта е строеж по смисъла на чл.

137, ал. 1, б. „г“ от ЗУТ, да се посочи класификаторът на строежа по смисъла на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 13 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи /издадена от мисистъра на РРБ, обн. ДВ бр. 72 от 15.08.2003 г., изм. и доп. Бр. 23/22.03.2011 г., в сила от 23.04.2011 г. бр. 98/11.12.2012 г., в сила от 11.12.2012 г., бр. 56 от 11.07.2017 г., в сила от 11.07.2017 г./.

Гл. експерт И. : Не възразявам да се приеме докладваната по-горе справка. Заявявам, че делото е все още висящо и е обжалвано – предстои разглеждане пред ВАС.

По отношение на молбата и задачата към вещото лице не възразявам срещу поставения въпрос по т. 1, но моля по т. 2 да бъде допълнено, ако по т.1 е даден отговор, че обекта е строеж по смисъла на чл. 137, ал. 1 от ЗУТ, коя категория е и попада ли в обхвата на Приложение І към чл. 2, ал. 13 от Наредбата, съответно да се посочи коя буква, точка, алинея е в това приложение. Моля, да ми дадете възможност, в писмен вид да допълня въпросите към вещото лице.

Юрк. М.: Не възразявам да се допълни задачата към заключението на вещото лице в писмен вид, като моля препис от молбата да ми бъде изпратен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и присъединява към доказателствата в делото докладваната по-горе справка.

ДОПУСКА и назначава съдебно-техническа експертиза, със задача посочена от юрк. М. и допълнена от гл. експерт И., като дава възможност на същата да постави допълнителни въпроси към вещото лице, които да бъдат обективирани в писмена молба в 7-дневен срок, считано от днес.

3

Определя вещо лице, което да изготви експертизата инж. проф. д-р Ивайло * от гр. София, бул. „*“ № 53, тел. *, като определя възнаграждение в размер на 300,00 лв., платими от БС.

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 17.03.2022 г. от 11,00 ч. , за която дата и час:

Страните уведомени.

Да се призове вещото лице.

Заседанието по делото приключи в 11,20 ч.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

4