Определение № 58 от 17.02.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Кюстендил, 17.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно наказателно дело № 20231500600065 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал.4-8 НПК.

М.Кожухарова- прокурор при Кюстендилската районна прокуратура, ТО- Дупница протестира определение №12 на Дупнишкия районен съд от 06.01.2023 г. по НЧД № 1085/2022 г. по описа на същия съд. С посоченото определение е отменено постановление от 05.10.2022 г., издадено на осн. 243, ал.1, т.1 НКП вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК за прекратяване на наказателното производство по ДП №176/2022 г. по описа на Ру на МВР Дупница, вх. № 1075/22 г. по описа на КнРП и делото е върнато на КнРП за продължаване на разследването. С цитираното постановление КнРП- ТДупница е прекратила наказателното производство, образувано за перстъпление по чл.144, ал.3 НК. НК. В протеста се релевират оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и за законосъобразност и обоснованост на постановлението на прокурора. Прави се искане определението на ДнРС да бъде отменено и се потвърди постановлението на прокурора.

Пострадалият Е. М. С. не е изразил становище по протеста.

КнОС, след проверка на материалите по посоченото дознание, намира частния протест за допустим, доколкото е предявен в срока по чл.

243, ал.6 НПК. Разгледан по същество, той е неоснователен по следните съображения:

В КнРП, ТО- Дупница е било образувано ДП за престъпление по чл.144, ал.3 НК- затова, че на 24.03.2022 г. в Художествена галерия Дупница е отправена закана с убийство на Е. М. С., която е възбудила основателен страх от осъществяването й.

Прокурорът е приел с атакуваното постановление, че не са събрани доказателства за престъпление по чл.144, ал.3 НК; отделно от това участниците в конфликта са си причинили един на друг леки телесни 1 повреди- чл.130, ал.3 НК.

По жалба на пострадалия Е. С. е образувано ЧНД № 1085/22 г. на ДнРС. С атакуваното определение ДнРС е приел, че разследването е непълно; че се налага събиране на допълнителни дзоказателства- изискване на запис от тел. 112 и разпит на полицейските служители, непосредствено посетили произшествието; както и че акта е немотивиран, тъй не е обсъждан въпроса дали не е налице друго престъпление. Посочено е, че е налице противоречие между мотивите на постановлението и основанието за прекратяване на НП.

КнОС, в рамките на визираните си от разпоредбата на чл. 243, ал. 6, т. 3 във вр. с ал. 5 НПК правомощия, намери определението на ДнРС за законосъобразно, а отмененото с него постановление на КнРП за прекратяване на наказателното производство – за незаконосъобразно и необосновано, по следните съображения:

Хипотезите за прекратяване на наказателното производство от прокурора в ДП са визирани в чл. 243 НПК. В правомощията на прокурора е да прецени дали да прекрати наказателното производство или да внесе делото с ОА в съда. При прекратяване на същото и в случай на обжалване по реда на чл.243, ал.1 НПК съдът е длъжен да провери на първо място обосноваността на постановлението на прекратяване и едва след това неговата законосъобразност. В този смисъл задължението на съда е да провери правилността на прокурорския акт и ако констатира съответни нарушения, да даде указания и да върне същия.

В настоящия случай постановлението на ДнРП е необосновано, доколкото разследването не е обективно, всестранно и пълно. Настоящата инстанция се съгласява с довода на ДнРС за необходимост от извършване на допълнителни действия по разследването с цел установяване на всички релевантни факти- разпит на свидетели, изискване на записи от тел. 112 .

Следва да се отбележи още, че с оглед необходимостта от установяване механизма на деянието, е необходимо да се установи дали част претърпените св.С. увреждания са могли да се получат от наранявания с нож. В назначената СМЕ е посочено единствено, че уврежданията му са причинени от удари с части от човешко тяло. Не е установено какво е средството на причиняване на уврежданията в областта на очите и главата, отразени в медицинско свидетелство № 457/25.03.2022 г., издадено от д-р Сапунджиева.

Изясняването на този въпрос има значение както по отношение на механизма на травмата, така и с оглед проверка на достоверността на показанията на този свидетел. При наличие на доказателствен дефицит в тази насока (както и в насоките, отбелязяна от ДнРС), не може да се приеме, че е проведено пълно и обективно разследване, което обстоятелство води до изводи за необоснованост на атакуваното постановление.

Отделно от това атакуваното постановление е и незаконосъобразно.

Основанието за прекратяването на НП е чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК- липса на престъпление. В мотивната част на постановлението обаче не са изложени доводи за липса на престъпление, а за недоказаност на такова по чл.144, ал.3 НК, респ. сочат се основанията по чл.243, ал.1, т.2 НПК.

Посоченото противоречие води до незаконосъобразност на постановлението.

Следва да се отбележи и следното:

2

При разследването следва да се установи дали изобщо е налице престъпление, а не точно конкретно, или такова, за което е повдигнато обвинение или е образувано НП. В случая действително НП е било образувано за евентуално престъпление по чл.144, ал.3 НК, но с оглед спецификата на случая е необходима и допълнителна преценка (след провеждане на пълно, обективно и всестранно разследване) дали не е налице друго престъпление. В тази насока ДнРС е изложил доводи, към които настоящата инстанция се присъединява и солидаризира и не намира за необходимо да преповтаря.

Като е отменил постановлението на КнРП, ДнРС е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да се потвърди. След връщане на делото, КнРП следва да изпълни и указанията, дадени в мотивната част на настоящето определение.

Водим от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал.6- 7 вр. ал.5 НПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №12, постановено на 06.01.2023 г. от Дупнишкия районен съд по НЧД №1085/ 22 г., с което е отменено постановление от 05.11.2022 г., издадено на осн. 243, ал.1, т.1 НПК вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК за прекратяване на наказателното производство по ДП №1075/2022 г. по описа на КнРП, ТО- Дупница; ДП № 176/2022 г. на РУ на МВР Дупница, водено за престъпление по чл.144, ал.3 НК вр. ал.1 НК.

ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ и указанията на КнОС, указани в мотивната част на настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3