Протокол № 617 от 17.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 617 гр. Пазарджик, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500788 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

И на повторното в 11:30 часа се явиха:

За жалбоподателя АВТО ЛУКС ЕООД, редовно призован се явява адв.

Л. М., редовно упълномощен.

За ответника МАТРИКС ПАК ЕООД, редовно призован не се явява представител.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 802 / 30.06.2025 г. постановено по гр.д. № 20255220100968 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН предявения от „Авто Лукс“ ЕООД, ЕИК: 112625021 със седалище и адрес на управление гр.

Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 36А против „Матрикс Пак“, ЕООД, ЕИК: 202006908, със седалище и адрес на управление с. Ивайло, Стопански двор, общ. Пазарджик, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК за осъждане на Матрикс Пак ЕООД, ЕИК: 202006908 да заплати на Авто Лукс“ ЕООД, ЕИК: 112625021 сумата в размер от 1005 лева, 1 представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение на адв. Л. М. – АК Пазарджик за процесуално представителство в производство по обезпечение на бъдещ осъдителен иск по ч. гр. д. 649/2025 на РС – Пазарджик.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. М. в която твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се същото да бъде отменено изцяло. На първо място се поддържа, че съдът е дал право на правна квалификация на предявения иск, а именно по чл. 45 от ЗЗД във вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, а в исковата си претенция, ищецът се е позовал на други разпоредби, макар да признава правото и задължението на съда да даде правилната правна квалификация.

Поддържал е в първоинстанционното производство, което не е било съобразено от първоинстанционния съд, се твърди, че за ищеца е налице правен интерес от воденето на осъдителен иск срещу ответника за посочената сума, тъй като въз основа на издадена обезпечителна заповед е било образувано изпълнително дело № 32/2025 г. по описа на ЧСИ Георги Самърджиев, които е привел в изпълнение обезпечителната заповед и наложените запори по банковите сметки на ответника. След налагане на запор на банковите сметки, същия на 25.02.2025 г. е погасил исковата сума по процесната фактурата. Тъй като ответникът е изпълнил задължението си, след инициирано от ищеца обезпечително и изпълнително производство, то ако ищецът беше предявил осъдителен иск, същият щеше да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като сумата е платена. В следствие изпълнението на задължението на ответника да заплати своевременно сумата, представляваща неизпълнени задължения по фактура, ищецът е претърпял имуществени вреди, а именно сторените от него разноски за адвокатски хонорар за образуване на производства по обезпечения на бъдещ иска и държавна такса в полза на съда. Имуществените вреди за жалбоподателя в настоящото производство се поддържат под формата на разходи за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса в полза на съда по обезпечителното производство, в следствие на забавеното плащане по посочената фактура от ответника. Поддържа се, че правното основание на комулативно съединените искове е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД, Искът е допустим, 2 доколкото между страните съществува правен спор дали процесната сума се дължи от ответното дружество за реализиране на неговата отговорност, произтичаща от недобросъвестно договорно поведение, а именно несвоевременно плащане на дължимите суми по съществуващи между страните договорни отношения, по повод на сключен между тях договор.

Безспорно е по делото, че ищецът е бил изправна страна по договора и също така безспорно е, че въпреки изпълнение на поетите от него задължения по договор за услуга, ответника не е заплатил дължимата сума, като възнаграждение за тази услуга, въпреки, че падежа за плащане е изтекъл на 07.10.2024 г. Безспорно е също така, че тази сума е преведена заедно с мораторната лихва за забава по банковата сметка на ищца в хода на образувано исково производство и след образуване на обезпечителното производство, за което обаче ищецът е сторил разноски. Безспорно е също така, че ищецът не е предявил бъдещия си иск, който му е бил обезпечен, тъй като е получил заплащане на лихва и главница, дължими в изпълнение на договорените отношения. Позовава се на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД в случай, че длъжникът не изпълни точно задължението, то кредитора може да иска изпълнение заедно с обезщетение. Задължението трябва да бъде изпълнено според уговореното. Посочва се практика на ВС. В случая, ищецът претендира, че получил изпълнение ведно с обезщетение за забава под формата на мораторна лихва, но плащането след настъпването на падежа и то принудително в хода на изпълнителното производство, следва да се тълкува като недобросъвестно договорно поведение, за което ответното търговско дружество следва да отговаря. В чл. 82 от ЗЗД се съдържа общо правило, което урежда кръга на подлежащите на обезщетение вреди и според тази норма, обезщетението обхваща претърпяна загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, но ако длъжника е бил недобросъвестен отговаря за всички преки и непосредствени вреди. Нещо повече, развитието на съдебната практика и законодателството е довело до признаването, че договорната отговорност, юридическо лице може да търпи не само за имуществени, но и за неимуществени вреди. Посочено е тълкувателно решение и актуална практика на ВКС. В този смисъл, поддържа се, че забавата на дружеството е станала причина ищцовото дружество да претърпи намаление на неговото имущество в претендирания размер. Моли да 3 бъде отменено постановеното решение на първоинстанционния съд и предявения иск на това основание да бъде уважен.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Няма да соча нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените изцяло решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила обезпечаващи обсъждането в пълнота и във взаимната им връзка всички доказателства по делото и да постановите друго такова, с което да уважите предявения иск по съображения изложени във въззивната жалба. Моля да присъдите на доверителя ми направените съдебно - деловодни разноски за двете инстанции, съгласно списък на разноските приложен към въззивната жалба. Представям фактура и платежно за извършените разходи за днешното съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложените към него доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 617 гр. Пазарджик, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500788 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

И на повторното в 11:30 часа се явиха:

За жалбоподателя АВТО ЛУКС ЕООД, редовно призован се явява адв.

Л. М., редовно упълномощен.

За ответника МАТРИКС ПАК ЕООД, редовно призован не се явява представител.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 802 / 30.06.2025 г. постановено по гр.д. № 20255220100968 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН предявения от „Авто Лукс“ ЕООД, ЕИК: 112625021 със седалище и адрес на управление гр.

Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 36А против „Матрикс Пак“, ЕООД, ЕИК: 202006908, със седалище и адрес на управление с. Ивайло, Стопански двор, общ. Пазарджик, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК за осъждане на Матрикс Пак ЕООД, ЕИК: 202006908 да заплати на Авто Лукс“ ЕООД, ЕИК: 112625021 сумата в размер от 1005 лева, 1 представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение на адв. Л. М. – АК Пазарджик за процесуално представителство в производство по обезпечение на бъдещ осъдителен иск по ч. гр. д. 649/2025 на РС – Пазарджик.