Определение № 1598 от 24.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1598 гр. Варна, 23.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100500810 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 23672/22.03.2024г., подадена от С. С. Т., ЕГН ********** в качеството му на баща и законен представител на детето Л. С. Т., ЕГН ********** срещу Решение № 804/11.03.2024г., постановено по гр.д. № 6851/2023г. на ВРС, 34 състав, с което е отхвърлена молбата на С. С. Т., ЕГН********** в качеството му на баща и законен представител на детето Л. С. Т., ЕГН ********** за налагане на мерки за защита по ЗЗДН срещу Б. Б. Б., ЕГН ********** за извършен акт на домашно насилие на дата 27.04.2023г., като неоснователна.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и не е в интерес на детето Л... Сочи се, че молбата за защита е подадена в законоустановения срок, предвид че актът на насилие е от 27.04.2023г. , а молбата е депозирана на 29.05.2023г./понеделник/. Излага, че бащата е установил на 28.04.2023г. преживяното от детето Л. насилие, извършено от съжителя на майката Х.А.П.

Детето разказало на баща си, че И го дърпа за ръката, като и пред екипа на Спешен център, пред лекар в отдел съдебна медицина при МБАЛ „Св. АннаВарна“ АД, а след това и пред психолог Д. Г.. Счита, че по делото е безспорно установено, че детето е било цертва на физическо насилие, включително и от показанията на св. Б.Г. Сочи, че първоначално заявената от майката позиция в 1 последствие след почти 10 месеца е променена, както и че едва след възобновяване на делото детето е заведено на личен лекар, който му поставя диагноза „вродена аномалия на крайник“. Обръща внимание, че на 14.01.2024г. детето отново е водено в Спешен център с болки в ръката след изкривяване на лакътя, като предполага, че същите са били причинени по идентичен начин като описания в молбата за защита от съжителя на майката.

Въззивника изразява несъгласие с мотивите на съда, че физическото насилие над детето е останало недоказано по делото. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде уважена молбата за защита по ЗЗДН.

Въззивникът прави доказателствени искания за изискване от ЦОП Карлово на преписката от извършената работа с детето Л., ведно с протоколи от срещите с детето и окончателните социални доклади, за задължаване на ОЗД-Варна да представи цялата преписка за детето Л., за допускане на съдебно-психологична и на съдебно-медицинска експертиза.

В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу въззивната жалба от въззиваемата Б. Б. Б., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че е безпредметно да се коментира допустимостта на молбата за защита предвид, че първоинстанционният съд вече е приел същата за допустима. Счита, че въззивникът прави неправилни и опорочени изводи за установеност на твърдяното насилие от събраните по делото доказателства. Сочи, че никъде в медицинската документация не е констатирано,ч е детето лично е казало каквото и да било. Оспорват се и съжденията от въззивната жалба досежно медицинската документация от 14.01.2024г. Излага, че съдът в мотивите си пълно и всестранно е коментирал и прецизирал събрания по делото доказателствен материал, въз основа на който е извел изводите си за неоснователност на молбата. Счита доказателствените искания за преклудирани, а в условията на евентуалност сочи, че ОЗД-Карлово не е компетентен отдел по случая, а по отношение на искането за СПЕ и СМЕ моли, ако бъде допуснато, да бъдат поставени и формулираните от въззиваемата въпроси.

Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 17, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити.

2

Пo доказателствените искания на въззивника съдът намира следното:

Доколкото производството е за защита от домашно насилие, както и е свързано с интересите на дете, процесуалните преклузии са неприложими.

Искането за изискване от „ОЗД“ – Варна на преписката за детето Л. е относимо и следва да бъде уважено, но само по отношение на съдържащата се в нея документация относно твърдения акт на домашно насилие и здравословното състояние на детето във връзка с евентуална травма/заболяване на лява ръка, в случай, че има такава.

Искането за изискване на преписка от ЦОП-Карлово е неотносимо към настоящото производство.

Провеждането на съдебно-психологична експертиза с посочените от въззивника въпроси не би било в интерес на детето, както предвид изминалия период от около една година от твърдения акт на домашно насилие, така и с оглед възрастта на детето.

Поисканата съдебно-медицинска експертиза се явява неотносима към конкретиката на настоящото производство, а и част от въпросите са напълно извън компетентностите на поисканото вещо лице ортопед.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 23672/22.03.2024г., подадена от С. С. Т., ЕГН********** в качеството му на баща и законен представител на детето Л. С. Т., ЕГН ********** срещу Решение № 804/11.03.2024г., постановено по гр.д. № 6851/2023г. на ВРС, 34 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, включително по телефон.

ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Варна преписката за детето Л. С. Т., ЕГН **********, по-конкретно съдържащата се в нея документация относно твърдения акт на домашно насилие от 27.04.2023г. и здравословното състояние на детето във връзка с евентуална травма/заболяване на лява ръка, в случай, че има такава.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за изискване от ЦОП-Карлово на налична там преписка за детето Л. С. Т., ЕГН **********, както и за допускане на съдебно-психологична и съдебно-медицинска експертиза с поставените във въззивната жалба задачи.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4