Протокол № 21 от 24.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Пловдив, 20.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600485 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим ЗЛ. ТР. М. – лично и с адв. ЕМ. Н..

Жалбоподателите – частни обвинители А. ХР. Х. лично и като майка и законен представител на П. С. А. и Х. С. А. не се явява редовно призована; А.

АЛ. А. – лично; М. АТ. А. редовно призована не се явява; П. Г. А. – редовно призована не се явява; Е. АТ. А. редовно призована не се явява и С. АТ. А. – лично, за всички се явява повереникът адв. ЕВ. Е., не се явява адв. ИВ. Й..

Адв. Е. – знаят доверителите ми за делото, няма да се явяват. Няма да се явява и колегата Й..

Ч. обв. А.А. – днес ще ни представлява само адв. Е.. Не държим на защитата на адв. Й..

Ч. обв. С.А. – само адв. Е. ще ни представлява днес. Не държим на защитата на адв. Й..

Постъпило е допълнение към въззивната жалба на адв. Н. с искане за разпит на св. В.В..

Свидетелят се явява лично, изведе се от залата.

1

ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Е. – да се даде ход на делото.

Адв. Н. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямаме нови искания.

Адв. Е. – нямаме искания.

Адв. Н. – държим на разпита на свидетеля във връзка с неправилна интерпретация на показанията му от ОС за времето, в което е забелязал, че пострадалият управлява мотор със стара регистрация. Само за това обстоятелство искаме преразпита на свидетеля В., за нищо друго.

ПРОКУРОРЪТ – не възразявам.

Адв. Е. – не възразявам.

Съдът намира, че с оглед обективното, всестранно и пълно изясняване на фактите по делото и гарантиране правото на защита на подсъдимия, е необходимо да бъде допуснат до преразпит св. В. СТ. В., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до преразпит св. В..

Сне се самоличността му:

СВ. В. СТ. В. – 51 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, без родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.

2

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

СВ. В. СТ. В. – Бях патрул заедно със З.М.. Значи, когато бяхме с колегата М. с патрулния автомобил на пътя гр. Х. - с. И. на кръстовището на с. О. к., когато премина мотоциклета, колегата М. беше на пътното платно, аз бях до патрулния автомобил. След като премина мотоциклетът покрай нас и покрай колегата З.М. видяхме, че беше със стар образец на регистрационната табела и това е преди да тръгнем да го преследваме.

ПРОКУРОРЪТ – какъв инструктаж ви беше направен сутринта в деня на произшествието в РУ?

Адв. Н. – възразявам на въпроса, допуснат е свидетелят само по конкретен въпрос, за който има данни за противоречиво тълкуване в първата присъда. По този въпрос този свидетел и останалите са дали непротиворечиви показания за този факт.

Адв. Е. – Считам, че въпросът относно издирваното лице е изяснен.

Считам, че въпросът може да бъде допуснат, съдът е длъжен да събира всички доказателства, ние сме в съдебно следствие.

Съдът, след тайно съвещание намира, че възражението е неоснователно, понеже няма пречка свидетелят да отговори на поставения въпрос, с оглед обективното всестранно и пълно изясняване на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на защитата.

СВ. В. СТ. В. - беше ни проведен инструктаж от инспектор Р. П. в РУ при застъпване наряд. Въпрос дали е имало издирвано лице тогава, същият ден имаше доколкото си спомням лице И. П. А., но нямам спомен за какво са го издирвали и т. н., но имаше поставена задача за издирване на това конкретно лице.

Видимостта е добра в района, където бяхме паркирали служебния ни автомобил, тъй като е „Т“-образно кръстовището. Нашият автомобил беше разположен срещу главния път в кръстовището за с. О. к., а главният път е „Т“-образно кръстовище, пътят излизащ от с. О. к. и главният път се образува „Т“-образно кръстовище. Срещу главния път беше разположен нашия 3 автомобил, не по пътя, по който се е движел мотоциклетиста, не по път.

Мотоциклетистът няма как да го установим, скоростта му. Значи от начало намали мотоциклета след като подаде сигнал колегата, след като го наближи - рязко подаде газ и увеличи скоростта и продължи по пътя. Това е, което мога да кажа по този случай.

Адв. Е. - нямам въпроси към свидетеля.

Адв. Н. - да се предяви докладна записа на т. 3 л. 124 ДП.

ПРОКУРОРЪТ – нямам възражения, да се предяви.

Адв. Е. – също.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ СЕ докладна записка, приложена в т. 3, л. 124 от ДП на св.

В..

СВ. В.В. – Подписът, който ми показвате в докладната е мой.