Решение № 484 от 05.03.2021, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 484/5.3.2021г. гр. Пловдив 05 март 2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Пловдив, І отделение, ХХV състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм.дело № 2705 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Жалбоподателят Л.С.П., ЕГН **********,*** оспорва Заповед №317з-7757 от 16.09.2020г., издадена от Директора на Областна дирекция /ОД/ на МВР - Пловдив, с която на младши инспектор Л.С.П., старши полицай (Водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към

РУ К. при ОД на МВР – Пловдив е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Моли за отмяна на акта поради необоснованост и незаконосъобразност, като издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Навежда доводи, че не са посочени фактически и правни основания за издаване на заповедта. Твърди,че вмененото му нарушение е единствено и само в резултат на възникнал личен конфликт с лицето Ж.. Претендира разноски.

Ответникът- Директора на ОД на МВР

–Пловдив, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт И. П., оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение и да се потвърди обжалваната заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът,като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на събраните доказателства по приложената административна преписка, намери за установено следното:

Оспорената заповед е връчена на Л.С.П. на

13.10.2020г., според направеното върху същата нарочно отбелязване. Жалбата е постъпила чрез административния орган на 14.10.2020г., т.е. в предвидения в чл. 149, ал.

1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Ето защо жалбата е ДОПУСТИМА.

Разтледана по същество, жалбата е

ОСНОВАТЕЛНА.

С оспореният административен акт е наложено дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР.

Не се спори, че към момента на налагане на спорното наказание жалбоподателят е заемал длъжността младши инспектор, старши полицай (Водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към

РУ К. при ОД на МВР – Пловдив.

Дисциплинарното производство е образувано със заповед №317з-2555-01.04.2020г. по чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР на директора на СДВР, във връзка със справка рег. № 281з-5082 от 25.03.2020 г., изготвена на основание постъпили предварителни данни, че на 25.03.2020г. около 16.16ч. в гр. Сопот,, младши инспектор Л. С. П., старши полицай в РУ К. се обадил от мобилния си телефон на младши инспектор Д.С. Ж., младши автоконтрольор в РУ-К. при ОДМВР-Пловдив, като го заплашил че ще убие него и родителите му. За заплахата младши инспектор Д.Ж. подал сигнал на ЕЕН 112, като сигналът е приет в ОДЧ на РУ-К. от младши експерт Н.К..

В мотивите на заповедта е посочено, че по случая е образувано следствено дело № 95/2020 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура-Пловдив срещу младши инспектор Л.П. за престъпление по чл. 144, ал.3 НК.

Прието е, че Л. С.

П. е нарушил нормите на т.15, т.19, т.20, т.25 и т. 67 от Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР и е уронил престижа на службата.

Посочено в заповедта е, че служителят е извършил тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР-неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР, съставомерно по чл. 203, ал.1, т.13 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“.

Със заповедта е определен дисциплинарно-разследващ орган, който да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител.

С Покана рег. № 281р-6054 от

14.04.2020г. Л.П. е поканен за запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарно производство, връчена на 21.04.2020г.

С Покана рег. № 281р-6056 от

14.04.2020г Л.П. е поканен за даване на писмени обяснения в срок до 13,00 ч. на 28.04.2020г.. Поканата е връчена на 21.04.2020г. Л.П. е отказал да даде писмени обяснения, което е удостоверено с Протокол с рег. №281-6606 от 29.04.2020г.(л.35) Със Заповед № 317з-4296 от 28.05.2020г. и № 317з-5275 от 25.06.2020г. (лист 19,21) е удължен срока на образуваното дисциплинарно производство. Заповед № 317з-4296 от 28.05.2020г. е подписана от П. без дата и час, за което е съставен Протокол от 10.07.2020 г. (л.20). Относно Заповед

№ 317з-5275 от 25.06.2020г. няма данни същата да е връчена на П. и подписана от него.

За резултата от извършеното разследване дисциплинарно-разследващият орган е изготвил Обобщена справка Рег. № 281р-9119/22.06.2020 г. до Директора на ОД на МВР – Пловдив.

С Покана рег. № 281р-10253 от

10.07.2020г., връчена на 10.07.2020г. на П. е дадена възможност за запознаване с обобщената справка и за даване на допълнителни обяснения или възражения. (л.34). Съгласно отбелязване върху справката от 15.07.2020г. П. саморъчно е написал, че е запознат със съдържанието на обобщената справка и че не е съгласен с констатациите в нея. От П. не са представени допълнителни обяснения и възражения във връзка с обобщената справка, за което е съставен Протокол № 281р-10778 от 20.07.2020г.(л.36).

От дисциплинарната комисия е изготвено становище от 28.07.2020г., относно проведеното дисциплинарно производство, с което се предлага мл. инспектор Л.П. за това, че 25.03.2020г., около 16.16ч. се е обадил по мобилния си телефон на младши инспектор Д.С. Ж. - младши автоконтрольор при

РУ-К., като го е заплашил, че ще убие него и родителите му - извършеното е нарушение на т.15, т.19, т.20, т.25 и т.67 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи - тежко дисциплинарно нарушение, за което на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – (деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата), да бъде наказан с дисциплинарно наказание „уволнение" и да се прекрати служебното правоотношение в МВР.

В изготвеното становище е цитиран част от разговора между П. и Ж. съгласно протокола за прослущване на аудиозаписа. Според съдържанието на становището

“…..В разговора ясно се чуват отправените заплахи и закани - „***.***", „*******", "Ти къде си сега? Айде кажи къде си?", „Аз имам да съ разбирам с теби. Кажи ми къде си за да дойда.", „Казвай къде си и идвам на секундата", „От там нататька ако ти тръгнеш нещо да говориш *** ***, ***?", „Ако звъннеш след малко *** ***, да го знаеш със сигурност. ***."***", „**********“

В становището е възпроизведено съдържанието на обобщената справка.

Последвало е издаване на процесната Заповед №317з-7757 от 16.09.2020г., с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал.2, т.4, чл. 197, ал.1, т.6 и чл. 226, ал. 1, т.8 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за извършено дисциплинарно нарушение по чл.

203, ал.1, т. 13 от ЗМВР- деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, а именно: нарушения на т.15, т.19, т.20, т.25 и т.67 от Етичния кодекс за поведението на държавните служители в системата на МВР.

В хода на дисциплинарното производство като доказателства са събрани кадрова справка, протокол за запознаване с типова длъжностна характеристика, длъжностната му, протокол за запознаване с измененията и допълненията на Етичния кодекс и Протокол за запознаване на служителите на РУ К. с вътрешноведомствени документи, данни от личното досие на П..

Относно факта на вмененото дисциплинарно нарушение събраните доказателства са от образувано следствено дело № 95/2020г., а именно постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, протоколи за разпит на обвиняем, видно от който П. е заявил, че не е имал за цел да заплашва Д.и да всява страх у него, протокол за разпит на свидетеля Д.Ж.. Събрани като доказателство са и Заповед за задържане на лице от 25.03.2020 г. (л.83), протокол за личен обиск на лице и декларации.

Събрани са в хода на дисциплинарното производство и сведения от лицата: Д.Ж., Ц.П., Т.М., С.М., Р.М., Р.Ф., П.Т., Л.Д., С.Я., М.Б., И.М., С. Ж..

Според сведенията на Ц.П., на 25.03.2020 г. Д.Ж. е бил на гости в дома й, когато някой му се обадил по телефона. Ж. включил телефона на високоговорител и чула част от разговора. Според сведенията на П. мъжът, който се е обадил е попитал Ж. на няколко пъти къде се намира, за да „му отреже главата“. Описва, че целият разговор е бил изпълнен със заплахи и закани, като е посочила, че не познава лицето, с което Ж. е говорил, но впоследствие е разбрала, че това е негов колега Л.П..

Т.М. е свидетелствала, че на 25.03.2020 г. се опитала да регистрира дъщеря си Д. във връзка с дистанционното й обучение и тъй като не успяла, Д. се обадила на баща си-Д.Ж. и М. му е казала да не се опитва да се регистрира, за да може да регистрира дъщеря им Д.. Според сведенията на М., от страна на Д.били отправени реплики, че ще прави каквото си иска и се е обърнал към нея с думите „********, чуваш ли..“ В стаята при Т.. са били и родителите й, които са чули разговора и след прибирането на Л.П., майката на Т.. му казала, че Д.я заплашва, след което Т.. разказала на П. за случая.

След това П. отишъл да занесе на майка си покупки в гр. Сопот.

В приложените по преписката сведения от С.М. и Р.М.-родители на Т.М. са посочени същите обстоятелства, описани в сведението на Т.М., като лицата са посочили, че Д.Ж. е отправял и в други случаи заплахи и закани към М..

В сведенията на Р.Ф., П.Т., Л.Д., С.Я., М.Б. е посочено, че лицата са присъствали на скандали между Т.М. и Д.Ж., при които двамата са се обиждали взаимно и е имало закани от страна на Д.Ж. към М..

Приложени по преписката са и Протокол за прослушване на аудиозапис от 28.04.2020 г. и CD към него за проведения разговор между Л.П. и Д.Ж.(л.73), Протокол за прослушване на аудиозапис от 28.04.2020 г. и CD към него относно подаден сигнал от Д.Ж. на районен център 112 (л.80), извадка от trafficnews.bg.

По преписката са приобщени като доказателства Справка относно досъдебно производство № 153/2020 г. по описа на РУ К. за извършено престъпление по чл. 144 НК (л.55); писмо с УПИ № 317р-4643 от 24.04.2020г., в което е посочено, че в дневниците за предложения и сигнали в ОД на МВР Пловдив, ЦАИС ДО и АИС Документооборот не са установени данни за депозирани сигнали от граждани срещу Л.П.. Посочено в писмото е също, че в реквизитите на дневниците за сигналите и предложения не е включено като задължителен атрибут изписването на имената на служителите, спрямо които е подаден сигнала, поради което информацията може да е неточна и непълна.

В хода на настоящето съдебно производство е представено и прието като доказателство заявление от 13.04.2020 г. от Л.П. за прекратяване на служебно правоотношение и писмо с вх. № 526 от 22.01.2021 г. от Окръжна прокуратура Пловдив, Окръжен следствен отдел, в което е описан хода на производството по сл. дело № 95/2020 г. по описа на Окръжен следствен отдел.

В хода на съдебното производство като свидетел е разпитана Т.Р.М., която в показанията си разказва, че с Д.Ж. са колеги, живели са година и половина заедно на семейни начала и имат общо дете.

Дава показания, че към момента има връзка с Л.П.. По отношение на възникналия конфликт между П. и Ж. описва, че Ж. я е заплашвал многократно пред малката им дъщеря в отсъствие на свидетели. Заявява, че непосредствено преди телефонния разговор между П. и Ж., тя е опитала да регистрира дъщеря си на дистанционно обучение, но не е успяла и след позвъняване на класната на детето, учителката е помолила да се обади на Ж.. Дъщеря й е позвънила на баща си, Т.. включила високоговорител и го помолила да не се опитва да се регистрира, за да могат те да се регистрират и да може да си учи детето. Според показанията на свидетелката Ж. започнал да я обижда грубо с думите „….Ти ли ще ми казваш, ма, ***? Искаш ли сега да дойда, ***, ***.