Определение № 52305 от 27.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52305 гр. София, 27.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110137570 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано по искова молба от „Б.“ ЕООД против „ЗК У“ АД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 142,62 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главница в размер на 1783,36 лева за периода от 12.06.2023 г. ( датата, на която застрахователят е извършил частично плащане по заведена пред него застрахователна претенция) до 18.01.2024 г. ( дата, на която е заведено гр. д. № 3666/2024 г. на СРС, 47 състав), за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6528/30.03.2025 г. по ч. гр. д. № 10788/2025 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е депозирал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.06.2023 г. около 19:20 часа в гр.

София, ул. „Български апокриф“ № 1 възникнало пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „А“, модел „Кю 2“, рег. № --------, който автомобил е собственост на „ПЛ БГ“ ЕООД и лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.“, рег. № ----------, който автомобил е собственост на В.К.Х.. Представителят на ищеца поддържа, че вина за настъпване на пътния инцидент носи водача на лек автомобил „А“, като в резултат на произшествието лек автомобил марка „Ш.“ бил увреден. В исковата молба са изложени твърдения, че за лек автомобил марка „А“ бил сключен договор за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество. Във връзка с претенция за изплащане на обезщетение от собственика на увредения автомобил В.К.Х., ответникът на 12.06.2023 г. заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1348,04 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че след направена справка в сервиз с цел отремонтиране на увреденото моторно превозно средство било установено, че необходимата стойност за отстраняване на повредите надвишава изплатената от ответника сума. С влязло в сила Решение по гр. д. № 3666/2024 г. по описа на СРС, 47 състав ответникът е осъден да заплати застрахователно обезщетение във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие в размер на 1783,36 1 лева. Представителят на ищцовото дружество поддържа, че в производството по гр. д. № 3666/2024 г. по описа на СРС, 47 състав, не са претендирани и не са присъдени суми за обезщетение за забава върху главницата, считано от 12.06.2023 г. – датата, на която ответникът е извършил частично плащане по щетата до 18.01.2024 г. – датата, на която е подадена исковата молба. В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на договор за цесия от 07.02.2025 г. вземането за сумата в размер на 142,62 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1783,36 лева за периода от 12.06.2023 г. до 18.01.2024 г. е прехвърлено в полза на ищцовото дружество. Представителят на ищеца поддържа, че ответникът е уведомен за настъпилото частно правоприемство на страната на кредитора с уведомление с вх. № 14880325/18.02.2025 г. По изложените твърдения е направено искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца процесната сума, като в тежест на ответника бъдат възложени и сторените по делото съдебни разноски в заповедното и исковото производство.

Направено е искане към настоящото производство да бъде присъединено заповедното дело, по което са представени доказателства в подкрепа на поддържаните от ищеца твърдения.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт В.К. оспорва исковата претенция. В депозирания отговор са изложени твърдения, че предмет на гр. д. № 3666/2024 г. по описа на СРС, 47 състав, е единствено предявено вземане за имуществени вреди в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие в размер на 3000 лева, но не и обезщетение за забава в размер на 142,62 лева. Представителят на ответника поддържа, че присъдената главница, ведно със законна лихва и съдебни разноски са изцяло погасени, респ. към моментът на сключване на договора за цесия главното вземане е било изцяло погасено. В депозирания отговор са изложени твърдения, че застрахователят не е дал повод за завеждане на делото, като поведението на ищеца цели в тежест на ответната страна да бъдат възлагани допълнителни съдебни разноски. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване възникване на главно задължение, размерът на главницата, поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Предвид процесуалният ред на разглеждане на делото заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение следва да бъде приложено към настоящото.

Следва да бъде изискано за послужване производството по гр. д. № 3666/2024 г. по описа на СРС, 47 състав.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА за послужване производството по ч. гр. д. № 10788/2025 г. по описа на СРС, 127 състав.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по гр. д. № 3666/2024 г. по описа на СРС, 47 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.02.2026 г. от 10.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от подадения отговор.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3