Протокол № 234 от 08.07.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. Кнежа, 08.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора А. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20251430200206 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:15 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Плевен – уведомена от предх. с.з. , се представлява от прокурор А. Т., с представено днес Разпореждане на Адм. ръководител на РП Плевен.

Подсъдимата А. Б. Б. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. В. П. от ПлАК, с пълномощно по делото.

Подсъдимия Б. Т. К. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. В. М. от ПлАК, с представено днес пълномощно по делото.

Съдът констатира, че по делото с вх. №1692/27.05.2026 г. е постъпило писмо от Районна здравноосигурителна каса Плевен, с което уведомяват, че за периода 01.01.2022 г. до 31.01.2023 г. личен лекар на лицето А. Б. Б. е д-р Д.

М. С. – И. с приложена справка от налична информация на НЗОК за извършените прегледи от личния лекар за посочения период.

Уведомяват, че за периода 01.01.2022 г. до 31.01.2023 г. лицето Б. Т. К. няма личен лекар.

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Прокурора: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Подс. Б.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми. Да се даде ход наделото.

Подс. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Да се даде ход на делото.

1

Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прокурора: Запознат съм със справката да се приеме по делото.

Адв. П.: Запозната съм със справката да се приеме по делото.

Адв. М.: Да се приеме справката, запознати сме със справката.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА информация от Районна здравноосигурителна каса Плевен за личните лекари на двамата подсъдими, ведно с приложенията.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Пълномощно на адв. В. М..

Прокурора : Нямам други искания.

Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Считам, че обективната истина по делото е обективно и всестранно изяснена, да се приключи съдебното следствие и се даде ход по същество.

Адв. М.: Моля да се произнесете по въпроса за вещите лица. Ние сме заявили още от предходното съдебно заседание, че няма нужда от разпит на вещите лица и да се прочетат експертизите им.

Прокурора: Лично нямам въпроси към вещите лица. Нищо по различно няма да има от заключението което е представено на досъдебното производство. Не възразявам да се прочетат експертизите по реда на чл. 283 НПК.

Адв. П.: Уважаеми г-н съдия, с оглед становището на представителя на РП моля да приобщите изготвените по делото експертиза ДНК чрез прочитане на основание чл. 283 от НПК и ги приобщите по делото. От името на подзащитната ми изразявам становище, че не държа тези вещи лица да присъстват в залата, съответно да бъдат разпитвани по реда на чл. 282 от НПК.

Адв. М.: Уважаеми г-н председател, на основание чл. 282, ал.3 от НПК сме съгласни да не се разпитват вещите лица. Няма нужда според мен и според доверителя ми. Моля на основание чл. 283 от НПК да се прочете експертизата от ДП.

Подсъд. Б. : Съгласна съм с казаното от адвоката ми.

Подсъд. К. : Съгласен съм с казаното от защитата ми.

Съдът съобразно изложеното по – горе

ОПРЕДЕЛИ:

НА основание чл. 283 от НПК прочете ДНК експертиза, находяща се в том 1, ДП №314/2023 г. по описа на РП Плевен, ЗМ №7/2023 г. и № 8/2023 г.

2 по описа на РУ Кнежа, находяща се на стр. 147.

Съдът запитва подсъдимите А. Б. Б. и Б. Т. К. желаят ли да дадат обяснения.

Подс. А. Б.: Възползвам се от прравото си да не давам обяснения. По отношение на вината се признавам за виновна. Сама съм извършила деянието.

Подс. Б. К.: Г-н съдия, не съм виновен по случая. Възползвам се от правото си да не давам обяснения. Не се признавам за виновен по повдигнатото ми обвинение.

Прокурора: Нямам доказателствени искания, моля да се приключи съдебното следствие.

Адв. П.: Нямам доказателствени искания, моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход по същество.

Подсъд. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Адв. М.: Г- н председател, нямам доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа страна и моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на пренията по същество.

Подс. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 от НПК ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ находящите от ДП ЗМ №7/2023 г. и ЗМ №8/2023 г. по описа на РУ Кнежа, пр.пр. №314/2023 г. по описа на РП Плевен Протоколи разпити на свидетели и извършени претърсвания и изземвания и всички относими към настоящето производство доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурора : Уважаеми г-н съдия, поддържам изцяло повдигнатото обвинение по отношение на подс. А. Б. Б. и Б. Т. К., за това че двама в съучастие помежду си за периода от неустановена дата до 13.01.2023г., като извършители, засадили и отглеждали в помещение към дом в гр. К., общ. К., ул. "........" №**, 50 броя растения от рода на конопа - марихуана, в нарушение на установените от ЗКНВП правила, като растенията са били разпределени в 50 бр. саксии, с нето тегло на листната маса и съцветията след изсушаване 6020.00 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол – 17.49 %, на обща стойност 36 120 лв. престъпление по чл.354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК. Считам, че така повдигнатите обвинения са доказани от представените и събрани на ДП и в съдебното следствие доказателства. Като по отношение на подс. А. Б. за извършеното престъпление предлагам на съда след като я признае за виновна 3 и съобразно самопризнанията на същата в така извършеното престъпление и предвид съдебното й минало, а именно, че е неосъждана, да й наложите наказание към минимума предвиден от закона, а именно 2 години „Лишаване от свобода“, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложите изпълнението на наказанието за срок от 3 години. Наред с това да бъде наложена предвидената от закона глоба към минимума, а именно в еврова равностойност на пет хиляди лева. По отношение на подс. Б. Т. К. предвид утежненото му съдебно минало, многократното му осъждане предлагам на съда след като го признае за виновен по така повдигнатото му обвинение да му наложи наказание „ Лишаване от свобода“ в размер на 3 години при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. Да му бъде наложено и по лекото наказание „глоба“ към минимума, а именно – 5 хиляди лева в еврова равностойност. Направените на ДП разноски да бъдат възложени на двамата подсъдими солидарно. Същите са в общ размер на 1826,18 лв. Веществените доказателства, които са приобщени по делото да бъдат отнети в полза на държавата. Това е. По отношение взетата на ДП МН „ Подписка“ да остане до приключване на съдебното производство и до влизане на присъдата в сила.

Адв. П.: Уважаеми г-н съдия, от събраните по делото писмени и гласни доказателства от обективна страна по делото е установено, че за периода от неустановена дата до 13.01.2023 г. при извършване на претърсване и обиск в дом, в гр. К., общ. К., ул. "..." №**, собственост на С. Б. К. в помещение в стопанска постройка под пода на помещението, обособено като избено такова е установено наличието на растения от рода на конопа. При обиска в този дом, в този двор е присъствала подзащитната ми Б.. Две години и полина след това 16.06.2025 г. подзащитната ми е привлечена в качеството на обвиняема, като на 21.08.2025 г. е дала обяснение по обвинението, като е разказала в присъствието на адвокат за създалата от нея организация по засяването и отглеждането на марихуаната. При привличането й в качеството на обвиняема тя е била привлечена, за това че за периода от неустановено до дата 13.01.2023 г. в съучастие с Б. Т. К. са извършили действия засадили и отглеждали в помещение в дом в гр.К. на въпросния адрес растения от рода на конопа марихуана. Предадена е на съд по чл. 354в, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това че е осъществила тези действия в съучастие с подс. Б. Т. К.. За да бъде призната подзащитната ми за виновна, като съучастник с Б. К. в тежест на обвинението беше да докаже, че и двамата са участвали в самото изпълнително деяние на престъплението по чл. 20, ал.2 от НК и че е налице общ умисъл т.е съвместно решение и съгласувани действия между тях двамата за набавяне на семена, засяване на семена и отглеждане на растения. От доказателствата по делото, обаче и с оглед самопризнанията на Б. се установява, че тя сама е създала организация по засяване и отглеждане на марихуаната и че в последствие би потърсила пазар т.е в началото на своите действия тя не е знаела какво ще прави с тези растения. Подсъдимия Б. К. е узнал след обаждането на А. Б. на 13.01.2023 г., когато е извършено претърсването и огледа и изземване в посочения адрес. Узнал е за това, тъй като тя се е обадила и му е съобщила, че трябва да остави ключ, за да бъде отключена къщата. Установи се, че по това време майката на Б. е била в тежко 4 здравословно състояние, живеела в къщата на първия етаж, като Б. ежедневно ги е обслужвала, но при посещението на полицейските служители, ключът на тази имот се е намирал на адреса на ул. “....“ № **. Установено е ключът е донесен от нейния свекър, който към момента на разглеждане на делото е починал. При така установената от обективна страна обстоятелства се изключва общ умисъл за съвместно решение между двамата подсъдими за извършването на престъплението още от началния му стадии, което е задължително като изискване за вменяване за съизвършителство. Обясненията на Б., дадени пред разследващия полицай и че е действала сама не са оборени от страна на обвинението с нито от доказателствата. Липсват доказателства от страна на обвинението за реален принос, съгласие или координация за отглеждането на растенията с Б. К.. И в самия Обвинителен акт обвинението не посочва какви са конкретните действия на Б. К.. Твърди се само и единствено, че двамата като съизвършители без да са разграничени какви са действията на всеки един от двамата. Наказателната отговорност при анализа на доказателствата поотделно за всяко едно от подсъдимите лица е лична. И според чл.35, ал.1 и ал.2 НК отговорността се налага само на лицето, което е извършило конкретни престъпни действия. Липсват сигурни доказателства Б.

К. да е участвал в засяването и отглеждането на марихуана и не е налице елемента да е действал в съучастие с втория подсъдим А. Б.. В хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие подзащитната ми демонстрира добро процесуално поведение. Изначално е признала авторството изцяло още в хода на ДП, без да прехвърля вина и без да се опитва да умаловажи деянията. Не оспорва изпълнителното деяние и така е спестила значителен процесуален ресурс, като е съдействала за разкриване на обективната истина в присъствието на защитата. Това нейно поведение е стабилно и е демонстрирано и днес пред вас. Радвам се, че обвинението не сочи наличие на отегчаващи обстоятелства спрямо извършеното от нея деяние. Прокурора се спря на смекчаващи вината обстоятелства, като е посочил само две такива: чистото й съдебно минало на Б. и направеното самопризнание. Аз считам, че са налице много повече смекчаващи вината обстоятелства, освен тези две основни, които касаят по - скоро доказване на деянието, извършено от нея, а именно свързано с количеството растения, които след съответното изсушаване следва да бъдат обективирани в съответните килограми, стойност, като в случая заявявам, че при извършване на процесуално следствените действия са допусната съществени нарушения, като е нарушена Наредба за условията и реда за съхраняване на наркотични вещества, както и за вземане на представителни проби. Видно е, че при извършването на огледа претърсването и изземването на растенията са били отделени листната маса, съцветията, като в последствие са отделени представителни проби, които подлежат на изсушаване. И тук са опорочени действията на разследващите органи и считам, че количеството маса не е такова каквото е представено по делото. Отделно от това от материалите по делото са иззети две представителни проби. Вещото лице е работило само върху една представителна проба. Установеното е, че растенията на всички растения са били в процес на узрявания т.е. наличие на съцветия и всички 5 тези, листна маса, растения със съцветия са били отделени от стеблата и са смесени в един общ чувал. От там вече са вадени и не става ясно по делото какво е процентното съдържание на наркотично действащото вещество на тетрахидроканабинол отделно в съцветията, отделно в листната маса.