Протокол № 576 от 31.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 576 гр. Пазарджик , 31.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220200139 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Г. 2“ ООД – редовно призовани чрез пълномощник адв. П., не се явява законовият представител. За тях се явява адв. П. П. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, редовно призован.

За адм.наказ.орган ТД на НАП – Пловдив - редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява гл.юрк. Т. С.

– редовно упълномощен, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят Д. А. К. – редовно призован.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. На този етап нямам доказателствени искания.

ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят.

Представям и моля да приемете справка от регистър за административнонаказателни преписки за издадените актове и от същия регистър за наказателни постановления, както и две предупреждения за налагане санкция по реда на чл.28 от ЗАНН за същото по вид нарушение.

АДВ. П.: Да се приемат. Запознат съм.

Съдът намира, че представените с АНП и днес представените доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: АУАН, НП, заверени копия на обратна разписка, резолюция, обяснения, пълномощно, покана с обратна разписка, справка декларация за ДДС, дневник продажби, дневник покупки, оправомощителна заповед и днес представените извадка от регистър за административнонаказателни преписки, раздел

„Наказателни постановления“ и справка от регистър за административнонаказателни преписки за издадени АУАН, както и заверени копия на предупреждения, издадени от ТД на НАП-Пловдив по отношение на дружеството - и двете от 11.02.2020г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. А. К..

2

Сне самоличността на свидетеля К.:

Д. А. К. – на 44 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:

СВИД. К.: Работя в ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик като инспектор по приходите. „Г. 2“ ООД като данъчно задължено лице по ЗДДС е длъжно ежемесечно да подава справки декларации. За октомври 2019г. след направена справка в нашите масиви е установено, че за този данъчен период дружеството не е подало такава, като срокът е бил до 14.11.2019г., след което са предприети действия за покана на лицето за съставяне на акт. Изпратена е покана по пощата на 19.11.2019г., която не е получена, има обратна разписка върната. Лицето е поканено също така и по телефона – на телефона, който е оставен за връзка е вдигнало упълномощено лице от дружеството. Колежката, която го е поканила, от нея знам, че като е дошло упълномощеното лице да получи акта, тогава е установено. Аз не съм говорил с лицето. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя по чл.40 ал.2 от ЗАНН, спазен е тримесечният срок. На 22.06.2020г. е връчен актът на упълномощеното лице.

Справката декларация е пусната на 28.01.2020г. На 15.11.2019г. установихме, че не е подадена справката. Като изтече 14-ти число на месеца, извършваме справка на масивите и установяваме кои не са подали справка декларация.

За това поканване по телефон не е съставен протокол и не е отразено в какво се е състоял разговорът. Не съм запознат със съдържанието на поканата по телефона. Знам какво се казва, защото и аз каня по телефона.

Лицето се е представило по телефона, предявяването и връчването на акта го е извършила колежка. От колежката разбрах, че лицето, което се е явило да получи акта, е това, което е било поканено по телефона.

След съставяне на акта в отсъствие на нарушител действия по 3 връчването не съм организирал. Пращаме по ел. път, хартиен носител и по телефон.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.П.: Моля да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно и не претендираме разноски. Няма да ангажирам вниманието с всички съображения в жалбата. Ще развия само относно незаконосъобразното съставяне и връчване на акта, които считам за най-съществени от изброените процесуални нарушения. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя.

Според чл.40 ал.2 от ЗАНН това може да стане дори когато нарушителят не може да бъде открит или не се е явил. В случая се твърди да е бил канен.

Считам, че от събраните доказателства не се установи да е налице надлежна покана. На първо място, както и самият актосъставител подчерта, от обратната разписка не се установява да е била връчена поканата, изпратена на 19.11. Няма никакво отразяване открит ли е адресата на тази покана. Относно устната покана считам, че на практика освен от непълните сведения за нея от свидетелските показания, други доказателства за нея няма и в този смисъл не можем да сме убедени за нейното съдържание и дали е получена от лице, имащо такива правомощия. При съставянето на акта не се е явил никой, но аз считам, че не са налице предпоставки за съставяне на акт в отсъствие на нарушителя. Запознат съм с новата практика на Административен съдПазарджик, според която само по себе си това не представлява съществено процесуално нарушение, за да е самостоятелно основание за отмяна, като се наблюдава дали впоследствие е връчен актът и гарантирано ли е правото на защита да възрази срещу него. Не съм съгласен с тази практика, но дори тя да се приеме за меродавна, липсва такова надлежно връчване на акта. Да 4 подчертаем, че не е спазена процедурата по чл.33 ал.4, която изисква да бъде изпратена преписката на съответната администрация или на общинската такава, за да се извърши надлежно връчване и предявяване на акта. Видно е, че това е сторено в по-късен момент от самата данъчна администрация от лице, което е служител. Лицето, на което е предявен за подпис и връчен актът, обаче считам, че не е лице, което е било надлежно упълномощено да извърши тези действия. Тъй като от представеното по преписката пълномощно, то е издадено от ЕТ „Г.- Г. П.“, а не е издадено от санкционираното „Г. 2“ ООД и в този смисъл липсва надлежно упълномощаване от субекта нарушител по акта. В този смисъл считам, че не може да се приеме, че са запазени и гарантирани правата на нарушителя да се запознае със съдържанието на акта и да направи възражение. Независимо от това, че в предходните периоди са били съставяни предупреждения, които ако погледнем по същество са формални, защото дружеството не осъществява дейност. Винаги справките и копията от дневниците за приходи и разходи са нулеви и в този смисъл не се нарушават задълженията към фиска и не се ощетява държавата финансово. Дори да приемете, че има нарушение, моля да приемете, че то е съвсем формално по своя характер, не е довело до общественоопасни последици и макар не първото за такъв вид нарушения, в случая се явява маловажно, защото все пак декларация е подадена в по-късен момент и тя отново е нулева. Моля да отмените НП.

ЮРК. С.: Смятам, че нарушението е доказано по документи. За процесуалните нарушения, твърдени от жалбоподателя, действително нямаме надлежни доказателства, документиращи телефонен разговор, както и обратна разписка, но смятам, че това формално процесуално нарушение не е довело до нарушаване правото на защита на дружеството. Видно от преписката, има подадено възражение против акта. Той е връчен на лице, което е упълномощено и претендира да бъде такова. Действало е в интерес на дружеството и смятам, че са спазени всички изисквания за правото на защита и процесуалното нарушение не е съществено. Моля да потвърдите НП и да присъдите юрк. възнаграждение.

5

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:18 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6