Присъда № 21 от 20.10.2023, Окръжен съд - Русе

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА по НОХД № 687 / 2023 год., по описа на Окръжен съд - гр.Русе Окръжна прокуратура Русе обвинила подсъдимия В.Г. И. в престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал.3, б. „б” вр. ал.1 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, тъй като на 26.02.2022г. в с. Полско Косово, обл. Русе по ул. „Г. Д.“, при управление на МПС – лек автомобил “Фолксваген Бора” с рег. № ******* , нарушил правилата за движение по пътищата:

- чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“ - чл.21, ал.2 от ЗДвП „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:…. Пътно превозно средство от категория В - населено място – 50 км/ч“, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на Я.Х.Я., ЕГН ********** от с.Крушето, обл. В.Търново и средна телесна повреда на М.Е.П., ЕГН ********** от с.Полско Косово, обл.Русе, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за срок повече от тридесет дни поради счупване с изкълчване на леви голямопищялна и малкопищялна кости в областта на глезенната става, като деянието е извършено в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта - 1,42 на хиляда, установено по надлежния ред - по реда на Наредба №1/19.07.2017г. на МЗ,МВР и МП за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Съдебно производство по делото се проведе по реда на глава двадесет и седма от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция“.

Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Като взе предвид това обстоятелство, на основание чл.372, ал.4 от НПК съдът установи, че самопризнанието му се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа внесеното обвинение и твърдяната фактическа обстановка. Счита, че авторството на 1 престъплението е доказано по несъмнен начин и пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и да му се наложи наказание лишаване от свобода. При индивидуализация на наказанието, като смекчаващи отговорността обстоятелства отчита изразеното съжаление, направеното самопризнание, полаганите за малолетно си дете грижи, влошеното здравословно състояние, вследствие на причиненото ПТП, а за отегчаващи – предходните му административни наказания, в това число и по ЗДвП. По тези съображения предлага, на И. да бъде наложено наказание от осем години лишаване от свобода, което на основание чл.58а от НК да бъде редуцирано на шест години. Кумулативно настоява, подсъдимия да бъде лишен и от право да управлява МПС за шест години, а управлявания от него автомобил да бъде отнет в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК.

Повереникът на частните обвинители Т.М.И., С.Я.Я., Х.Я.В. и Т.Е.И., също изразява доводи, че от събраните доказателства се установява механизма на настъпилото пътнотранспортно произшествие, авторството му и вината на подсъдимия. Пледира да му бъде наложено наказание лишаване от свобода, при което да се вземе предвид високата му степен на обществена опасност, с оглед предходните му санкционирания по администравнонаказателен ред за нарушения на ЗДвП, причинената смърт на млад човек, довела да тежки загуби на семейството и роднините му, наличието на друго пострадало лице. По тези съображения пледира наказанието да бъде наложено в максимален размер.

Частната обвинителка Т.И., действаща лично и като законен представител на частния обвинител – малолетния С.Я.Я., който не се явява, се придържа към заявеното от повереника. Частните обвинители Х.Я.В. и Т.Е.И., не се явяват при разглеждането на делото.

Частният обвинител М.П. предоставя на съда преценката по същество на делото.

Защитникът на подсъдимия обръща внимание, че покойния Я. не е поставил предпазен колан и сочи, че според заключението на комплексната експертиза вещите лица са стигнали до извода, че ако бил използвал такъв, нямало да настъпи съприкосновението на главата му в средната колонка между предната и задната седалка на автомобила и да получи черепномозъчната травма довела до смъртта му. Счита, че само нарушението на чл.21 от ЗДвП е в причинна връзка с настъпилия резултат, а освен това разпоредбата се явява специална спрямо общата чл.20, ал.1 от ЗДвП. При определяне размера на наказанието лишаване от свобода, пледира да се има предвид съпричиняването от страна на пострадалия Я., това че бил наясно с употребата на алкохол от подсъдимия, но въпреки това се качил в автомобила. Сочи, че И. е неосъждан, направил е самопризнания, изразил е съжаление и критично отношение, също е пострадал тежко от престъплението, полага грижи за малолетно дете, има добри характеристични данни и процесуално поведение. Действал при небрежност и не е водач на 2

МПС с висока степен на обществена опасност, тъй като за десет години е санкциониран два пъти за нарушения по ЗДвП. При така изложеното намира, че при определяне на наказанието лишаване от свобода са налице предпоставките за приложението на чл.55 от НК. Счита, че наличието на повече от едно пострадало лице и алкохол в кръвта му, не следва да се отчитат като отегчаващи отговорността обстоятелства.

Подсъдимият поддържа изложението на защитника си и изразява съжаление за извършеното от него деяние. Твърди, че е привел в движение автомобила, за да помогне. Иска от съда да наложи по-леко наказание.

Окръжният съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди изложените от страните доводи, прие за установено от фактическа страна следното:

В.Г. И. е роден на 09.05.1984 г. в гр.Бяла, обл.Русе, с ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, с основно образование, женен, безработен.

Подсъдимият бил правоспособен водач на МПС категория В, М, АМ от 2012 година. Като такъв бил наказван за административни нарушения на правилата за движение.

На 26.02.2022 година организирал в дома си в с.Полско Косово, обл.Русе, ул.******, тържество по повод рождения ден сина си. Сред гостите били постр.М.Е.П. и постр.Я.Х.Я. със съпругата си Т.М.И. и малолетното им дете С.Я.Я.. До дома на подсъдимия Я. отишъл със семейството си с управляван от него автомобил. По време на празненството, а след това и в съсед, подсъдимият и пострадалите консумирали алкохол. Около 19.00 часа тримата се върнали в дома на подсъдимия. Тогава постр.Я. Я. заявил, че трябва да отиде до ж.п. спирката на с.Полско Косово, където ще го чака човек, който да откара него и семейството му до дома им в с.Крушето, тъй като е пил и не може да управлява автомобила, с който са дошли. Тогава подс.И. предложил да го откара до мястото на срещата със своя автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № ******. Я. приел предложението, а постр.П. изявил желание да отиде с тях. Така тримата се качили в автомобила на подсъдимия, който седнал да го управлява. Постр.П. се настанил на предната дясна седалка, а постр.Я. на задната седалка вляво, зад подсъдимия. Никой от тях не поставил предпазен колан. Подсъдимият привел лекият автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № ****** в движение, в посока към ж.п. спирката на с.Полско Косово. Времето било ясно с нормална нощна видимост, като пътната настилка била суха. Около 20.00 часа при движението си по ул.“Г.

Д.“ в посока съм кметството на селото, подсъдимият изпреварил автомобил, в който пътувал св.Любен Филипов Филипов и продължил напред със скорост от 105,5 км/ч. Участъкът бил прав и равен, но пред дом № 100 на същата улица, подсъдимият загубил контрола над управлявания автомобил, който завил вляво, излязъл от пътното платно и навлязъл върху левия тротоар по посока на движението му, където настъпил приплъзващ удар в бетонна стена, последван от удар в тухлена стена. Под действието на ударните сили 3 автомобила продължил движението си до окончателното му спиране, като по време на произшествието предпазните въздушни възглавници на предните седалки се задействали.

В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие подсъдимия, постр.П. и постр.Я. получили множество съчетани травми, от които последния починал. Изпратеният на подадения сигнал на ЕЕН 112 медицински екип, констатирал смъртта на Я., а П. и И. били откарани в УМБАЛ „Канев“ гр.Русе, за оказване на медицинска помощ.

По случая бил извършен оглед на местопроизшествие и така започнало настоящото наказателно производство.

На подсъдимия И. били взети проби за употреба на алкохол и наркотични вещества. Изготвената химическа експертиза № 98/2022г. заключила, че в първата се установява концентрация на етилов алкохол в размер на 1,42 на хиляда, а токсикохимичното изследване на втората от тях, за употреба на наркотични вещества, дало отрицателен резултат.

От назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза било установено, че Я.Х.Я. получил съчетана травма на глава, шия, крайници и масивна аспирация на кръв. Увреждането на главата се изразявала в тежка черепно-мозъчна травма – открито многофрагментно импресионно счупване на черепния покрив и основата на черепа, размачкване и разкъсване на лява крайномозъчна хемисфера, разкъсвания на твърдата и меката мозъчни обвивки, разкъсно-контузни рани и охлузвания по главата, счупване на носни кости и охлузване на лицето. В областта на шията била констатирана спондилолистеза на ниво четвърти-пети шиен прешлен. По отношение на крайниците било установено счупване на лява раменна кост, охлузване на лява мишница, охлузване на лява лакетна става, кръвонасядане на лява предкитка, открито счупване на костите на лява подбедрица и охлузване на дясна подбедрица.

При тези данни експертизата заключила, че увреждания са в резултат от действието на твърди, тъпи и тъпоръбести предмети и инерционни сили и могат да бъдат получени при произшествието на 26.02.2022 година, а причината за настъпването на смъртта е установената тежка черепно-мозъчна травма, довела до несъвместими с живота увреждания на централната нервна система, в рамките на съчетана травма, протекла с масивна аспирация на кръв, като е налице пряка причинно-следствена връзка между тях и настъпването на смъртта на Я.Х.Я.

Изготвената химическа експертиза установила съдържание на етилов алкохол в кръвта и урината, иззети от трупа на Я.Х.Я. в концентрация, съответно 0,98 на хиляда и 1,47 на хиляда.

Съдебномедицинската експертиза с обект на изследване постр.М.Е.П. посочила, че са му причинени охлузвания по лицето, счупване с изкълчване на леви голямопищялна и малкопищялна кости в областта на глезенната става, наложило оперативно наместване, метална остеосинтеза и 4 автопластика на кост от крилото на илиячна кост и счупване на десния напречен израстък на първи поясен прешлен. Описаните увреждания били резултат на действието на твърди тъпи предмети и можели да бъдат получени при възникналото на 26.02.2022 година пътнотранспортно произшествие и представлявали трайно затрудняване на движенията на ляв, долен крайник, за срок повече от тридесет дни.

Назначената съдебна автотехническа експертиза установила, че скоростта с която се движил управлявания от подсъдимия автомобил непосредствено преди произшествието била 105,5 км/ч.; улицата била права, видимостта напред около и над 100 метра и не са налице данни за препятствия или други участници в движението, които да са ограничавали видимостта на подсъдимия, като водач; управляваното от него МПС не е имало сблъсък с друг автомобил; не са налице данни за технически неизправности по превозното средство, които да са в причинна връзка с настъпване на произшествието; причина за произшествието са действията на подсъдимия, поради които л.а. „Фолксваген Бора“ с рег. № ****** е нарушил устойчивото си движение, напуснал е платното, навлязъл на левия тротоар и се ударил в стената, разположена вляво по посоката му на движение; подсъдимият имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако е управлявал без да е употребил алкохол със скорост до 50 км/ч и го е контролирал непрекъснато, за да запази устойчивото му движение и да не излиза от пътя. Вещото лице посочило, че подс. И. управлявал МПС след употреба на алкохол и със скорост от 105,5 км/ч, като пред дом № 100 на ул.“Г. Д.“ в резултат на действията на водача с органите за управление се нарушило устойчивото движение на автомобила, вследствие на което напуснал платното за движение и навлязъл на левия тротоар, където настъпил приплъзващ удар в бетонна стена, а след това в тухлена и под действие на ударните сили автомобилът се преместил до мястото, където бил намерен при огледа.