Решение № 664 от 07.10.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 664 гр. Варна, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20213110203245 по описа за 2021 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Л.

К. Б. ЕГН **********, против Наказателно постановление

№ 21-0442000329/15.07.2021 г. на Началник сектор към ОД на МВР-Варна, Четвърто РУ-Варна, с което му е наложено: административно наказание “Глоба” в размер на 200 /двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че то е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание възз. не явява , но се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея аргументи и посочва нови. Изтъква, че възз. не е собственик на автомобила и деянието не е доказано от субективна страна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява процесуален представител и не изразява становище по същата.

Видно от придружителното писмо, с което АНП е изпратена във ВРС, в него е 1 направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Възражението е сторено не от издателя на НП или от Директора на ОД, а от началника на Четвърто РУОД на МВР-Варна.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2021., около 12.05ч., в гр.Бяла, възз. Б., управлявал л.а.“Хюндай Грейс“ с рег.№ В2593СТ. При движение по ул.“Черноморска“ посока кръстовището с ул.“Съединение“, до същият бил спрян за проверка от полицейски служители при Четвърто РУ-Варна, сред които и св.З.Н.. В хода на проверката органите на реда установили, че управляваният от възз. автомобил има поставени регистрационни табели. При проверката в информационните масиви, било констатирана, че автомобилът е собственост на ЕТ „Звъника-Георги Стоянов“ и че, и че е с прекратена регистрация, считано от 18.12.2019г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП.

За констатираното св. Н. съставил АУАН с бл. № 381434, в който посочил горните факти, квалифицирайки ги като нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП. Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил препис от него, без да направи възражения. В законоустановения срок възз. не депозирал възражения.

По случая била извършена и проверка ЗМ №4031/2021г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК.

В хода на проверката била приобщена информация, че автомобилът е собственост на ЕТ „Звъника-Георги Стоянов“ и регистрацията му е била служебно прекратена на 23.02.2021г.

При тези констатации водещият проверката приключил преписката със справка и я изпратил във ВРП за произнасяне по компетентност, с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

По така постъпилата преписка ЗМ №4031/2021г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна във ВРП била образувана пр.пр.№7867/2020г., която приключила с постановление от 23.04.2021г. за отказ от образуване на ДП за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. В прокурорският акт било прието, че липсват достатъчно данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК от субективна страна. Препис от постановлението за отказ било изпратено на Четвърто РУ при ОД на МВР -Варна- по компетентност, като в прокурорският акт било прието, че за това деяние следвало да бъде извършена проверка от административно наказващ орган относно санкционирането на Б. по административен ред.

2

Въз основа на изпратеното постановление на ВРП, Началник сектор към ОД на МВР-Варна, Четвърто РУ, на 15.07.2021. издал обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на свидетеля Зв.Н., които съдът кредитира изцяло, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд заверени копия от материали по пр.пр.№7867/2021г. по описа на ВРП, включваща материалите по преписка ЗМ №4031/2021г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна, прокурорско постановление и др., които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Видно от приобщените по делото доказателства регистрацията на автомобила била служебно прекратена от органите на Сектор ПП-Варна на 23.02.2011г. след уведомяване от Гаранционния фонд за липса на валидна застраховка ГО.

От приложените справки за собственост на л.а. е видно, че както към 15.07.2021г. собственик на автомобила е ЕТ „Звъника-Георги Стоянов“ със собственик Г.С..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Сектор към ОД на МВР-Варна, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган –мл.автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Обжалваното наказателно постановление е издадено от началник сектор при ОД на МВР-Варна, оправомощен с това правомощие със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, копие от 3 която е приложена към делото. Видно от същата е, че заповедта е подписана министъра на вътрешните работи, компетентно лице да издава такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съгласно чл.33, ал.2 от ЗАНН, при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административно-наказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В случая още със започване на проверката от полицейските органи са били установени признаците на престъпление от общ характер- такова по чл.345, ал.2 от НК, за което е водена и преписка.

Впоследствие след постановен отказ на прокуратурата да образува ДП, поради преценка на държавното обвинение, че липсва извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК /единствено в правомощието на държавното обвинение е да прецени дали деянието е престъпление от общ характер или не/, наблюдаващия прокурор е упражнил правомощията си по закон и е изпратил препис от постановлението си на АНО за преценка реализирането на административната отговорност на въззивника. В унисон с разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН /Доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г./ съгласно която без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган, АНО е образувал АНП и е издал НП, предмет на настоящото дело.

С НП на въззивника е наложено административно наказание“Глоба” в размер на 200 /двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Видно от справка в Гаранционен фонд, общодостъпен за всички в интернет пространството, за процесния автомобил не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към дата 28/05/2021г. От приложените множество писмени доказателства- справки от системата на МВР е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 23.02.2021г.

Видно от писмените доказателства към датата посочена в НП автомобилът е бил регистриран в сектор ПП –Варна на ЕТ „Звъника-Георги Стоянов“ със собственик Г.С...

4

Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо в НП липсват каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав както на престъпление, тъй като липсва вина, което е видно от съдържанието на постановлението. Няма как да се приеме за житейски логично, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС да липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, а е изпълнен състав на същото административно нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема , че въззивника е осъществила състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- непременно да издаде НП.

В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в действителност НП е било издадено единствено въз основа на съставения АУАН, постановлението на ВРП за отказ от образуване ДП, обяснения на възз. и справки от масивите на МВР, удостоверяваща прекратената регистрация на МПС, което наложи материалите от горепосочената прокурорска преписка, съдържаща материали по ЗМ №4031/2021г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна да бъдат изискани служебно от съда.

В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на възз. и за което е издадено процесното наказателно постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140 ал.1 от ЗДвП /в приложимата редакция - Изм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г./, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По републиканските пътища, отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа, и по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване.

Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат, а и в тези изискани и приложени служебно от съда не се съдържат доказателства за осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация от 2302.2021г. За да е налице основание за това, е необходимо освен да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, да е налице и уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните 5 превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебно регистрация за процесния автомобил, за което е представено получено по електронен път уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ за това, че ППС не е застраховано, като няма данни дали собственикът на автомобила, който е различен от възз. да е бил уведомен за това . След като не се доказва по безспорен и категоричен начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и уведомяване на собственика за това.